Р е ш е н и е по делу №12-21

5 апреля 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Ершов А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барсукова Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи участка №61 г. Сланцы от 17 февраля 2011 года, которым заявитель по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 17 февраля 2011 года Барсуков С.В. за отказ от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 января 2011 года в 20 часов 30 минут удома 66 по ул. Сургина в г. Кронщтадте подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

В жалобе Барсуков С.В. просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Кроме того Барсуков С.В. считает постановление незаконным и необоснованным так, как дело рассмотрено односторонне, не полно, с использованием доказательств полученных с нарушением Закона и наличием существенных противоречий, которые истолкованы не в его пользу, а именно: он был без достаточных оснований остановлен, у него изъяли водительское удостоверение, протоколы составили в его отсутствие без понятых и не вручили копии протоколов. Протоколы составлены разными сотрудниками ОГИБДД, тогда как производство по делу должен вести только один сотрудник. Мировой судья не вызвал понятых и сотрудников ОГИБДД в судебное заседание не получил от них объяснений и не опровергнув его позицию принял решение без полного и объективного расследования, основываясь только на составленных протоколах.

Представитель Барсукова С.В. по доверенности ФИО5. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 ч.1 КоАП РФ в судебном заседании поддержал доводы жалобы Барсукова С.В. и просил отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить, поскольку, по мнению ФИО5., протокол об административном правонарушении составлен не правомочным на это лицом. Все процессуальные действия должен был произвести инспектор ФИО2. Понятому ФИО1 не были разъяснены права и обязанности и он не подтвердил, что у Барсукова имелись видимые признаки алкогольного опьянения, второй понятой вообще уклонился от явки в судебное заседание. Показаниям сотрудников милиции ФИО3 и ФИО2 доверять нельзя так, как они по службе заинтересованы в исходе дела.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что работали в одном экипаже и на Кронштадской развязке остановили автомобиль совершавший нарушение правил рядности. При беседе с водителем обнаружили у последнего явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя и доставили водителя в здание ГИБДД для составления административных протоколов. Часть протоколов составлял один, а другую часть второй. При составлении протоколов Барсуков С.В. кому-то названивал по мобильному телефону, консультировался. Отказался от прохождения освидетельствования в помещении ГИБДД. После ознакомления с протоколами Барсуков С.В. отказался от подписи протоколов. Вся процедура проходила в присутствии двух понятых, которых они пригласили до начала оформления материалов.

Свидетель ФИО1 показал, что его приглашали в качестве понятого в здание ГИБДД. Объяснили, что будут оформлять материал на пьяного водителя. Кроме него присутствовал в качестве понятого второй мужчина. В их присутствии и в присутствии водителя оформлялись все протоколы. Водитель их прочитал и отказался от подписи.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя правонарушителя ФИО5., судья полагает, что протоколы при производстве по делу об административном правонарушении вправе составлять любые сотрудники ГИБДД в соответствии со ст.28..3 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО3., который непосредственно направлял Барсукова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получил отказ от Барсукова С.В. При процедуре направления на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых и водитель Барсуков С.В. был ознакомлен с протоколами, но отказался подписывать их, избрав такой способ защиты.

Обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о направление Барсукова С.В. для прохождения освидетельствования законны и обоснованны, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указаны явные внешние признаки, присущие алкогольному опьянению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ полномочным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и в нем достаточно полно изложено существо правонарушения.

Права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, Барсукову С.В. разъяснены, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба Барсукова С.В. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку назначенное Барсукову С.В. наказание определено в пределах санкции применённой статьи КоАП РФ с учетом его личности и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ,

Р е ш и л:

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ жалобу Барсукова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи участка №61 г. Сланцы от 17 февраля 2011 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

С у д ь я: