Р е ш е н и е по делу № 12-34

18 апреля 2011 года. Гор. Сланцы.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Ершов А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Енькова Андрея Юрьевича на постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 10 февраля 2011 года, которым заявитель по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 10 февраля 2011 года Еньков А.Ю. будучи должностным лицом, а именно: конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Торговый Дом «Сплав» в нарушение п.5 ст.93.1 Налогового Кодекса РФ в срок до 03 ноября 2010 года не представил сведения на запрос налогового органа от 11 октября 2010 года за исходящим номером 1250 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В жалобе Еньков А.Ю. просит отменить постановление и дело, производством, прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, полагая, что ввиду большого объема документов, необходимых для полного ответа на запрос и нахождения бухгалтерской отчетности ЗАО ТД «Сплав» в несистематизированном и необработанном виде.

В судебном заседании представитель Енькова А.Ю. по доверенности Ганеев О.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что Еньков А.Ю., работая конкурсным управляющим, возбудил более 40 исковых производств в арбитражном суде. Все это требует больших затрат и в силу этого не мог своевременно дать ответ на запрос налогового органа. В связи с невозможностью исполнить запрос, в установленные Законом сроки, направлял письмо инициатору запроса о предоставлении отсрочки. Признавая наличие состава административного правонарушения, Ганеев О.Н. просил применить ст.2.9 КоАП РФ и изменить постановление мирового судьи освободив Енькова А.Ю. от административного наказания в виде штрафа.

Позиция Енькова А.Ю., изложенная его доверителем, не подтверждается копией письма на имя начальника МИФНС №3 по Ленинградской области с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения запроса. В указанном письме содержится просьба ЗАО ТД «Сплав» об отсрочке на предоставление документов по требованию Межрайонной ИФНС России № 3 по Ленинградской области №№ 1419 от 10.11.2010 года и 1456 от 16.11.2010 года, тогда как Еньков А.Ю. согласно протоколу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности за непредставление информации по требованию налогового органа № 1250 от 11.10.2010 года.

Вина Енькова А.Ю. в не предоставлении сведений в орган налогового контроля в установленные сроки подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в котором достаточно подробно изложено существо совершенного правонарушения.

Правонарушение совершенное Еньковым А.Ю. правильно квалифицировано по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений влекущих за собой отмену принятого постановления не допущено.

Еньков А.Ю., состоя в должности конкурсного управляющего ЗАО ТД «Сплав», согласно решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2009 года, имел достаточно времени для обработки и систематизации бухгалтерской отчетности ЗАО ТД «Сплав», а поэтому судья приходит к выводу, что в действиях Енькова А.Ю. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ. Назначенное Енькову А.Ю. наказание не является чрезмерно суровым и определено в минимальном размере, установленном санкцией примененной статьи КоАП РФ, следовательно, жалоба Енькова А.Ю. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене или изменению.

Руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

На основании ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торговый дом «Сплав» Енькова Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения, а постановлении мирового судьи судебного участка № 62 Сланцвского района Ленинградской области от 10 февраля 2011 года № 3-11/2011 – без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

С у д ь я: