Р е ш е н и е по делу №12-24

30 марта 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Ершов А.И.

С участием защиты в лице адвоката Гридина А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гридина А.В. в интересах Прохорова Александра Дмитриевича ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 28 февраля 2011 года, которым заявитель по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 28 февраля 2011 года Прохоров А.Д. за отказ от выполнения законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 21 декабря 2010 года в 3 часа 50 минут на 199 километре автодороги Псков-Кингисепп в Сланцевском районе подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

В жалобе Гридин А.В. просит отменить постановление, поскольку его подзащитный Прохоров А.Д. в 3 часа 50 минут не управлял автомобилем, следовательно, направление на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД было выдано незаконно. В протоколах при оформлении ДТП с участием автомобиля под управлением Прохорова А.Д. указано, что ДТП имело место 21 декабря 2010 года в 0 часов 50 минут. Автомобиль Прохорова заехал в кювет и не мог передвигаться своим ходом из-за полученных технических повреждений. Претензий по поводу состоянии Прохорова у сотрудников ГИБДД, составлявших протоколы и бравших объяснения от участников ДТП не было и уже после оформления всех документов и выдаче Прохорову копии определения об отказе в возбуждении административного дела, его направили для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Гридин А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что автомобилем его подзащитный Прохоров А.Д. управлял в трезвом состоянии, после совершения ДТП вызвал наряд ГИБДД для оформления протоколов. В протоколе и справке по ДТП сотрудниками ГИБДД было указано, что Прохоров А.Д. трезв, а поэтому полагает, что выдача направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после выдачи всех документов по результатам осмотра места ДТП незаконна и поэтому его подзащитный вполне обоснованно отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того защита полагает, что мировой судья заняла обвинительный уклон, вызвав для допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД по своей инициативе, пытаясь таким образом устранить допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения административного регламента по безопасности дорожного движения.

Прохоров А.Д. поддержал позицию защитника, обратив внимание на то, что был трезв. После оформления материалов ДТП в автомобиле Малащинского принял сердечные лекарства, которые могли быть на спиртовой основе и поэтому не согласился на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию защиты и правонарушителя Прохорова А.Д., судья полагает, что показания свидетелей К. и А. изложены в постановлении от 28 февраля 2011 года достаточно достоверно, подвергнуты всесторонней, полной и объективной оценке. Судья, излагая показания допрошенных участников процесса в судебном документе не должен стенографировать эти показания. Позиция защиты, что в виду отсутствия протокола судебного заседания показаниям свидетелей нельзя доверять, противоречит положениям ст.29.8 КоАП РФ. Доводы жалобы защитника Гридина А.В. основаны на переоценке полученных доказательств. При оформлении отказа Прохорова А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали двое понятых. О своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования водитель Прохоров А.Д. произвел в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись об отказе от освидетельствования. Обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД. Поэтому требования сотрудников ГИБДД о направление Прохорова А.Д. для прохождения освидетельствования законны и обоснованны, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны явные внешние признаки присущие алкогольному опьянению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ полномочным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей и в нем достаточно полно изложено существо правонарушения.

Права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, Прохорову А.Д. разъяснены, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ и процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба защитника Гридина А.В. в интересах Прохорова А.Д. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку назначенное Прохорову А.Д. наказание определено в пределах санкции применённой статьи КоАП РФ с учетом его личности и не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ

Р е ш и л:

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ жалобу защитника Гридина А.В. в интересах Прохорова Александра Дмитриевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 28 февраля 2011 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

С у д ь я: