Р Е Ш Е Н И Е № 12 – 97

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сланцы 20 сентября 2011 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Сокова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца г. Сланцы Ленинградской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «Цемент»,

на постановление 47 АЕ № 941616 от 31 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2011 года постановлением 47 АЕ № 941616 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Митрофановым С.А., за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Сокову И.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В постановлении 47 АЕ № 941616 по делу об административном правонарушении от 31 июля 2011 года указано, что Соков И.В. 31 июля 2011 года в 10 часов 45 минут у дома № 15 по ул. Мира в г. Сланцы Ленинградской области, в нарушение п. 2.1.1 Правилами дорожного движения, управлял автомобилем ГАЗ-2217, <данные изъяты>, не имея при себе документов, и путевого листа, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

Соков И.В. в порядке ст.ст. 30.1., 30.2 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе Соков И.В. ссылается на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить постановление.

Соков И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе был уведомлен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявлял.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление вынесено законно и обосновано.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Невыполнение данного пункта ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Соковым И.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается постановлением 47 АЕ № 941616 по делу об административном правонарушении от 31 июля 2011 года <данные изъяты> Указанное постановление составлено в соответствии с действующим законодательством и подписано должностным лицом, его составившим.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в Сланцевский городской суд, Соков И.В. указал, что обжалуемое им постановление было вынесено инспектором ДПС Хомут А.Р., но в действительности оно составлено ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Митрофановым С.А. Доказательств незаконности и необоснованности обжалуемого постановления в жалобе не приводится.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления об административном правонарушении 47 АЕ № 941616 от 31 июля 2011 года. Исследование обстоятельств дела также не дает поводов для сомнения в законности и обоснованности постановления.

Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела тот факт, что Соковым И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах жалоба Сокова И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 47 АЕ № 941616 об административном правонарушении от 31 июля 2011 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Митрофановым С.А. в отношении Сокова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сокова И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Феоктистова М.Ю.