Дело № 12-88/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сланцы 7 сентября 2011 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> холостого, не работающего, за последний год 1 раз привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 30 июня 2011 года о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Кузьмину С.Н. разъяснена ст. 25. 1 КоАП РФ; Заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей проживающих в Тосненском районе Ленинградской области понятых Голубева А.В. и Голубева В.А., письменным определением судьи в удовлетворении данного ходатайства отказано; Ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу удовлетворено;

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Григорьевой Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, Кузьмину С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что 22 мая 2011 года в 12 час. 50 мин. на 56 км. автодороги Нарва Ломоносовского района Ленинградской области Кузьмин С.Н. управлял автомобилем Опель, <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ на указанное постановление Кузьминым С.Н. подана жалоба в Сланцевский городской суд Ленинградской области.

В жалобе Кузьмин С.Н. ссылается на нарушение норм процессуального законодательства, допущенное мировым судьей, и просит отменить постановление.

В судебном заседании Кузьмин С.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 22 мая 2011 года его автомашину остановили незаконно, на то не было никаких оснований, освидетельствование на состояние алкогольного опьянение сотрудники ДПС провели без понятых, понятые появились после освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование было незаконным, врач провел медицинское освидетельствование также без понятых, сотрудники ДПС и врач были в сговоре против него, т.к. он был трезв. Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие незаконно, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой с 24 июня по 13 августа 2011 года. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав Кузьмина С.Н., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Пункт 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Нарушение данного пункта ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

Оспаривая постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Кузьмин С.Н. заявил, что его остановили на автодороге Нарва незаконно, у сотрудников ДПС не было на то оснований, поэтому все их дальнейшие действия были также незаконны.

В силу пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (ред. от 31.12.2009), основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

Из обширного перечня оснований к остановке транспортного средства следует, что Кузьмин С.Н. мог быть остановлен по любой причине, необязательно связанной с каким-либо нарушением ПДД с его стороны. Поэтому его довод о незаконности остановки транспортного средства судья находит безосновательным и не имеющим правового значения для рассмотрения жалобы.

Существенное значение для решения вопроса об административной ответственности в данном случае имеет состояние водителя.

Суду на рассмотрение и для оценки в качестве доказательств по делу представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством 47 АД № 001695, акт 47 АД № 004032 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 47 АД № 002276 о направлении Кузьмина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт № 712/т от 22 мая 2011 года медицинского освидетельствования водителя Кузьмина С.Н.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 47 АД № 001695 от 22 мая 2011 года указано, что на основании ст. 27.12 КоАП РФ Кузьмин С.Н. отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5).

Актом 47 АД № 004032 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 13 час. 09 мин. 22 мая 2011 года зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,635 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения Кузьмина С.Н. (л.д. 6). Проведено данное освидетельствование в присутствии двух понятых Голубева А.В. и Голубева В.А., проживающих по адресу: Ленинградская область Тосненский район д. Глинки ул. Центральная, 58.

Оспаривая данный акт, Кузьмин С.Н. ссылается на отсутствие понятых при проведении освидетельствования, однако отметок о своем несогласии с действиями должностного лица, проводившего освидетельствование, а также указание на отсутствие понятых в акте не сделал.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 712/т от 22 мая 2011 года, составлен врачом межрайонного наркологического диспансера № 1 Санкт-Петербурга. Данным актом в 14 час. 05-25 мин. 22 мая 2011 года также зафиксировано наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,67 и 0,64 мг/л и установлено состояние опьянения Кузьмина С.Н. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах судья считает доводы Кузьмина С.Н. о том, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС понятые не присутствовали, не имеющими правового значения, поскольку его состояние оценено врачом-наркологом, имеющим специальную подготовку и специальное оборудование, и давшим заключение, подтверждающее состояние опьянения Кузьмина С.Н.

Возражения Кузьмина С.Н. о том, что при медицинском освидетельствовании не присутствовали понятые, не основаны на законе.

Отсюда следует, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что действия Кузьмина С.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела принципы полноты, объективности и всесторонности исследования всех обстоятельств дела (ст. 26.11 КоАП РФ) не нарушены.

Удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство Кузьмина С.Н. об отложении судебного разбирательства было рассмотрено мировым судьей и по нему вынесено мотивированное письменное определение, отвечающее всем требованием процессуального закона (л.д. 22). Доводы Кузьмина С.Н. не основаны на законе и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей его ходатайству и приложенным к нему доказательствам.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что Кузьмин С.Н. законно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Кузьмина С.Н., и обоснованно пришла к выводу о возможности назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3 – 488 от 30 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о назначении административного наказания Кузьмину Сергею Николаевичу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его приятия.

Судья Феоктистова М.Ю.