Дело № 12-65/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сланцы 7 июля 2011 года Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального общеобразовательного учреждения «Загривская средняя общеобразовательная школа» Горбуновой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении № 5-342 в отношении МОУ«Загривская средняя общеобразовательная школа», в лице законного представителя – заместителя директора школы Сковородниковой Надежды Николаевны, действующей на основании доверенности № 205 от 6 июля 2011 года, Сковородниковой Н.Н., разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов, ходатайств не заявлено; У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 2 июня 2011 года по делу № 5-342 МОУ«Загривская средняя общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ директором МОУ «Загривская средняя общеобразовательная школа» Горбуновой В.А. на указанное постановление была подана жалоба в Сланцевский городской суд Ленинградской области. В жалобе Горбунова В.А. просит отменить постановление мирового судьи, так как в действиях МОУ «Загривская средняя общеобразовательная школа» отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании представитель школы Сковородникова Н.Н. пояснила, что МОУ «Загривская средняя общеобразовательная школа» (далее Загривская школа) является бюджетной организацией, полностью финансируемой за счет средств бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, и дополнительных источников финансирования не имеет. Предписание № 354/1/8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым предписывалось проектирование и установка фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС), было выдано Загривской школе 6 декабря 2010 года, то есть после утверждения бюджета на 2011 год, что делало выполнение предписания невозможным из-за отсутствия денежных средств. Несмотря на указанные обстоятельства Загривская школа предприняла попытки исполнить Предписание № 354/1/8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и обратилась к депутату Законодательного собрания Ленинградской области Бондаренко А.Ф. с просьбой об оказании помощи в приобретении, проектировании, установке ФЭС. Обратилась к старшему инспектору отдела надзорной деятельности Сланцевского района Лонской С.Л. с тем, чтобы она ходатайствовала перед главой администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о выделении денежных средств на установку в образовательных учреждениях ФЭС. Но на оба обращения был получен отказ. Кроме того, Сковородникова Н.Н. пояснила, что установка ФЭС не является обязательной, так как в соответствии с Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» утверждается для добровольного применения. Таким образом, в действиях МОУ «Загривская средняя общеобразовательная школа» отсутствует состав административного правонарушения». Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Представитель ТО ГПН Сланцевского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области в суд не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявлял. Суд, заслушав пояснения представителя юридического лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном наказании. В силу 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. Статья 19.5 ч. 1 КоАП РФ квалифицирует невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - как административное правонарушение, за совершение которого, для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В данном случае объектом административного правонарушения является право ТО ГПН Сланцевского района требовать выполнения в срок законного предписания, в связи с чем вина юридического лица наступает в случае невыполнения законного и обязательного для исполнения требования контролирующего государственного органа. МОУ«Загривская средняя общеобразовательная школа» на основании проверки, проведенной 1 декабря 2010 года инспектором ТОГПН Сланцевского района Лонской С.Л. было выписано предписание № 354/1/8, в соответствии с которым МОУ«Загривская средняя общеобразовательная школа» в срок до 10 мая 2011 года должно было устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: - разработать проект фотолюминесцентной эвакуационной системы; - обозначить местонахождение пожарного оборудования соответствующими знаками; - разработать секционные планы эвакуации и сводный план эвакуации; - выполнить планы эвакуации на основе фотолюминесцентных материалов; - согласовать планы эвакуации с территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; - выполнить разметку маршрутов эвакуации, нанести направляющие линии на путях эвакуации; - отразить знак направленной вверх стрелки, означающей «Отсюда и дальше», на знаках безопасности выходов на дверях эвакуационных выходов; - пометить фотолюминесцентным материалом подступеньки и (или) бока ступеней. (л.д. 28-34). На основании проверки МОУ «Загривская средняя общеобразовательная школа», проведенной 19 мая 2011 года старшим инспектором ОНД Сланцевского района ГУ МЧС России по Ленинградской области Лонской С.Л., по факту невыполнения предписания, был составлен протокол № 267 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - «Невыполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор». Все указанные в протоколе нарушения определены ГОСТом Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля». Указанный ГОСТ был введен в действие Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст. В соответствии со ст. 1 Приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» утверждается для добровольного применения, следовательно, исполнение норм ГОСТа Р 12.2.143-2009 носят добровольный характер и при неисполнении требований предписания не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Поскольку в предписании № 354/1/8 от 6 декабря 2010 года и в протоколе № 267 об административном правонарушении от 19 мая 2011 года не содержится положений, обязательных к исполнению, постольку в действиях Загривской школы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Таким образом, жалоба директора Загривской школы является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу директора МОУ «Загривская средняя общеобразовательная школа» Горбуновой В.А. удовлетворить, постановление № 5-342 от 2 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за отсутствием в действиях МОУ «Загривская средняя общеобразовательная школа» состава правонарушения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Феоктистова М.Ю.