Дело № 12–70 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сланцы 6 июля 2011 года Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю., рассмотрев жалобу Егорова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего и.о. начальника жилищного сектора администрации МО Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области, за год один раз привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения; на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области - мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Григорьевой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Егорову Р.В. разъяснена ст. 25. 1 КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявлено, У С Т А Н О В И Л: 2 июня 2011 года постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Егоров Р.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В постановлении указано, что 14 апреля 2011 года в 06 час. 16 мин. на 105км+800м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области Егоров Р.В., управляя автомашиной без марки 2747, <данные изъяты>, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и совершил обгон нетихоходного транспортного средства, чем нарушил п. 1.3, 3.20 приложения № 1 Правил дорожного движения. Егоров Р.В. в порядке ст. ст. 30.1., 30.2 КоАП РФ обжаловал указанное постановление. В жалобе Егоров Р.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального законодательства, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Егоров Р.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он в своем объяснении сразу же указал, что с протоколом не согласен, знака 3.20. – «Обгон запрещен» не видел, а обгон совершил в соответствии с прерывистой линией разметки. Его доводы сотрудниками ДПС приняты не были, на просьбу о просмотре видеозаписи был получен отказ, на замечание по поводу того, что на схеме, составленной инспектором ДПС, разметка вообще не была отражена, от ИДПС был получен ответ, что разметка их вообще не интересует, они ориентируются на запрещающий знак. Вернувшись позже на участок дороги, где был совершен обгон, Егоров Р.В. увидел стационарно установленный дорожный знак 3.20 – «Обгон запрещен», который был установлен на одном столбе со знаком 5.19.1 – «Пешеходный переход» и без табличек «Время действия» или «Зона действия» (далее также отсутствовал и знак 3.21 – «Конец зоны запрещения обгона») по ходу его движения сразу за примыканием второстепенной дороги. Знак 3.20 не был им замечен по причине того, что в этом месте на обочине стоял припаркованный большегрузный автомобиль «фура», она там стояла несколько дней. В месте примыкания второстепенной дороги и после знака 3.20 на шоссе была нанесена разметка 1.1 (сплошная линия), которая через 300 м заканчивалась и начиналась разметка 1.5 (прерывистая линия). Данная ситуация была расценена им как разрешение совершить маневр обгона. Перед ним ехал автомобиль, двигавшийся со скоростью не более 40-50 км/ч в населённом пункте Кисельня и 60км/ч после его окончания. Проехав за этим автомобилем после окончания населённого пункта около двух километров (на этом участке обгон был запрещён дважды – стояли знаки 3.20 и была нанесена разметка 1.1) Егоров Р.В. использовал первую же возможность для обгона, увидев, что сплошная линия разметки сменилась на прерывистую. Ситуацию на дороге он зафиксировал видеосъемкой на цифровой фотоаппарат «Pentax» и просил мирового судью при рассмотрении дела исследовать и его доказательства, однако мировой судья не приняла от него письменные ходатайства и диск с видеозаписью, письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесла. Егоров Р.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суд, изучив доводы жалобы, выслушав Егорова Р.В., просмотрев видеозапись, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам: Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном наказании. В силу 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицирует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, - как административное правонарушение, совершение которого влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В данном случае объектом административного правонарушения является область дорожного движения. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. В силу ст. 1.5 ч. 2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении служит протокол и любые фактические данные, относящиеся к делу, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Суду на рассмотрение и для оценки в качестве доказательства по делу представлен Протокол 47 АА № 093765 от 14 апреля 2011 года, в котором инспектором ДПС деяние Егорова Р.В. квалифицировано по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения и рапорт ИДПС. В протоколе имеются письменные объяснения Егорова Р.В., полученные от него 14 апреля 2011 года во время составления протокола (т.е. непосредственно после совершения деяния), в которых он указывает, что с обвинением не согласен, знака не видел, а обгон совершил в соответствии с прерывистой разметкой. В самом же протоколе указания на разметку не имеется. Представленная в доказательство вины Егорова Р.В. схема им подписана. Схема отражает перемещение транспортного средства, наличие знака 3.20, а линия разметки на ней также не указана. Рапорт ИДПС тоже не содержит сведений о наличии или отсутствии какой-бы то ни было разметки. Таким образом, ни одно из представленных доказательств вины Егорова Р.В. не отражает реальной картины произошедшего: в то время как Егоров Р.В. в протокольных объяснениях указывает на прерывистую линию разметки, должностное лицо, собравшее обвинительный материал, данный вопрос оставляет без внимания, никак не описывает истинную картину произошедшего. В свою очередь мировым судьей при рассмотрении дела нарушены принципы полноты, объективности и всесторонности исследования всех обстоятельств дела (ст. 26.11 КоАП РФ). Так, в жалобе Егоров Р.ЫВ. указывает, что мировой судья не приняла его письменные ходатайства и диск с видеозаписью, письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесла. Данное утверждение суд находит обоснованным, оно подтверждается постановлением мирового судьи о назначении наказания Егорову Р.В., где указано, что ему разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, и никаких сведений о заявленных ходатайствах и результатах их рассмотрения не указано. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Егоров Р.В., не согласившись с предъявленным ему обвинением, в свою защиту приобщил к материалам дела видеозапись 105 км шоссе Кола, указанного как место совершения административного правонарушения. Видеозапись выполнена им самим с целью продемонстрировать суду, что разметка на данном участке дороги существует. Судом просмотрена видеозапись Егорова Р.В., оснований не доверять ей у суда не имеется, поскольку съемка произведена с указанием на информационные щиты автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, велась без перерыва, с обнулением промежуточного спидометра для отсчета требуемых 800 м от 105 км. На видеозаписи в районе автодороги Кола, который указан как место совершения правонарушения, усматривается знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки 1.1, которая через несколько метров сменяется на прерывистую линию разметки 1.5 в зоне действия все того же знака 3.20. В соответствии с п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010)) разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения. Отсюда следует сделать вывод, что дорожные знаки и линии разметки не должны противоречить друг другу. Иное положение будет противоречить требованиям названного ГОСТа. О несоответствии линий горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков главным государственным инспектором безопасности дорожного движения РФ г. Кирьяновым В.Н. было направлено по субъектам Российской Федерации указание № 13/6-120 от 30.06.2008 г., в котором указано, что при осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. Из ответа ОГИБДД ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области следует, что данное указание действующее и применяется при несении службы Сланцевскими инспекторами ДПС. В приложении № 2 к ПДД указано, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). В судебном заседании Егоров Р.В. пояснил, что знак 3.20 не заметил, такое же объяснение он давал и ИДПС. Данное объяснение суд находит несостоятельным, не основанным на законе: водитель обязан видеть и уметь читать дорожные знаки. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Исследовав представленный материал, суд находит, что в действиях Егорова Р.В. не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем Егоров Р.В. признал, что знака 3.20 при управлении автомобилем не заметил, т.е. не выполнил требования дорожного знака, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. При вышеизложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Егорова Р.В. подлежит удовлетворению частично, а постановление мирового судьи - изменению с переквалификацией действий Егорова Р.В. на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Тем более, что в протоколе об административном правонарушении деяние Егорова Р.В. описано как «нарушение требований дорожного знака 3.20». Оба состава правонарушений (ст. 12.15 ч. 4 и ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ) имеют единый родовой объект посягательства - область дорожного движения. Нарушение ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Егорова Р.В., привлекавшегося в административной ответственности один раз, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 5-346 от 2 июня 2011 года в отношении Егорова Романа Валерьевича изменить, признав Егорова Р.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Феоктистова М.Ю.