05 июля 2011 г. г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Дударева О.Ф., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Болтунова Евгения Владимировича, <данные изъяты>.

Болтунову Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не поступило.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Болтунов Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении Болтунов Е.В. 27 апреля 2011 г. в 02 час. 40 мин. в д. Попкова Гора Сланцевского района Ленинградской области управлял автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Болтунов Е.В. в порядке ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе Болтунов Е.В. ссылается на необоснованность постановления мирового судьи, просит отменить постановление.

В судебном заседании Болтунов Е.В. пояснил, что 27 апреля 2011 г. он в ночное время со своим другом Л. на площадке близ многоквартирного 2-х этажного дома пил пиво, слушал музыку, которая звучала из автомагнитолы его машины, припаркованной на этой же площадке. Автомашиной он не управлял, ключи от машины были у него дома, который расположен примерно в 150 метрах от места парковки машины. Наряд ДПС приезжал дважды, один раз в отношении него составили протокол об административном правонарушении за парковку машины на газоне, а позже часа через два этот же сотрудник ДПС составил в отношении него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование, т.к. машиной не управлял. Причину своего отказа он хотел отразить в протоколе, но сотрудник милиции вырвал протокол у него из рук. Другие протоколы в его присутствии не составлялись, понятые не присутствовали. Мировой судья по своей инициативе вызвал свидетелей Ц.., С.., не смотря на то, что их фамилии в материалах дела об административном правонарушении не значатся. Указанные свидетели имеют основания для его оговора, т.к. ранее между ними был конфликт. Также сотрудник ДПС А. дал суду ложные показания, т.к. он не управлял машиной, и не находился в ней, когда приехал наряд ДПС во второй раз.

Защитник Болтунова Е.В. адвокат Иванников А.П., действовавший на основании ордера, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указано место совершения административного правонарушения, т.е. место, где управлял автомашиной Болтунов Е.В.

Отсутствие подписей Болтунова Е.В. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и наличие его записи о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, подтверждает объяснения Болтунова Е.В. о том, что у него вырвали протокол из рук.

Болтунов Е.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствие события правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Болтунова Е.В., его защитника адвоката Иванникова А.П., проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи обоснованным и законным, вынесенным на основании допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных при рассмотрении административного дела, с соблюдением процедуры рассмотрения административного дела.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, действующей с 01 июля 2008 года) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с правилами настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, действующего с 01 июля 2008 года, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 10 указанных Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Действия Болтунова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Довод защитника Иванникова А.П. о том, что протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашел своего подтверждения. Из буквального прочтения данного процессуального документа следует, что в нем указано место совершения административного правонарушения: д. Попкова Гора Сланцевского района.

В протоколе отражен отказ Болтунова Е.В. от освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых с отражением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе имеется указание Болтунова Е.В. на отказ от прохождения как освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, а также указание должностного лица на то, что Болтунов Е.В. от подписи отказался, что зафиксировано в присутствии понятых.

Мировым судьей представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Понятой К.., должностное лицо А.., допрошенные в качестве свидетелей подтвердили то обстоятельство, что Болтунов Е.В. от подписи в протоколах отказался, в момент составления протокола находился в машине в признаками опьянения. Свидетели С.., Ц. А. подтвердили то обстоятельство, что Болтунов Е.В. управлял транспортным средством в д. Попкова Гора Сланцевского района.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось. Мировой судья критически оценил показания свидетелей Л.., Т. как лиц, которые могут быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы Болтунова Е.В. противоречат собранным по делу доказательствам и не могут служить основанием для отмены постановления.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об АП, учел такие обстоятельства, как личность виновного, характер совершенного правонарушения, и пришел к выводу о назначении минимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Болтунова Евгения Владимировича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Болтунова Евгения Владимировича без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.