Дело № 12-107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 октября 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Дорошенко Н.А., рассмотрев жалобу Трунова Юрия Владимировича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Сивяковой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Трунова Юрия Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст. Сланцы, <адрес>, работающего в администрации Гостицкого сельского поселения рабочим по обслуживанию зданий, за последний год к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался,

Трунову Ю.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от него поступило ходатайство о приобщении схемы с указанием ул. Светлой в г. Сланцы, данная схема приобщена к делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Сивяковой Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Трунов Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Трунов Ю.В. в порядке ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ обжаловал данное постановление, указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в Доме культуры пос. Сельхозтехника с 20 часов до 00 часов, после чего приехал домой в 00 часов 15 минут, к нему домой пришел сосед Брок Э.Э. за компьютерными дисками и гитарой, затем он (Трунов Ю.В.) пошел к автомашине «КАМАЗ» своего сына, которая стояла у дома, чтобы сделать замок в двери машины по просьбе сына, а в это время к нему подъехала машина ДПС, и сотрудники ГАИ попросили у него документы. Он представил их, тогда его стали обвинять в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по телефону были вызваны понятые, которые приехали только через 40 минут, и затем в отношении него составили протокол.

При рассмотрении дела по жалобе, Трунов Ю.В. доводы, изложенные в ней, поддержал полностью, просил отменить постановление мирового судьи и вернуть ему водительское удостоверение, указав, что он не управлял автомашиной «КАМАЗ» перед тем как к нему подъехали сотрудники ГИБДД, поэтому никакого правонарушения не совершил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Сланцевскому району ФИО3 пояснил, что в какой-то день лета этого года (точно дату не помнит), в темное время суток дежурил на Комсомольском шоссе с инспектором Бойцовым и заметил как со ст. Сланцы в сторону Комсомольского шоссе едет автомашина «КАМАЗ», которая вдруг развернулась и поехала в обратную сторону. Они поехали за ней и остановили, включив проблесковые маячки. Водитель автомобиля, это был Трунов, вышел из автомашины и по их просьбе представил им документы. Они предложили ему пройти в служебную автомашину. От этого водителя чувствовался запах алкоголя, и они, отстранив его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование. Он согласился, прибор показал наличие алкоголя. Но так как Трунов отказался подписывать протоколы, акт освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Но он отказался его пройти. Тогда был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Для оформления протоколов им были вызваны по телефону через других инспекторов понятые, которые подъехали на своих машинах и присутствовали при оформлении протоколов.

Выслушав объяснения Трунова Ю.В., инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3, показания свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, на основании допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных при рассмотрении административного дела, с соблюдением процедуры рассмотрения административного дела.

Так, согласно протоколам об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование Трунов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника милиции.

Это обстоятельство им самим не оспаривается.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают, что у сотрудника ОГИБДД имелись основания для направления Трунова Ю.В. на медицинское освидетельствование, так, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование основанием для этого послужило несогласие Трунова Ю.В. с проведенным освидетельствованием. Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Трунов Ю.В. отказался подписывать данный акт в присутствии понятых, подписи понятых в протоколе имеются.

Доводы Трунова Ю.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а просто в нем сидел, опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД.

Показания свидетеля ФИО2 не подтверждают того, что Трунов Ю.В. не управлял автомашиной, потому что по его показаниям они расстались у дома Трунова Ю.В., который пошел в сторону машины «КАМАЗ» и что Трунов Ю.В. делал потом, свидетель не видел.

Свидетель ФИО4, который присутствовал при составлении протоколов в отношении Трунова Ю.В., показал, что он ездил этим летом на ст. Сланцы, где присутствовал при составлении протокола в отношении Трунова Ю.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказался подписывать протоколы. Свидетель пояснил, что приехал на место, когда Трунов Ю.В. находился в автомашине ДПС и протоколы в отношении этого лица составляли при нем (ФИО4).

При этом следует обратить внимание на то, что показания свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО4, представленные ими схемы о месте нахождения автомашины «КАМАЗ», и жалоба Трунова Ю.В., в которой указано, что автомашина «КАМАЗ» находилась у дома, противоречат друг другу.

Так, свидетель ФИО2 показал, что удивился, когда увидел, что автомашина «КАМАЗ» стоит далеко от дома Трунова Ю.В., на дороге.

Свидетель ФИО4, присутствовавший при составлении протоколов в качестве понятого, также показывал, что автомашина «КАМАЗ» находилась на закруглении дороги, ведущей к базе «Руслан».

Таким образом, вина в совершении Труновым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, которые исследовались мировым судом при рассмотрении дела и соответствуют требованиям Закона.

В остальном доводы жалобы Трунова Ю.В. сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Трунова Ю.В.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и жалоба Трунова Ю.В. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Трунова Юрия Владимировича без изменения, а жалобу Трунова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сланцевского

городского суда Н.А. Дорошенко