Дело № 12-101/2011 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 октября 2011 года г. Сланцы Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Дорошенко Н.А., рассмотрев жалобу Пяро Георга Викторовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 38 Бакай Т.А. (и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пяро Георга Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Бакай Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Пяро Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Пяро Г.В. в порядке ст. ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ обжаловал данное постановление, указал в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле марки Форд Explorer, государственный номер №, был остановлен у <адрес> в г. Сланцы сотрудником ГИБДД, при проверке документов выяснилось, что водительское удостоверение он забыл дома, от управления автомобилем его отстранили, автомашину поместили на специальную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ он получил заказным письмом постановление мирового судьи, с которым не согласен, потому что при его отстранении от управления автомашиной никаких третьих лиц, в том числе понятых ФИО3 и ФИО4 не присутствовало, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и соответственно он не мог в этом случае от него отказываться, протоколы №, № в его присутствии с участием указанных понятых не составлялись. Судебная повестка о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в г. Сланцы была получена им только ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербурге, поэтому он был лишен права на защиту и участие в рассмотрении его дела, вынося решение ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не обладал сведениями о надлежащем извещении его (Пяро Г.В.) о времени и месте рассмотрения дела. В своей жалобе Пяро Г.В. просит постановление мирового судьи Бакай Т.А. от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении него отменить и принять новое решение, которым производство по данному делу прекратить. На рассмотрение жалобы Пяро Г.В. ни разу не явился, хотя ее рассмотрение назначалось 14 часов 1 сентября 2011 года, на 16 часов 22 сентября 2011 года, в последний раз в 16 часов 11 октября 2011 года. По указанному Пяро Г.В., в том числе и в жалобе, адресу его проживания направлялись судом заказные письма с уведомлением, что подтверждается списками почтовых отправлений <данные изъяты>. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения Пяро Г.В. о времени, дате и месте рассмотрения его жалобы. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Сланцевскому району ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ о даче заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в мае этого года, точный день он не помнит, где-то около 5 часов утра они дежурили и увидели, что по дороге, заезжая на тротуар, петляя, двигается автомашина марки Форд. Они включили проблесковые маячки и стали этот автомобиль преследовать. Остановили его около <адрес> в г. Сланцы. У водителя при себе не было водительского удостоверения, но был страховой полис, оказалось, что фамилия этого водителя Пяро. От него шел сильный запах алкоголя, язык заплетался, он плохо ориентировался в обстановке. В присутствии двух понятых они отстранили его от управления автомашиной, предложили пройти освидетельствование, но он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. Пяро отказался подписывать все протоколы, при этом присутствовали два понятых, которые подписали протоколы. Автомашина была поставлена на штрафную стоянку, машина имела повреждения, был разбит подфарник, не было переднего номера, помят бампер. Они, оформляя протоколы, установили, по базе данных, что Пяро имеет водительские права, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Рассмотрев доводы жалобы Пяро Г.В., заслушав показания свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, на основании допустимых доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных при рассмотрении административного дела, с соблюдением процедуры рассмотрения административного дела. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по Сланцевскому району ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут у <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области Пяро Г.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Форд Explorer, государственный номер № и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>; актом № о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку <данные изъяты>), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 <данные изъяты>, кроме того, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Сланцевского района ФИО5 Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Пяро Г.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы Пяро Г.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Пяро Г.В. поступило мировому судье судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области и назначено к слушанию на 14 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> О явке на эту дату Пяро Г.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты>, о чем свидетельствует список внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Пяро Г.В. о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, а также то, что Пяро Г.В. сам сообщил государственному инспектору ДПС адрес регистрации и места жительства, указанные в протоколах, и то, что по данному адресу им были получены судебная повестка и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принимая во внимание, что Пяро Г.В. знал о том, что в отношении него возбуждено административное дело, тем не менее, не принял мер к своевременному получению судебной повестки, суд приходит к выводу о возможности считать его надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела. Неполучение Пяро Г.В. заказного письма с судебной повесткой, также как и не получение длительное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи, направленного ему заказным письмом еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о получении <данные изъяты>), результатами поиска на сайте «Почта России» по внутрироссийскому почтовому идентификатору <данные изъяты>, суд расценивает, как попытку Пяро Г.В. затянуть слушание дела об административном правонарушении до истечения сроков давности с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Пяро Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Пяро Г.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные Пяро Г.В. в жалобе, о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и соответственно он от его прохождения не отказывался, что протоколы в отношении него не составлялись, понятые не присутствовали, ничем не подтверждены и опровергаются выше приведенными доказательствами. Таким образом, вина в совершении Пяро Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, которые исследовались мировым судом при рассмотрении дела и соответствуют требованиям Закона. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и жалоба Пяро Г.В. не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, Р е ш и л: Оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 38 Бакай Т.А. (и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Пяро Георга Викторовича без изменения, а жалобу Пяро Георга Викторовича - без удовлетворения. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья Сланцевского городского суда Н.А. Дорошенко