дело № 12-61

Р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП РФ Салтанова Алексея Владимировича, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года,

с участием защитника в лице адвоката Колесника Т.Н., предоставившего удостоверение № 843 и ордер № 297122,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года Салтанов А.В. был признан винным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, а именно в том, что он 07 апреля 2011 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным номером <данные изъяты> в районе осветительной опоры 19/73 на Комсомольском Шоссе в городе Сланцы Ленинградской области в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

В жалобе Салтанов А.В. указывает, что не согласен с указанным постановлением, полагая его необоснованным и вынесенным с нарушением закона, мотивируя свою позицию тем, что не совершал обгон транспортного средства с нарушением правил дорожного движения, поскольку согласно диспозиции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ административным нарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, для того, чтобы наказать по данной статье необходимо, чтобы был выезд на сторону проезжей части дороги в нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения. Согласно вменяемых ему пунктов правил дорожного движения ему вменяется п. 11.4 ПДД о том, что он совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью. При этом согласно ПДД РФ Понятие «ограниченная видимость» в правилах дорожного движения упоминается в тексте, что она определяется знаками 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево», 1.12.1, 1.12.2 – «Опасные повороты» Участок дороги с опасными поворотами», 1.29 «тоннель», 1.34.1, 1.34.2 "Направление поворота". Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги.»При этом устанавливают эти знаки на основании ГОСТ Р 52289-2004. ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст)

Также этим же ГОСТОМ 52289-2004 установлено, что 6.2.3. Разметку 1.1 (сплошная линия) применяют в следующих случаях:

- на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой <2> (таблица 3)

- на участке дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля могут быть две зоны, где видимость менее допустимой (таблица 3), одна из которых наблюдается при движении в одном направлении, а другая - при движении в противоположном направлении.

5.4.21 Знаки 3.20 "Обгон запрещен"* и 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен"* применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Знак 3.20 запрещает обгон всем транспортным средствам, а знаки 3.22 - грузовым автомобилям с разрешенной массой более 3,5 т.

Знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4-8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка.

Таким образом, только знаки и специальная разметка, нанесенная в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 определяют зону «ограниченной видимости», но никак не мнение инспектора ГИБДД. И согласно (таблицы 3) МИНИМАЛЬНОЕ РАССТОЯНИЕ ВИДИМОСТИ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕЕ БЕЗОПАСНОСТЬ ДВИЖЕНИЯ ПРИ ДАННОЙ СКОРОСТИ - вышеуказанного ГОСТа Р 52289-2004.Но поскольку в месте, где он производил обгон никаких знаков и разметки нет, то никаких оснований для того чтобы обвинять его по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД нет. Для того чтобы были основания его обвинять в том, что он совершил обгон у условиях ограниченной видимости необходимо во-первых, знать скорость с которой я ехал и подтвердить ее документально (показания технического средства, поскольку на глаз определить скорость невозможно), он ехал я не более 45-50 км в час, так как обгоняемое им транспортное средство двигалось со скоростью менее 40 км в час, во-вторых, надо произвести измерения от места, где он начал обгон до места, где начинается перелом профиля дороги для установления минимального расстояния видимости и установления хватает ли этого расстояния видимости обеспечивающей безопасность движения при данной скорости для совершения обгона с той скоростью, с которой он ехал или не хватает. При этом согласно ГОСТ Р 52289-2004 Примечания к таблице 3 «Минимальные расстояния видимости обеспечивающей безопасность движения при данной скорости» 2. Расстоянием видимости встречного автомобиля следует считать расстояние, на котором с высоты 1,2 м (уровень глаз водителя легкового автомобиля) можно увидеть предмет, находящийся на высоте 1,2 м над уровнем проезжей части. То есть, необходимо установить точку начала обгона, с этого места замерить расстояние с учетом требований указанных выше с высоты 1,2 метра по прямо видимости до предмета находящегося на высоте 1.2 метра на дороге, а потом с учетом скорости автомобиля определить соблюдено ли при обгоне минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при данной скорости или не соблюдено. И только потом принимать решение о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Ничего этого сотрудниками ГИБДД сделано не было. А с учетом того, что в данном месте, где он совершал обгон, нет никаких знаков запрещающих обгон, то это говорит о том, что при разрешенной скорости в том месте в 60 км в час расстояние видимости обеспечивает при данной скорости безопасность движения на данном участке дороги. А значит, он никаких нарушений ПДД не совершал. При этом мнение инспектора о том, что в месте, где он произвел обгон якобы видимость ограничена рельефом дороги это только домыслы и предположения инспектора которые не основаны не только на действительной дорожной обстановке, но даже с их слов вообще не понять каким образом инспектор определил наличие ограниченной видимости, где она начинается, где заканчивается. И почему вообще инспектор решил, что в данном месте имеется ограниченная видимость. Представленная инспектором фотография с нарисованным овалом ручкой никаким образом не подтверждает слова инспектора об ограниченной видимости, поскольку согласно Госта Р 52289-2004 обеспечивающая безопасность видимость это не видимость лежащей на дороге кошки, а видимость встречного транспортного средства на высоте 1,2 метра на уровнем дороги, поэтому само по себе наличие возвышения на дороге за которым не видно полотна дороги еще не говорит о том что в том месте ограниченная видимость, тем более что из фотографии непонятно сколько метров от места съемки до начала подъема, поскольку никаких измерений, как того требует ГОСТ Р 52289-2004 инспекторами не проводилось. В силу ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Так как он сознательно никакого нарушения правил дорожного движения не совершал, поскольку никаких знаков запрещающих обгон и иных данных об ограниченной видимости в месте, где он производил обгон не было, а обгон он произвел в соответствии с ПДД, убедившись в безопасности своего маневра, о чем говорит отсутствие какого либо ДТП, то он не подлежит административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а административное дело в отношении него в силу ст. 24.5 п.1 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) должно быть прекращено. Доводы о том, что там имеется расстояние видимости, обеспечивающее безопасность для движения подтверждаются фотографиями, которые сняты на месте, где был совершен обгон и на которых хорошо видно, что с места, где происходил обгон видно встречные автомашины на высоте 1.2 метра. А также судебной практикой по данному участку дороги, согласно которой в данном месте расстояние видимости позволяют совершать обгон, что было мною приобщено мировому судье.

Салтанов А.В. просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Салтанов А.В., после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и его защитник Колесник Т.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе и просили постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Салтанова А.В. состава административного правонарушения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к тому, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года, которым Салтанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а жалобу Салтанова А.В. – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГОСТу52289-2004 и таблице № 10 СНиП 2.05.02-85, в которой изложены минимальные расстояния видимости, обеспечивающие безопасность движения, при скорости движения транспортного средства, ограниченной 60-ю километрами в час минимальное расстояние видимости должно составлять 170 метров.

Согласно заключению специалиста № 385/14-СЗ от 31 мая 2011 года участок дороги у дома 30 по Комсомольскому Шоссе в городе Сланцы, Ленинградской области со стороны города в сторону улицы Зеленой Рощи находится в зоне максимальной скорости движения 60 км. в час., поэтому в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения при максимально допустимой на данном шоссе скорости, составляет 170 метров.

Установлено, что участок улицы Комсомольское шоссе у д. 30 в г. Сланцы, Ленинградской области при движении со стороны города в сторону ул. Зеленая Роща (от опоры освещения 18/73 и 19/73) не находится в зоне ограниченной видимости.

Таким образом, в действиях водителя Салтанова А.В. не содержится нарушения п. 11.5 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, следовательно, суд приходит к выводу, что жалоба Салтанова А.В. подлежит удовлетворению, а постановление постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года отмене в связи с отсутствием в действиях Салтанова А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 19 мая 2011 года в отношении САЛТАНОВА Алексея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В. Костенко

Копию решения получил «____» июня 2011 г.

__________________ Салтанов А.В.

(подпись)

Судья: