Решение

31 октября 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в лице федерального судьи Пархоменко Н.Н., рассмотрев жалобу Байрамгулова Каримьяна Курбангалеевича на постановление мирового суда судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области об административном наказании

УСТАНОВИЛ:

Байрамгулов К.К. обратился в Сланцевский городской суд с жалобой на постановление мирового суда от 6 октября 2011 года по делу №, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, заявитель просил данное постановление отменить, а производство по данному делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание заявитель Байрамгулов К.К. и его защитник -адвокат Ададуров А.И., действующий на основании ордера, жалобу полностью поддержали, заявитель пояснил, что с данным постановлением и протоколом он не согласен, так как при оформлении протокола и схемы 27 сентября 2011 года он растерялся, считает, что с места, где стояла автомашины ДПС, кода его остановили не могло быть видно момента нарушения, там возвышение на переезде, закрывающее обзор, фактически он не пересекал сплошную линию, успел до её начала вернуться на свою полосу, при подписании схемы и протокола он недостаточно понял, что мог оспорить действия сотрудников.

По ходатайству заявителя и защиты в заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, составлявшие протокол и схему, приобщены фотографии с места, где выявлено нарушение.

Свидетель Б. инспектор ДПС Сланцевского отдела ГИБДД Сланцевского ОВД, будучи предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что помнит обстоятельства, когда и как были составлены протокол на Байрамгулова и схема места нарушения, он помнит, что лично видел момент выезда автобуса с детьми, которым управлял Байрамгулов за знаком, находящимся на опоре светового столба, за полосу 1.1. для обгона грузовой автомашины МАЗ, возвышение не мешало видеть момент нарушения, они водителя этой машины остановили, но не стали фиксировать его данные как свидетеля, потому, что Байрамгулов не спорил о нарушении, подписал протокол, все права и возможности ему разъясняли и показывали текст Правил дорожного движения и КоАП РФ, он сам писал в протоколе свои объяснения, на их машине для точного составления схемы они проезжали вместе с водителем назад, за переезд, потом он схему подписал, не споря, иначе бы был составлен рапорт об отказе подписи, записали бы и опросили бы тогда и всех свидетелей.

Свидетель Г., предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что является сотрудником ДПС и лично видел факт нарушения ПДД Байрамгуловым - он при совершении на автобусе с детьми обгона недалеко от железнодорожного переезда между Лучками и Сланцами пересек сплошную полосу и проехал по встречной полосе непосредственно в близости от переезда, нарушение не оспаривал, когда они с Бойцовым его остановили для оформления, просил простить, отпустить без оформления, поскольку у него много детей, надо работать, протокол и схему подписал без споров, им было все видно с места, где стояла их машина ДПС, за время работы инспектором расположение дорожной разметки, знаков и переезда он знает очень хорошо, ошибки не могло быть, тем более, что при той ширине дороги, что имеется в том месте, невозможно, не пересекая сплошную полосу совершить обгон грузовой машины МАЗ с габаритами автобуса.

Ходатайства защиты о вызове в качестве свидетелей пассажиров автобуса, которым управлял заявитель и которых не знают пока ни имен, ни фамилий, суд отклонил, поскольку полагает данное ходатайство направленным на затягивание процесса.

Суд, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмене постановления административного органа и прекращения производства по делу оснований не имеется.

Согласно норм ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нарушение Правил ДД в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами от 4-х до 6-ти месяцев.

Рассмотрев представленные со стороны Сланцевского ОГИБДД материалы административного правонарушения в отношении Барамгулова К.К. суд дал им надлежащую правовую оценку, учел, что протокол и схема момента и места нарушения составлены надлежащим образом, не оспорены нарушителем, права и возможности которого ему были неоднократно разъяснены как при составлении, так и в мировом суде.

В обозренном в заседании протоколе №№ от 27.09.2011 года и схеме места нарушения (<данные изъяты>) не имеется нарушений норм КоАП РФ, они подписаны заявителем без замечаний, даны собственноручные объяснения, что его «отвлекли дети», то есть пассажиры его же автобуса, водитель не отрицал, что после остановки его он вместе с сотрудниками ДПС на их машине возвращался к месту нарушения, убедился в наличии разметки «сплошная линия» и знаков на опоре освещения, номер которой записали и отразили на схеме. На месте нарушения не было заявлено о необходимости зафиксировать данные и о водителе автомашины, которую заявитель обогнал, данные о свидетелях из числа его пассажиров, представленные фото не опровергают возможность сотрудников ДПС видеть момент нарушения и не опровергают протокола и схемы.

Суд считает законными и допустимыми доказательства по делу протокол и схема места нарушения, которые использованы при рассмотрении дела мировым судом, в постановлении учтены данные о личности нарушителя, его показания, по делу не имеется данных на изменение наказания, наказание назначено мировым судом минимальное.

Судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено надлежащих и обоснованных данных для отмены постановления мирового суда, при таких обстоятельствах, на основании изложенного и в соответствии со ст.30.7 п.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Байрамгулова Каримьяна Курбангалеевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №62 по делу № об административном правонарушении и наказании - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

Копию решения получил: «. » 2011 года