Решение

16 ноября 2011 года г. Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в лице судьи Пархоменко Н.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору на постановление мирового суда судебного участка №62 от 25.08.2011 года по делу №3-667 года о прекращении производства по делу об административной правонарушении по ст.19.13.КоАП РФ в отношении МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта»

УСТАНОВИЛ:

С жалобой на постановление мирового суда судебного участка №62 по делу № 3-667 от 25.08.2011 года обратился государственный инспектор ОНД Сланцевского района Успенская О.А., в которой просит проверить законность прекращения производства по указанному делу, по которому МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ – за нарушение требований пожарной безопасности.

В ходе подготовки от заявителя поступило уточнение резолютивной части жалобы, инспектор просила постановление мирового суда признать незаконным, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом <данные изъяты>

Из текста жалобы следует, что с 02.08.2011 по 15.08.2011 ОНД Сланцевского района была проведена внеплановая проверка в отношении МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» с целью контроля исполнения предписания № 386/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 09.12.2010 г., вступившего в законную силу и не обжалованного юридическим лицом в установленном порядке. По результатам проверки инспектором ОНД Сланцевского района Успенской О.А. составлен протокол № 432 от 15.08.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5. КоАП РФ, в котором указано, что юридическим лицом МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» не выполнено в установленный предписанием № 376/1/10 срок -1.08.2011 года работы по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 09.12.2010 г.:

1. Не выполнено проектирование фотолюминесцентной эвакуационной системы требуемой конфигурации, обеспечивающей соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы могли организованно эвакуироваться из любого места - основание: «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 п.3, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 12.2.143-2009 п. 4.1. «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»;

2. Не выполнена разметка маршрутов эвакуации, не нанесены направляющие линии на путях эвакуации (основание: «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 п.3, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53, ГОСТ 12.2.143-2009 п. 6.4 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»);

3. На знаках безопасности выходов на дверях эвакуационных путей и на маршрутах эвакуации не отражен знак направленной вверх стрелки, означающей «отсюда дальше и вперед» (основание: «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 п.3, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53, ГОСТ 12.2.143-2009 п. 6.5.1 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»);

4. В дополнение к направляющим линиям, показывающим угол наклона лестницы, подступеньки и (или) бока степеней не помечены фотолюминесцентным материалом, дающим перспективу и контур все ступенькам. Каждый край проступи не отмечен полоской фотолюминесцентного материала шириной не менее 20 мм (основание: «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03 п.3, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53, ГОСТ 12.2.143-2009 п. 6.7.1, п. 6.7.2 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»);

5. Участок, прилегающий к зданию учреждения, своевременно не очищен от горючих отходов (досок, мебели, опилок и древесных отходов) (основание: «Правила пожарной безопасности в РФ» ППБ-01-03 п.21).

Постановлением мирового суда производство по данному делу прекращено, поскольку требования о выполнении светящихся разметок введены в 2008 году, ГОСТ Р12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения, не может быть распространен в обязательном порядке на здания, построенные до его введения, неисполнение этих требований при эксплуатации помещения не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в учреждении, а указанные в п.5 протокола нарушения – текущее наличие остатков стройматериалов около здания в период ремонта, устраненные немедленно, относятся к незначительным, не могут рассматриваться как неисполнения ранее выданного в декабре предписания.

Представитель МУ СРЦ «Мечта» Сидорова А.О., исполняющая обязанности директора центра, жалобу не признала обоснованной, решение мирового суда поддержала, пояснив, что их учреждение находится в приспособленном для него здании послевоенной постройки, ранее это был жилой дом, после детский сад, а потом уже с 2001 года - центр для детей, попавших в трудную жизненную ситуацию. Учреждение полностью находится на бюджетном обеспечении, при приемке в эксплуатацию центра после капремонта и переоборудования оно полностью соответствовало действующим тогда нормам, включая и противопожарной безопасности. На 2011 год никаких средств на приведение помещений центра в соответствие с нормами новых требований, предусмотренных измененными стандартами не запланировано, срок бюджетного финансирования занимает не менее года, а в период декабря 2010 года, когда было проведение проверки со стороны госпожнадзора, уже были сверстаны и утверждены размеры бюджетов на 2011 год, инспекцией были выданы заведомо невыполнимые для учреждения с точки зрения реальных сроков бюджетного обеспечения ряд предписаний в срок до 1 августа 2011 года, указанные мероприятия требовали значительных затрат, тем более, что указанные работы не носят обязательного характера, могут выполняться добровольно, но пока таких денег не выделено, хотя сообщения о требованиях инспекции доведены до финансирующего органа и собственника здания. В момент проверки прежнего предписания шли ремонтные работы, что неизбежно сопровождается наличием строительного мусора и отходов, которые явно не оставались с декабря прошлого года, а были текущими, по мере накопления всё убрано еще в ходе проверки, что установлено мировым судом.

Постановление мирового суда о прекращении дела по ответственности центра она считает законным и обоснованным, поскольку в предписании были выставлены незаконные требования сами по себе и неисполнимые по срокам бюджетного обеспечения, что не мог не знать госинспектор, как представитель власти. Учреждение имеет социальную направленность, много проблем с обеспечением детей в центре одеждой, обувью, мягким инвентарем, на решение этих жизненных вопросов не хватает даже выделяемых средств, а отступать от назначения финансов и использовать их иначе руководство центра не имеет права, при том, что все ранее существовавшие требования пожарной безопасности выполнены, никогда не было нареканий и привлечения к штрафам.

Суд, выслушав представителя деликвента, изучив материалы жалобы и дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов административного дела №3-667\2011, в отношении МУ «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних» «Мечта» 15 августа 2011 года инспектором ГПН Сланцевского района составлен протокол №432 об административном правонарушении по п.13 ст.19.5 КоАП РФ- невыполнение в срок законного предписания №376/1\10 от 9.12.2010 года органа, осуществляющего госпожнадзор на объектах социального обслуживания -не выполнены обозначения путей эвакуации согласно норм ФЗ №123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГоСТ 12.2.143-2009.

Мировой суд постановлением от 25.08.2010 г. прекратил производство по указанному административному делу, со ссылкой на необязательность указанных норм, поскольку условия и нормы, указанные в этих документах, носят добровольный, а не обязательный характер, их неисполнение не влечет непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудников и находящихся в учреждении лиц, а по п. 5 протокола – нарушения, указанные в протоколе, вообще не относятся к ранее выданному предписанию.

Мировой суд обоснованно сослался в постановлении, что в соответствии со ст.4 ФЗ №123-фз от 22.07.2008 года «Технический регламент..» на существующие здания, построенные по ранее существовавшим нормам пожарной безопасности, не распространяются, если это не приводит к угрозе жизни и здоровья людей в случае пожара. Мировым судом установлено, что все ранее существовавшие требования в учреждении соблюдены, ранее к административной ответственности данный субъект не привлекался, согласно данных Устава учреждение создано в 2001 году.

Кроме того, следует учесть и то, что даже обязательные нормы и требования, если их даже добровольное исполнение сопряжено материальными затратами бюджетным учреждением, могут быть реально исполнены только в порядке, установленном законом, то есть, при соблюдении сроков заявки на выделение бюджетных средств, времени на их получение, на совершение действий по тендерному отбору составителей смет, проекта, подрядчиков, поставщиков, что нормам бюджетного и иного законодательства составляет не менее полутора лет, в предписании эти сроки не выдержаны, поскольку в декабре 2010 года все бюджеты на данное учреждение уже были утверждены, до 1 августа невозможно успеть получить изменение бюджета, проведение тендеров и прочее.

При таких обстоятельствах не доказано, что требования предписания являются законными и обоснованными, что имеет место состав правонарушения по п13 ст19.5 КоАП РФ, что влечет необходимость прекращение дела (ст.24.5 КоАП РФ), обжалуемое постановление мирового суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

Жалобу государственного инспектора по пожарному надзору Сланцевского района на постановление мирового суда судебного участка №62 от 25.08.2011 года по делу №3-667 о прекращении административного дела оставить без удовлетворения, постановление мирового суда – без изменения.

Судья: