дело № 12-17/2012

06 февраля 2012 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Сланцевская центральная районная больница» (далее МУЗ «СЦРБ») Грушко Ларисы Александровны на постановление о назначении административного наказания № 645/644 от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № 645/644 от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ОНД Лонской С.Л., должностное лицо - главный врач МУЗ «СЦРБ» Грушко Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, Грушко Л.А. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, ввиду отсутствия её вины по предъявленным ей нарушениям и вынесение постановления с грубым нарушением требований законодательства РФ, прекратить производство по делу. В своей жалобе Грушко Л.А. указала, что в постановлении № 645/644 от 20 декабря 2011 года:

- по пунктам 1,2,12,18,19,21,23,24,26,27,28,30,32,33,34,35,37,38.40, указанные нарушения требуют огромных финансовых затрат, которые бюджет МУЗ «СЦРБ» выделить не может. Собственных средств на выполнение таких мероприятий не хватает.

- по пункту 3 указано нарушение о том, что в аптеке в помещении хранения горючих жидкостей (спирта) пол выполнен из горючего материала. Здание было построено в 1963 году и на тот момент действовали иные нормативно-правовые акты. Капитальный ремонт помещений не производился. При рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. О чем нам говорят п 4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЗ, СНиП»;

- по пунктам 4,5,6,7,8,10,14,15.17,22 указано нарушение о том, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. Данное нарушение по всем этим пунктам требует огромных финансовых затрат, которые нам бюджет выделить не может. Собственных средств у нас не хватает на выполнение таких мероприятий; Для устранения данного нарушения необходимо порядком 1.5 млн. руб. МУЗ «СЦРБ» направлено письмо с просьбой о выделении денежных средств главе администрации Сланцевского муниципального района Кузьмину С.Н.;

- по пункту 9,13-му указано нарушение о том, что планы эвакуации не выполнены на основе фотолюминесцентных материалов, не согласованы с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, не отмечены места размещения плана эвакуации в здании, места размещения спасательных средств, пути эвакуации, места размещения средств противопожарной защиты не соответствуют символам, установленным ГОСТ Р 2.2.143-2009. В соответствии с п. 1 Приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст национальный стандарт РФ ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения. Кроме того, факт отсутствия в учреждении фотолюминесцентной эвакуационной системы не создает угрозы возникновения пожара (п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года) и п. 16 ППБ 01-03 требует, чтобы в учреждении были вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара и не указывает на то, что план обязательно должен быть фотолюминесцентным. План эвакуации нужен не для использования при пожаре, а для проведения допожарных тренировок. Таким образом, он не является элементом СОУЭ. Кроме того, обращаем внимание на то, что нормативные правовые документы, касающиеся прав и свобод граждан, не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованные в установленном порядке, не могут рассматриваться в качестве обязательных и не должны предписываться для исполнения гражданами и организациями и не несут правовых последствий, в соответствии с Письмом Минюста РФ от 23.10.2009 N 01-5316/09 «О применении строительных норм». Таким документом является ГОСТ Р 12.2.143-2009, который не был опубликован и не зарегистрирован;

- по п. 11-му указано нарушение о том, что в тамбуре эвакуационного выхода допущена установка компрессора. По технической причине мы сможем устранить данное нарушение до 01.05.2012 г., о чем было направлено гарантийное письмо в главное управление МЧС России по Ленинградской области;

- по пункту 16-му указано, что для отделки потолка в коридорах отделения скорой медицинской помощи допущено применение горючих материалов. Здание было построено в 1983 году и на тот момент действовали иные нормативно-правовые акты. Капитальный ремонт помещений не производился. При рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП). непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. О чем нам говорят п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ. СНиП»;

- в постановлении по пункту 20,25-му указано, что ворота в боксах не имеют отверстий размером не менее 300X300 мм для подачи средств тушения и осуществления контроля за противопожарным состоянием бокса. Здания были построены в 1961.1963 годах и на тот момент действовали иные нормативно-правовые акты. Капитальный ремонт зданий не производился. При рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. О чем нам говорят п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП»;

- по пункту 29,31,36,39,41-му указано, что к плану (схеме) эвакуации людей не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Данная система может быть установлена только после оборудования помещений установками автоматической пожарной сигнализации, которая в свою очередь требует финансовых затрат и на данном этапе осуществление не возможно;

- по пункту 42-му указано, что отделка потолка в общем коридоре на путях эвакуации допущено применение горючего материала. Здание построено в 1980 году и на тот момент действовали иные нормативно-правовые акты. Капитальный ремонт зданий не производился. При рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП). непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. О чем нам говорят п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП».

Устранение иных нарушений по пунктам постановления 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22. 23, 24, 26, 27, 28. 29, 30. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 требуют денежных затрат и финансирования со стороны муниципального образования Сланцевского муниципального района. Со стороны главного врача МУЗ «СЦРБ» были приняты все возможные меры, подавались заявки на выделение финансирования в области пожарной безопасности.

В судебном заседании Грушко Л.А. доводы жалобы полностью поддержала.

Инспектор ОНД Лонская С.Л. просила оставить постановление о назначении административного наказания № 645/644 от 20 декабря 2011 года без изменения, а жалобу главного врача МУЗ «СЦРБ» Грушко Л.А. без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав объяснения Грушко Л.А., представителя ОНД Лонской С.Л., приходит к выводу, что жалоба Грушко Л.А. подлежит удовлетворению частично, а постановление инспектора ОНД Лонской С.Л. № 645/644 от 20 декабря 2011 года - изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД Сланцевского района Симонова С.Н. от 10 ноября 2011 года № 346 в период с 18 ноября по 12 декабря 2011 года государственным инспектором Лонской С.Л. проведена плановая выездная проверка с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок в отношении МУЗ «СЦРБ», в его структурных отделениях и подразделениях.

В ходе проверки было выявлено в структурных подразделениях и отделениях МУЗ «СЦРБ» ряд нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313.

Ответственность за эти нарушения была возложена на главного врача МУЗ «СЦРБ» Грушко Л.А.

12 декабря 2011 года в отношении неё были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 и частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

20 декабря 2011 года постановлением № 645/644 Грушко Л.А. была привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в размере 15.000 рублей.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушениях в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Вина главного врача Грушко Л.А. подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 12 декабря 2011 года № 644, 645, составленным должностным лицом при исполнении своих обязанностей, в котором достаточно подробно изложено существо административного правонарушения, материалами административного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях главного врача МУЗ «СЦРБ» Грушко Л.А. содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствие финансирования МУЗ «СЦРБ» не является основанием для безусловной отмены постановления инспектора ОНД.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Дело об административном правонарушении рассмотрено в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Вместе с тем, пункт 2 протокола об административном правонарушении от 12.12.2011 года и п. 7 постановления № 645/644 от 20 декабря 2011 года содержит указание на следующее правонарушение: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности: для обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования, не нанесена орнаментовка строительных конструкций стен в виде отрезка горизонтального положения полосы для обозначения места нахождения огнетушителя, кнопки пожарной сигнализации и т.п., знаки, имеющиеся в наличии, не выполнены с элементами (фон символ) фософрецирующего белого цвета, обеспечивающим эффект послесвечения 2мкд/м не менее одного часа). Данное нарушение выявлено в помещении взрослой поликлиники по адресу г. Сланцы, ул. Гагарина д. 4.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одного из следующих постановлений: постановления о назначении административного наказания; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; постановления о возбуждении уголовного дела

За указанное выше нарушение Грушко Л.А. была привлечена к административной ответственности постановлением № 555 от 15 ноября 2011 года (по протоколу от 02 ноября 2011 года) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей, поэтому суд приходит к выводу, что п. 7 постановления № 645/644 от 20 декабря 2011 года необходимо исключить из объема вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р е ш и л:

Исключить из протокола об административном правонарушении от 12.12.2011 года п. 2, и постановления № 645/644 от 20 декабря 2011 года п.7 об указании нарушения правил пожарной безопасности в поликлинике по адресу г. Сланцы, ул. Гагарина д. 2-А.

В остальной части жалобу должностного лица - главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Сланцевская центральная районная больница» Грушко Ларисы Александровны оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Лонской С.Л. № 645/644 от 20 декабря 2011 года в отношении должностного лица – главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Сланцевская центральная районная больница» Грушко Ларисы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течении 10 суток с момента его оглашения.

Судья Г.В. Костенко