Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Сланцы 21 февраля 2012 года Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю., рассмотрев жалобу Заркевич Дины Григорьевны, <данные изъяты> не работающей, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3 – 790 от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, Заркевич Д.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 39, 50); У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 1 декабря 2011 года по административному делу № 3-790 Заркевич Д.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии со ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ Заркевич Д.Г. обжаловала указанное постановление. В жалобе Заркевич Д.Г. указала, что при вынесении постановления и составлении протокола № 629 от 30 августа 2011 года не были соблюдены принципы презумпции невиновности и ее вина не доказана, протокол № 629 составлен с использованием недостоверных данных о якобы проведенной проверке жилого сектора. Мировой судья не удовлетворила ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа из прокуратуры, куда Заркевич Д.Г. было направлено заявление о проверке законности действий начальника ОУФМС России по СПб и ЛО в Сланцевском районе, и вынесла постановление без учета проведенной прокуратурой проверки. Просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона, и прекратить производство по делу. Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Волкова О.Б., действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на жалобу Заркевич Д.Г. пояснила, что 30 августа 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания по протоколу № 629 от 30 августа 2011 года, которым Заркевич Д.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 12 сентября 2011 года. Штраф Заркевич Д.Г. была обязана уплатить не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. К установленному сроку Заркевич Д.Г. штраф не уплатила. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Волкова О.Б, просит постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу Заркевич Д.Г. - без удовлетворения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном наказании. В силу 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу. Статья 20.25 ч. 1 КоАП РФ квалифицирует неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -как уклонение от исполнения административного наказания, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2011 года начальником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе Волковой О.Б. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 629 от 30 августа 2011 года, которым Заркевич Д.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, - проживании без регистрации по месту жительства в РФ. Заркевич Д.Г. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. (<данные изъяты> Копия названного постановления была вручена Заркевич Д.Г. в тот же день: 30 августа 2011 года. Порядок и сроки обжалования постановления, сроки уплаты штрафа и последствия его неуплаты были Заркевич Д.Г. разъяснены (<данные изъяты>). Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В указанный срок Заркевич Д.Г. постановление не обжаловала, и 12 сентября 2011 года постановление о назначении административного наказания № 629 от 30 августа 2011 года вступило в законную силу. В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Следовательно, административный штраф Заркевич Д.Г. должна была уплатить в срок до 12 октября 2011 года включительно. В установленный законом тридцатидневный срок Заркевич Д.Г. не уплатила административный штраф, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 14 октября 2011 года в отношении Заркевич Д.Г. инспектором ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Сланцевском районе Созиновой Т.А. был составлен протокол АП № 749 об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье (<данные изъяты>). В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о совершении Заркевич Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела тот факт, что Заркевич Д.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Таким образом, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство должно быть мотивировано и подкреплено представленными доказательствами. В данном случае мировой судья дважды: 24 октября и 17 ноября 2011 года удовлетворяла ходатайства Заркевич Д.Г. об отложении судебного разбирательства (л.д. 10, 14), а 1 декабря 2011 года в удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано мотивированным определением судьи (<данные изъяты>). Принимая во внимание, что Заркевич Д.Г. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, учитывая ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты> мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении с применением ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальных размерах, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как относятся к постановлению о назначении административного наказания к протоколу № 629 от 30 августа 2011 года, которое вступило в законную силу 12 сентября 2011 года. При таких обстоятельствах жалоба Заркевич Д.Г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 1 декабря 2012 года о назначении наказания Заркевич Дине Григорьевне по делу № 3 – 790/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Заркевич Д.Г. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Феоктистова М.Ю.