12 апреля 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Галкин В.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – председателя Сланцевской районной организации Ленинградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Решетниковой Галины Константиновны на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 9 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сланцевской районной организации Ленинградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – СРО ЛОО ООО ВОИ),

у с т а н о в и л:

в период со 20 декабря 2011 года по 16 января 2012 года на основании распоряжения начальника ОНД Сланцевского района Симонова С.Н. от 16 декабря 2011 года № 433 инспектором отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНД Сланцевского района) Дворниковой У.В. проведена плановая выездная проверка выполнения СРО ЛОО ООО ВОИ предписания № 391/1/4 от 20.12.2010 г.

В ходе проверки было выявлено, что требования указанного предписания в полном объеме не выполнены.

16 января 2012 года государственным инспектором Дворниковой У.В. в отношении указанного юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 9 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района СРО ЛОО ООО ВОИ признана виновной в совершении данного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, председатель СРО ЛОО ООО ВОИ Решетникова Г.К. в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы государственный инспектор указала, что считает постановление мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав объяснения законного представителя СРО ЛОО ООО ВОИ Решетниковой Г.К., защитника Ярцевой Е.С., действующей по доверенности, государственного инспектора Дворниковой У.В., указавшей на обоснованность постановления мирового судьи, прихожу к следующим выводам.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Действительно, в силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В ходе проверки было установлено неисполнение следующих пунктов предписания:

1. Помещение мастерской по ремонту обуви по адресу: г. Сланцы, ул. Гагарина, д. 3, не оборудовано системой (установкой) автоматической пожарной сигнализации (пункты 4.34 и 4.37 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 г. № 4836).

2. Указанное помещение мастерской не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункты 2 и 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденные Приказом МЧС России от 20.06.2003 г. № 323, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 г. № 4837).

3. Во всех помещениях СРО ЛОО ООО не разработана система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений (пункт 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, зарегистрированным в Минюсте России 27.06.2003 г. № 4838).

Анализ материалов дела, представленных документов, а также объяснения представителей и защитника, свидетельствуют о необоснованно и преждевременно принятом мировым судьей постановлении, согласно которому в действиях данного юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в качестве нарушенной нормы в связи с отсутствием в помещении мастерской системы (установки) автоматической пожарной сигнализации указано нарушение пунктов 4.34 и 4.37 таблицы 3 НПБ 110-03.

Однако, ни таблица 3 указанных НПБ, ни НПБ 110-03 в целом не содержит данных пунктов. При этом в Приказ МЧС России от 18.06.2003 г. № 315, которым утверждены НПБ 110-03, до настоящего времени изменений не вносилось.

Представленная в ходе рассмотрения дела государственным инспектором копия НПБ 110-03, якобы действовавшая в момент вынесения предписания, не может быть принята к рассмотрению, поскольку в ней отсутствуют реквизиты Приказа МЧС России, которым эти нормы утверждены. Имеющиеся в данном документе формулировки отличаются от фактически действующих норм, содержащихся во всех правовых базах.

Пункты 2 и 15 таблицы 2 НПБ 104-03, по мнению государственного инспектора, определяют необходимость оборудования помещения мастерской системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Однако вышеуказанный пункт 2 определяет условия и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для помещения мастерской по ремонту, размещаемой в общественных зданиях. При этом помещения площадью более 200 м2, размещаемые в составе торговых и общественных центров или общественных зданиях другого назначения, рассматриваются как самостоятельные зоны оповещения. Помещение мастерской по ремонту обуви имеет площадь 29,6 м2, то есть, исходя из логики указанного пункта, в данном помещении не должно быть самостоятельной зоны оповещения, она должна входить в состав общей зоны оповещения всего общественного здания.

Фактически же помещение данной мастерской расположено в жилом здании (а не общественном), к которым применяются нормы пункта 19 таблицы 2 НПБ 104-03 о зависимости наличия системы от типа и этажности жилого здания.

Пункт же 15 таблицы 2 НПБ 104-03 определяет условия и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания, то есть опять же не относится к данному типу помещения.

В судебном заседании государственный инспектор не смогла объяснить указанные противоречия.

Пункт 4 ППБ 01-03 определяет необходимость разработки системы пожарной безопасности, направленной на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» система противопожарной защиты – комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию).

Часть 3 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона определяет, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Таким образом, приведенные нормы позволяют сделать вывод, что пункт 3 предписания, невыполнение которого вменяется юридическому лицу, носит общий, неконкретный характер, в связи с чем, не определяет конкретный перечень мероприятий, подлежащих обязательному исполнению субъектом контроля (надзора), в связи с чем не соответствует требованиям закона.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно: отсутствие в постановлении мирового судьи о назначении административного наказания ссылок на нормы закона (правил), которые нарушило привлекаемое к административной ответственности лицо; неопределенность пунктов предписания; - являются существенными нарушениями, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что спорное помещение арендуется СРО ЛОО ООО ВОИ у Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района по договору № 39 от 28.09.2007 г., то есть является муниципальной собственностью. Хотя в указанном договоре не предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять за свой счет капитальный ремонт имущества, сданного в аренду, данное требование отражается в гражданском законодательстве Российской Федерации (данная обязанность не закреплена договором и за арендатором). В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники зданий и сооружений (арендодатели) несут полную ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, а в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязаны своевременно производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

В соответствии с Приложением № 9 ВСН 58-88р «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного Приказом Госкомархитектуры РФ от 23.11.1988 г. № 312, устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления включается в перечень дополнительных работ, проводимых при капитальном ремонте зданий.

В связи с изложенным, обязанность по оборудованию спорного помещения системой (установкой) автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должна возлагаться на собственника жилого помещения.

Обоснованность указанного довода подтверждается представленным в суд договором « 07-12/м от 01.03.2012 г., согласно которому заказчиком работ по проектированию и монтажу средств пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объекте по адресу: г. Сланцы, ул. Гагарина, д. 3, явился Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, дела по которым рассматриваются судьями, составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Таким образом, 2 марта 2012 года истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, поэтому при отмене постановление мирового судьи дело в связи с необходимостью возвратить дело на новое рассмотрение, оно подлежит прекращению по основанию определенному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу законного представителя юридического лица – председателя Сланцевской районной организации Ленинградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» Решетниковой Галины Константиновны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 9 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сланцевской районной организации Ленинградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А.Галкин