21 февраля 2012 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Галкин В.А., рассмотрев жалобу инспектора отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Успенской О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сланцевский индустриальный техникум» в лице законного представителя юридического лица директора Кононова Александра Михайловича,

у с т а н о в и л:

По распоряжению начальника отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНД Сланцевского района) Симонова С.Н. от 14 ноября 2011 года № 352 в период с 17 ноября по 21 ноября 2011 года государственным инспектором Успенской О.А. проведена внеплановая выездная проверка Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сланцевский индустриальный техникум» (далее – ФГОУ СПО СИТ), расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Климчука, д. 1, д. 1-а. Целью проверки являлся контроль за исполнением юридическим лицом предписания № 419/1/2 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 29 декабря 2010 года, предписания № 33/1/23 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16 марта 2011 года и предписания № 309/1/3 устранению нарушений обязательных пожарной безопасности от 11 ноября 2011 года.

В ходе проверки было выявлено, что требования указанных предписаний не выполнены.

21 ноября 2011 года государственным инспектором ОНД Сланцевского района в отношении ФГОУ СПО СИТ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 1 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сланцевский индустриальный техникум» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным в отношении ФГОУ СПО СИТ постановлением, инспектор ОНД Сланцевского района Успенская О.А. в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы Успенская О.А. указала, что считает постановление мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, поскольку мировым судьей при вынесении решения учтены только нарушения, относящиеся к системе ФЭС, при том, что из 9 нарушений 4 – это нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые не были устранены в сроки, установленные в предписаниях. Просила постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы инспектора ОНД Сланцевского района Успенской О.А., выслушав мнение государственного инспектора, представителя юридического лица Анохиной В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечёт административную ответственность.

Действительно, в силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Существенное значение для решения вопроса об ответственности юридического лица за невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего надзор в области пожарной безопасности, является установление факта исполнения или неисполнения указанного предписания, а также определение его законности.

При этом, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определение же законности предписания предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и др.

Ходе контрольного мероприятия выявлено, по мнению государственного инспектора, невыполнение следующих пунктов предписания № 419/1/2 от 29 декабря 2010 года и предписания № 33/1/23 по от 16 марта 2011 года:

1. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не оборудованы уплотнениями в притворах (здание теоретических занятий) (двери не закрываются плотно, уплотнения выполнены по контуру дверного проема, а не по контуру дверей).

2. По направлению движения к гидрантам не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника).

3. В местах пересечения противопожарных стен инженерными коммуникациями (в коридоре 1 этажа, в электрощитовой общежития) образовавшиеся отверстия не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (отверстия заделаны полиуретановой пеной).

4. При эксплуатации вентиляционных систем допущено закрытие вытяжных каналов, отверстий и решеток бумагой.

5. Не выполнено проектирование фотолюминесцентной эвакуационной системы требуемой конфигурации, обеспечивающей соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места.

6. Местонахождение пожарного и аварийного оборудования не обозначено соответствующими знаками.

7. Не выполнена разметка маршрутов эвакуации, не нанесены направляющие линии на путях эвакуации.

8. На знаках безопасности выходов, на дверях эвакуационных выходов, на маршрутах эвакуации не отражен знак направленной вверх стрелки, означающей «Отсюда дальше и вперёд».

9. В дополнение к направляющим линиям, показывающим угол наклона лестницы, подступеньки и (или) бока ступеней не помечены фотолюминесцентным материалом, дающим перспективу и контур всем ступенькам. Каждый край проступи не отмечен полоской фотолюминесцентного материала шириной не менее 20 мм.

Четыре первых нарушения (пункты 1-4), указанных в протоколе № 610 от 21 ноября 2011 года, установлены обязательными требованиями пожарной безопасности, а именно пунктами 3, 90, 37, 77 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27 июня 2003 года № 4838).

Полагая наличие вины в действиях юридического лица по неисполнению данных пунктов предписаний, государственный инспектор не дал оценку тому обстоятельству, что после вынесения предписаний ФГОУ СПО СИТ, организовал работу по его исполнению.

Так, были заключены договора на выполнение ремонтных работ по уплотнению дверей (№ 27/11 от 04.05.2011 г.), на проверку и обслуживание вентканалов (№ 02-11/ВК от 04.04.2011 г.), на изготовление необходимых указателей и знаков (№ 18-11/Э от 03.11.2011 г.).

По объяснению представителя юридического лица подрядчиком были выполнены договорные работы по уплотнению дверей. Уплотнения были выполнены по контуру дверного проема, а не по контуру дверей. В предписании эти требования были не конкретизированы. В ходе выполнения работ возникли проблемы, часть дверей в силу их давности использования не могли обеспечивать полную герметизацию дверных проемов. В связи с чем, было принято решение о замене всех устаревших дверных блоков на стеклопластиковые. Часть дверных блоков заменена, на остальные запрошено дополнительное финансирование.

Представленными в суд документами это подтверждено.

Также, в 2011 году ФГОУ СПО СИТ по статье (подстатье) 225 «Работы по содержанию имущества» было профинансировано Министерством образования и науки России в объеме 555,9 тысяч рублей.

В связи с недостаточностью средств руководство ФГОУ СПО СИТ запросило дополнительное финансирование. Летом 2011 года Министерством было дополнительно выделено 1576 тысяч рублей.

Все указанные средства в размере 2131,9 тысяч рублей были целевым образом освоены.

В дальнейшем со второй половины 2011 года в связи с решением организационных вопросов по переходу ФГОУ СПО СИТ в ведение Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области финансирование образовательного учреждения (кроме заработной платы и стипендий) не производилось, вплоть до момента рассмотрения дела и настоящей жалобы.

Указатели направления движений к гидрантам, изготовление которых предусмотрено договором № 18-11/Э от 03.11.2011 г., заключенным с ООО «Деловые Системы», не изготовлены по вине ООО в связи с отсутствием необходимых материалов.

Представителем ФГОУ СПО СИТ представлено письмо генерального директора ООО «Деловые Системы», который гарантировал исполнение условий договора до 15.02.2011 г.

Отверстия, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных стен инженерными коммуникациями, были не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами подрядчиком, выполнявшим договорные обязательства по замене труб противопожарного водоснабжения.

При этом, руководство ФГОУ СПО СИТ было введено в заблуждение подрядчиком, представившим письмо заместителя начальника Департамента надзорной деятельности МЧС России «О подтверждении соответствия продукции требованиям технического регламента», согласно которому полиуретановая пена, примененная подрядчиком для заделки вышеуказанных отверстий не подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В настоящее время данная недоделка устранена.

Таким образом, в действиях юридического лица – ФГОУ СПО СИТ отсутствует вина в частичном неисполнении пунктов 1-3 предписаний.

Пункты 5-9 предписаний, неисполнение которых ставиться в вину юридическому лицу, фактически определены национальным стандартом ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст (соответственно пунктами 4.1, 6.4.8, 6.4, 6.5.1, 6.7.1 и 6.7.2 ).

Понятие «национальный стандарт» определено в статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» как стандарт, утвержденный национальным органом Российской Федерации по стандартизации. Однако это определение следует использовать наряду со следующим определением более общего понятия «стандарт», данном в этой же статье: документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг; стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (в редакции Федерального закона от 01.05.2007 № 65-ФЗ).

Действительно, статья 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст определяет, что вышеуказанный национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утверждается для добровольного применения.

Также указанный национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 входит в Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 года № 1573 (в ред. Приказа Росстандарта от 01.07.2010 № 2450). Данный перечень сформирован в соответствие с правилами, установленными статьей 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании».

Кроме того, на национальном сайте «Пожарная безопасность», созданном на портале МЧС России в рамках Федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года» в разделе «Ответы на вопросы организаций и граждан в области пожарной безопасности» содержатся разъяснения, подтверждающие добровольность применения вышеуказанного национального стандарта.

Таким образом, пункты 5-9 не являются обязательными для исполнения, в связи с чем, предписание обязывающая их исполнение не может быть признанно законным в части этих пунктов, а поэтому в действиях ФГОУ СПО СИТ в лице директора Кононова А.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что предписание не оспаривались юридическим лицом, не означает его юридическую безупречность и законность.

Принимая решение о прекращении производства в отношении ФГОУ СПО СИТ по делу об административном правонарушении, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что, несмотря на проведение работ по проверке и обслуживанию вентканалов, в ходе проверки был установлен факт, что решетка вытяжного канала в комнате вахтера была заклеена бумагой (пункт 4), чем нарушено предписание № 33/1/23 по от 16 марта 2011 года.

При указанном обстоятельстве постановление мирового судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

Тем не менее, действия юридического лица ФГОУ СПО СИТ, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (помещение, где совершено правонарушение, является помещением с круглосуточным пребыванием пресонала), то есть являются малозначительными (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, в связи с чем, нахожу возможным освободить указанное юридическое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу инспектора отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Успенской О.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 1 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Сланцевский индустриальный техникум» в лице директора Кононова Александра Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Кононову А.М., представителю юридического лица, устное замечание.

Судья В.А.Галкин