7 февраля 2012 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Галкин В.А., рассмотрев жалобу должностного лица – заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № 5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» (далее – МДОУ «Сланцевский детский сад № 5») Селюжицкой Тамары Валентиновны на постановление государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Ануфриевой О.В. № 642 от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 642 от 14 декабря 2011 года, вынесенным государственным инспектором Сланцевского района по пожарному надзору Ануфриевой О.В., по делу об административном правонарушении, заведующая МДОУ «Сланцевский детский сад № 5» Селюжицкая Т.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, Селюжицкая Т.В. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней материалы, выслушав объяснение Селюжицкой Т.В., государственного инспектора Ануфриевой О.В., указавшей на обоснованное привлечение должностного лица к административной ответственности, нахожу предусмотренные законом основания для отмены постановления.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Установлено, что на основании распоряжения начальника ОНД Сланцевского района Симонова С.Н. от 22 ноября 2011 года № 383 в период со 2 по 6 декабря 2011 года государственным инспектором Ануфриевой О.В. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МДОУ «Сланцевский детский сад №», расположенного по адресу: <адрес>, используемых для проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушения требований пожарной безопасности.

9 декабря 2011 года вышеуказанным государственным инспектором в отношении должностного лица – заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад №» ФИО1 был составлен протокол № 642 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 642 от 14 декабря 2011 года Селюжицкая Т.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в соответствие со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушениях в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что все пункты нарушений вменены должностному лицу необоснованно.

Так, Селюжицкой Т.В. вменено нарушение пункта 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, а именно: установки пожарной автоматики эксплуатируются не в соответствие с проектной документацией (не внесены изменения в проект 2009 года при установке нового оборудования в 2010 году).

Однако, в материалах административного дела, представленных по запросу для рассмотрения жалобы Селюжицкой Т.В. отсутствует как проект установок пожарной автоматики данного объекта, так и сведения о том, в чем заключается несоответствие функционирующего оборудования проектным данным, какое новое оборудование было установлено в 2010 году.

В судебном заседании государственный инспектор Ануфриева О.В. также не смогла пояснить, в чем заключается несоответствие оборудование проектной документации.

Кроме того, согласно письму от 19.12.2011 года генерального директора ООО «Купава», осуществившего проектирование и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с отсутствием изменения в составе оборудования и электрической схеме АПС изменений в проектную документацию не требуется.

В дальнейшем находящаяся на объекте защиты автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре была подключена в соответствие с проектом № ЦБ 004/2/09-ПС к Централизованной автоматизированной системе подачи извещений о происходящих (возникающих) на объекте пожарах и чрезвычайных ситуациях (ЦАСПИ), обеспечивающей автоматическую передачу извещений о пожарах напрямую от объектовых пожарных сигнализаций в территориальные пожарные части, ЦУКС МЧС России по Ленинградской области и ГУ МВД по Ленинградской области без участия персонала объекта и любых других организаций, транслирующих эти сигналы.

Согласно письму от 12.12.2011 г. № 2/792/11 генерального директора ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» в связи с отсутствием при подключении к ЦАСПИ каких-либо корректур в составе оборудования и электрической схеме пожарной сигнализации корректура проектной документации не требуется.

Указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОНД Сланцевского района не выяснялись, оценка им не давалась.

Более того, при вменении пункта 98 ППБ 01-03 действия должностного лица МДОУ должны были быть квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 вышеуказанной статьи.

Следующее нарушение, по мнению должностного лица ОНД Сланцевского района, состоит в том, расстояние между зданием детского сада и металлическим сооружением составляет менее 10 метров (у здания детского сада допущена установка металлического сооружения), что является нарушением Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78 (таблица 1 приложения 1).

Согласно данным требованиям расстояние от общественных зданий до производственных зданий и гаражей зависит от степени огнестойкости этих зданий и сооружений.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы государственный инспектор по пожарному надзору не смог классифицировать эти объекты по степени огнестойкости, не определены эти сведения и в материалах дела об административном правонарушении.

Кроме того, по объяснению заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад №», действительно, с 1980 года рядом со зданием детского сада (1962 года постройки) был возведен металлический ящик, в котором располагался бойлер, обеспечивающий дошкольное учреждение горячей водой.

Указанное обстоятельство также не получило надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом того, что СНиП 2.07.01-89*, на нарушение требований которого ссылается государственный инспектор, были утверждены уже после возведения данного объекта, и распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Также за 30 лет эксплуатации здания детского сада при регулярных проверках со стороны органов, осуществляющих Государственный пожарный надзор, претензии к нахождению данного металлического сооружения не предъявлялись ни разу, а после их предъявления в ходе декабрьской 2011 года проверки он был демонтирован в течение 5-ти часов.

При указанных обстоятельствах, в действиях должностного лица – заведующей МДОУ «Сланцевский детский сад №» Селюжицкой Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных статей мотивированное решение по делу должно содержать обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении; доказательства, на которых основаны выводы судьи (коллегиального органа, должностного лица), рассматривающего дело; доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства; нормы права, которыми руководствовался он при вынесении решения.

Однако, в обжалуемом постановлении указанные требования не выполнены, доводы Селюжицкой Т.В., приведенные в жалобе и высказанные ранее государственному инспектору, при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены и не оценены, что не соответствует задачам административного судопроизводства, нарушает её права, закрепленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в постановлении о назначении административного наказания, врученном 14 декабря 2011 года Селюжицкой Т.В., а также находящемся в материалах административного дела № 642, несмотря на своевременную (16декабря 2011 года) подачу лицом, привлекаемым к административной ответственности, жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются отметки о вступлении постановления в законную силу 26 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Сланцевского района по пожарному надзору Ануфриевой О.В. № 642 от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сланцевский детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей» Селюжицкой Тамары Валентиновны отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Ленинградский областной суд.

Судья В.А.Галкин