г. Сланцы 13 марта 2012 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Чарушникова Владимира Михайловича, <данные изъяты>, за последний год привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 1 раз,

на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 5-42 от 9 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ,

Чарушникову В.М. разъяснена ст. 25. 1, 25.4 КоАП РФ, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 9 февраля 2012 года по делу № 5-42 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, Чарушникову В.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В постановлении указано, что 12 января 2012 года в 11 час. 26 мин. у д. 1 по ул. Вокзальная г. Сланцы Ленинградской области Чарушников В.М. нарушил п.п. 1.3, 9.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ: управляя автомобилем ВАЗ 21703 <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги (проезжей части), предназначенной для движения встречного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот», в зоне с ограниченной видимостью.

Таким образом, Чарушников В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Чарушников В.М. в порядке ст. ст. 30.1., 30.2 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе Чарушников В.М. ссылается на то, что дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» является не запрещающим, а предупреждающим знаком, и устанавливается согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка. Свой маневр обгона он начал до начала опасного поворота, до поворота он еще не доехал. Не согласен с оценкой, данной мировым судьей видеофиксации его маневра обгона, просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Чарушников В.М. поддержал доводы жалобы и уточнил, что обгон он начал до знака «Опасный поворот», но вернулся на свою полосу уже в зоне действия знака, поскольку маневр обгона следовало закончить. Его маневру обгона ничто не препятствовало, встречных автомашин не было, в противном случае он отказался бы от завершения маневра обгона, притормозил бы и встал назад в свою полосу движения. Никакой ограниченной видимости в данном районе не усматривает. При составлении протокола о данном правонарушении указал, что с нарушением согласен, т.к. решил, что его наказали за обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Впоследствии все выяснил и решил, что его привлекли к административной ответственности незаконно. Просил переоценить видеозапись, оценить представленные им снимки, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Агеев С.В. в судебном заседании пояснил, что инспекторы ГИБДД, двигаясь на служебной автомашине по ул. Вокзальная в г. Сланцы, увидели, как автомашина ВАЗ 21703 совершила обгон трактора в зоне действия знака «Опасный поворот». При этом в дежурной автомашине работала видеокамера, которая зафиксировала нарушение Чарушникова В.М. Патрульная автомашина развернулась и поехала за ВАЗ 21703. Указанный автомобиль был остановлен уже возле железнодорожного переезда. Управлявший им водитель Чарушников В.М. в тот момент свою вину не отрицал и в объяснениях указал, что с нарушением согласен, с протоколом ознакомлен. Позже Чарушников В.М. приезжал в ГИБДД, вместе они снова выезжали на место совершения правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен обоснованно: на данном участке городской дороги имеется опасный поворот, видимость ограничена павильоном остановки и густо растущими деревьями, на данном повороте часто случаются ДТП. Постановление мирового судьи законно и отмене не подлежит.

Выслушав участников процесса, просмотрев снимки видеофиксации, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном наказании.

В силу 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицирует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - как административное правонарушение, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В данном случае объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения, в связи с чем вина лица, управляющего транспортным средством, наступает в случае выезда на полосу встречного движения только в нарушение Правил дорожного движения.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Чарушников В.М., управляя автомобилем ВАЗ 21703, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в обоих направлениях, на опасном повороте, обозначенном дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», совершил обгон на участке с ограниченной видимостью в нарушение абз. 6 п. 11.4 ПДД РФ.

При этом мировой судья обозревала в судебном заседании видеофиксацию правонарушения и дала ей соответствующую оценку, позволившую сделать вывод о наличии в действиях Чарушникова В.М. состава административного правонарушения.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи данного доказательства, оцененного по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и находит его опровергающим доводы жалобы Чарушникова В.М. о том, что маневр обгона он совершил без нарушения ПДД, а ограничения видимости в данном районе не имеется.

Из видеозаписи и пояснений самого Чарушников В.М. следует, что обгон трактора он начал еще до знака «Опасный поворот», а завершил обгон уже в зане действия знака.

Согласиться с доводом Чарушникова В.М. со ссылкой на ГОСТу Р 52289-2004 о том, что свой маневр обгона он совершил до начала опасного поворота, т.к. до поворота он еще не доехал, а предупреждающий знак устанавливается на расстоянии 50-100 м, нельзя, поскольку он вызван ошибочным толкованием нормативного акта.

Обгон является наиболее опасным и сложным маневром, и совершать его можно только при наличии условий, перечисленных в ПДД. В соответствии с п. 11.1, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и др.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии ограниченной видимости на данном участке дороги мировой судья изучила фотографии, представленные и ГИБДД, и Чарушниковым В.М., и пришла к выводу, что видимость на указанном участке дороги ограничена деревьями по левой обочине дороги по ходу движения автомашины Чарушникова В.М., что мешает полному обзору этого участка дороги во встречном направлении, еще до начала действия знака «Опасный поворот». Параметры участка дороги таковы, что водителю не предоставляется свободная видимость всего поворота.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о несостоятельности подобной линии защиты.

Заслуживает внимания суда и то обстоятельство, что 12 января 2012 года, сразу после совершения административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении Чарушников В.М. был согласен с нарушением и с протоколом. Его довод о том, что он полагал, что его привлекли к ответственности за нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен», суд находит несостоятельным и считает избранным способом защиты.

На основании 9.1 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Факт совершения Чарушниковым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, видеофиксацией, схемой.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чарушникова В.М. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Следовательно, жалоба Чарушникова В.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 9 февраля 2012 года о назначении наказания Чарушникову Владимиру Михайловичу по делу № 5-42/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чарушникова В. М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его приятия.

Судья Феоктистова М.Ю.