Мировой судья Григорьева Л.А. Дело № 12 – 27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сланцы 4 апреля 2012 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Сафронова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, за последний год привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения 1 раз,

на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-840 от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

- участием адвоката Ададурова А.И., удостоверение № 6 и ордер № 329861,

Сафронову Д.А. разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-840 от 10 ноября 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Сафронову Д.А. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у <адрес> в г. Сланцы Ленинградской области Сафронов Д.А. нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем ГАЗ 31105, гос.знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Сафронов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сафронов Д.А. в порядке ст. ст. 30.1., 30.2 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе Сафронов Д.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, указав, что мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства он извещен не был, копию протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД ему не вручали. Не согласен с оценкой его действий мировым судьей, просит отменить постановление о назначении ему наказания.

В судебном заседании Сафронов Д.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 2 ноября 2011 года поздно вечером ему потребовалось срочно съездить на базу к себе на работу. На ул. Ломоносова в г. Сланцы его остановил наряд ППС, затем патрульные вызвали сотрудников ГИБДД. Прибывший на место инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и он, действительно, отказался его пройти, т.к. за сутки до этого выпивал и не был еще уверен в своей трезвости, поэтому не видел смысла проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Но медицинское освидетельствование ему никто не предлагал пройти. Никаких понятых при этом не было, копию протокола об административном правонарушении ему не вручили, права не разъяснили. Было сказано только, что его вызовут судебной повесткой в суд. Не дождавшись никаких повесток, он сам 24 ноября 2011 года явился в судебный участок № 62, где ему вручили копию постановления о лишении его права управления транспортными средствами. По этой причине он пропустил и 10-дневный срок на обжалование постановления, который затем был восстановлен постановлением заместителя председателя Ленинградского областного суда. Сафронов Д.А. не признал свою подпись в протоколе об административном правонарушении в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения», а также в графе «Копию протокола получил». Все остальные подписи, а также слово «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признал. Неразборчивый почерк объясняет сумерками. Считает, что мировой судья не должна была рассматривать дело в его отсутствие, просит постановление отменить.

Адвокат Ададуров А.И., ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, высказанную в постановлении от 24 октября 2007 года по делу № 45-Ад07-13, дополнил, что при рассмотрении дела Сафронова Д.А. порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления дела в судебный участок, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Сафронова Д.А. в суд. Дело было рассмотрено без Сафронова Д.А., чем нарушено его право на защиту и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Адвокат просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС Кузьмин А.Г. в судебном заседании пояснил, что вечером 2 ноября 2011 года дежурил совместно с ИДПС Буланцевым С.О., составившим протокол об административном правонарушении в отношении Сафронова Д.А. Около 22 час. 30 мин. получили сообщение от наряда ППС о том, что ими остановлена автомашина «Волга», водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов патрульных автомашина «Волга» была ими остановлена потому, что ехала, виляя от обочины к обочине. Инспекторам ДПС Сафронов Д.А. сразу пояснил, что не видит смысла в прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку алкоголь употреблял, а за руль сел в связи с необходимостью съездить на работу. Признаки алкогольного опьянения не вызывали сомнения, был резкий запах алкоголя, а поза Сафронова Д.А. была настолько неустойчивой, что ему даже пришлось помогать выйти из автомашины. Понятые были приглашены из остановленных автомашин, при них Сафронову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сафронов Д.А. отказался, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. Вины своей Сафронов Д.А. при составлении протоколов не отрицал, права ему были разъяснены, копии всех протоколов вручены, разъяснено, где и когда будет разбираться его дело. При этом ИДПС Кузьмин А.Г. дополнил, что по согласованию с судебными участками Сланцевского района дела об административных правонарушениях за нарушения ПДД рассматриваются по четвергам после обеда. Поэтому они всегда в протоколе указывают либо ближайший четверг, либо по просьбе водителей - следующий четверг. Сафронов Д.А. не возражал против ближайшего четверга, поэтому ему надлежало явиться в судебный участок № 62 10 ноября 2011 года, о чем сделана отметка в протоколе, копию которого он получил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном наказании.

В силу 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2. водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несоблюдение водителем данного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Сафронова Д.А.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Сафронов Д.А. нарушил п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем ГАЗ 31105, гос. знак Т 116 РО 47, с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом мировой судья оценила протокол об отстранении Сафронова Д.А. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, давшие основания инспектору ДПС полагать, что Сафронов Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи данных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сафронов Д.А. не оспаривает тот факт, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, настаивая при этом, что направление на медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Доводы его защиты сводятся к тому, что мировой судья в нарушение процессуальных норм рассмотрела дело в отсутствие Сафронова Д.А., посчитав за надлежащее извещение запись в протоколе о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.

Адвокат просил из-за нарушения порядка рассмотрения дела отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ. Однако позиция судебной практики по данному вопросу менялась с течением времени.

Решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать данное дело. Об этом говорится в п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Следовательно, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим. На это Верховный Суд РФ указывал в Постановлении от 02.10.2007 N 67-Ад07-27 и ответе на вопрос 20 в Обзоре судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.).

Однако в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г. (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г.) высказана противоположная точка зрения. Там Президиум указал, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильное сообщение и т.п.

Таким образом, ВС РФ допускает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством передачи ему повестки должностным лицом, составляющим протокол.

При этом в Обзоре за I квартал 2007 г. указано, что с момента принятия Президиумом ВС РФ данного Обзора ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 г. под N 20, считать утратившим силу. Следовательно, в настоящее время извещение привлекаемого к административной ответственности лица посредством вручения повестки в суд лицом, составляющим протокол, суды признают надлежащим.

Внесение в протокол о правонарушении сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте рассмотрения дела, также может быть признано надлежащим извещением. Исходя из приведенного выше толкования Верховным Судом РФ норм КоАП РФ, для этого лицо, привлекаемое к ответственности, должно подписать протокол и получить на руки его копию.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и при одном из условий:

- от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела;

- такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку суды признают надлежащими рассматриваемые способы извещения, мировой судья может рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного таким образом. Действие ст. 25.15 КоАП РФ – «Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении», - не распространяется на событие правонарушения, совершенного Сафроновым Д.А. 2 ноября 2011 года, поскольку названная норма введена Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 404-ФЗ.

Из пояснений ИДПС Кузьмина А.Г., подтвержденных материалами дела следует, что Сафронов Д.А. от подписи в протоколах не отказывался, все признавал, все подписал, получил временное разрешение на право управления т/с.

Его доводы о том, что копию протокола об административном правонарушении, где указано место и время рассмотрения дела, ему не вручили, опровергаются его же подписью протоколе в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения», а также в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены. Копию протокола получил».

Суд не доверяет возражениям Сафронова Д.А. относительно того, что подпись именно в этой графе протокола проставлена не им самим, и считает это утверждение избранной тактикой защиты.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о нарушении Сафроновым Д.А. пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела тот факт, что Сафронов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о физическом лице, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальных размерах, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Сафронова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 10 ноября 2011 года о назначении наказания Сафронову Дмитрию Александровичу по делу № 3-840/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сафронова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его приятия.

Судья Феоктистова М.Ю.