10 апреля 2011 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Галкин В.А., рассмотрев жалобу инспектора отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Успенской О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» в лице законного представителя юридического лица – директора Ивановой Александры Олеговны,

у с т а н о в и л:

в период со 2 по 15 августа 2011 года инспектором отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНД Сланцевского района) Успенской О.А. проведена плановая выездная проверка Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта», по результатам которой 15 августа 2011 года в адрес указанного юридического лица было вынесено предписание № 194/1/20 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15 ноября 2011 года.

Одновременно с этой проверкой была проведена внеплановая выездная проверка по проверке исполнения предписания № 376/1/10 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Результатом данной внеплановой проверки явилось вынесение предписания № 195/1/5 со сроком исполнения до 15 ноября 2011 года.

На основании распоряжения начальника ОНД Сланцевского района Симонова С.Н. от 24 ноября 2011 года № 388 в период с 21 по 23 декабря 2011 года государственным инспектором Успенской О.А. проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанных предписаний.

По мнению государственного инспектора в ходе проверки было выявлено, что требования указанных предписаний в полном объеме не выполнены.

23 декабря 2011 года государственным инспектором ОНД Сланцевского района в отношении Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 19 января 2012 года мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ОНД Сланцевского района Успенская О.А. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы государственный инспектор указала, что считает постановление мирового судьи необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, выслушав объяснения государственного инспектора Успенской О.А., представителей юридического лица Ивановой А.О. и Цветковой С.А., указавших на обоснованность постановления мирового судьи, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

Часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Действительно, в силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В ходе проверки было установлено неисполнение следующих пунктов предписаний № 194/1/20 и № 195/1/5, по которым срок исполнения был определен до 15 ноября 2011 года:

1. Не предоставлены акты на произведенную огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения.

2. Допущено загромождение эвакуационных путей (коридор, лестничная площадка) различными предметами (стройматериалами).

3. Дверь лестничной клетки, ведущая в общий коридор 2-го этажа, не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах.

4. Окно чердака не закрыто.

5. Участок, прилегающий к зданию учреждения, своевременно не очищен от горючих отходов.

6. Не выполнено проектирование фотолюминесцентной эвакуационной системы требуемой конфигурации, обеспечивающей соответствующей понятной информацией находящихся в здании людей с тем, чтобы они могли организованно эвакуироваться из любого места.

7. Не выполнена разметка маршрутов эвакуации, не нанесены направляющие линии на путях эвакуации.

8. На знаках безопасности выходов, на дверях эвакуационных выходов, на маршрутах эвакуации не отражен знак направленной вверх стрелки, означающей «Отсюда дальше и вперёд».

9. В дополнение к направляющим линиям, показывающим угол наклона лестницы, подступеньки и (или) бока ступеней не помечены фотолюминесцентным материалом, дающим перспективу и контур всем ступенькам. Каждый край проступи не отмечен полоской фотолюминесцентного материала шириной не менее 20 мм.

Анализ материалов дела, представленных документов, а также объяснения представителей, свидетельствуют об обосновано принятом мировым судьей постановлении, согласно которому в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в качестве 1 невыполненного пункта указано непредоставление актов на произведенную огнезащитную обработку деревянных конструкций чердачного помещения.

В материалах дела имеется Акт № 13-11/ОЗ приёмки огнезащитной обработки от 17.05.2011 г., согласно которому ООО «Деловые системы», имеющая лицензию № 2/26010 от 1 августа 2008 г., выданную главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, произвела огнезащитную обработку дощатой обрешетки чердака путем нанесения огнезащитного состава. Гарантийный срок действия огнезащитной обработки установлен сроком на один год.

Таким образом, к моменту наступления срока исполнения предписания № 194/1/20 фактически это требование было исполнено.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор Успенская О.А. обратила внимание на пункт 36 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27 июня 2003 года № 4838), согласно которому состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Однако, на момент проведения проверки на основании муниципального контракта № 1 от 08.11.2011 г. ООО «Высокая энергия» проводила работы по капитальному ремонту кровли Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта», в том числе с частичной заменой дощатой обрешетки чердака. После чего, в соответствие с ППБ 01-03 необходимо выполнить повторную огнезащитную обработку.

Тот факт, что ООО «Высокая энергия» в период проведения ремонтных работ в соответствие с актом № 8/11/2011 от 19.12.2011 г. произвела огнезащитную обработку без специального разрешения (лицензии), не влияет на квалификацию действий юридического лица, поскольку нарушение требования о повторной огнезащитной обработке не выявлялось, и предписание по данному акту не выносилось.

Вторым невыполненным пунктом является загромождение эвакуационных путей (коридор, лестничная площадка) различными предметами (стройматериалами).

Как установлено в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство имело место в коридоре и на лестничной площадке 2 этажа.

А в предписании № 194/1/20 указано нарушение в виде загромождение эвакуационных путей (коридор, лестничная площадка 1-го этажа у электрощита) различными предметами (ведро, швабра, козырек в упаковке).

На момент проверки претензий к эвакуационным путям на 1-м этаже вопросов не возникло.

Более того, в соответствие с муниципальным контрактом от 5 декабря 2011 года в момент проведения проверки на 2-м этаже здания производились ремонтные работы сотрудниками ООО «Ремонтстройсервис», в связи с чем, нахождение здесь используемых строительных материалов (ведер с водоэмульсией) было обосновано. При этом, весь персонал муниципального учреждения (включая детей) располагался на 1-м этаже.

Таким образом, указанный коридор и лестничная площадка 2-го этажа на момент проведения работ не являлась эвакуационным путем для персонала и детей центра.

Также в соответствие с вышеуказанным муниципальным контрактом работниками ООО «Ремонтстройсервис» на момент проверки была демонтирована старая дверь лестничной клетки, ведущая в общий коридор 2-го этажа, с последующей установкой новой, оборудованной приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, то есть фактически данный пункт предписания находился в стадии исполнения, а задержка сроков определялась моментом заключения муниципального контракта, его финансированием и непосредственным исполнением подрядчиком, в связи в действиях юридического лица отсутствует вина в несвоевременном исполнении 3 пункта.

Не являются нарушениями со стороны муниципального учреждения также 4 и 5 пункты, поскольку на момент проверки не были окончены работы по ремонту кровли. Окно чердака являлось единственным выходом рабочих на крышу. Находившийся на участке, прилегающем к зданию, строительный мусор также образовался в связи с ремонтными работами. И обязанность по его уборке лежала на рабочих подрядной организации.

Невыполненные пункты 5-9 фактически определены национальным стандартом ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст (соответственно пунктами 4.1, 6.4, 6.5.1, 6.7.1 и 6.7.2).

Пункт 3 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27 июня 2003 года № 4838) и статья 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые приведены инспектором в предписании, носят общий характер и не содержат указанных требований.

Понятие «национальный стандарт» определено в статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» как стандарт, утвержденный национальным органом Российской Федерации по стандартизации. Однако это определение следует использовать наряду со следующим определением более общего понятия «стандарт», данном в этой же статье: документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг; стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (в редакции Федерального закона от 01.05.2007 № 65-ФЗ).

Действительно, статья 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст определяет, что вышеуказанный национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утверждается для добровольного применения.

Также указанный национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 входит в Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 года № 1573 (в ред. Приказа Росстандарта от 01.07.2010 № 2450). Данный перечень сформирован в соответствие с правилами, установленными статьей 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании».

Кроме того, на национальном сайте «Пожарная безопасность», созданном на портале МЧС России в рамках Федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года» в разделе «Ответы на вопросы организаций и граждан в области пожарной безопасности» содержатся разъяснения, подтверждающие добровольность применения вышеуказанного национального стандарта.

Таким образом, указанные пункты не являются обязательными для исполнения, в связи с чем, их неисполнение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных обстоятельств, мировой судья обосновано прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы жалобы государственного инспектора Успенской О.А. не влияют на правильность сделанных мировым судьей выводов суда и сводятся к переоценке уже оцененных при рассмотрении дела доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Мечта» в лице законного представителя юридического лица – директора Ивановой Александры Олеговны оставить без изменения, а жалобу инспектора отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области Успенской О.А. – без удовлетворения.

Судья В.А.Галкин