Р е ш е н и е по делу №12-40

6 мая 2011 года. Гор. Сланцы.

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Ершов А.И.

С участием защиты в лице адвоката Галиванова В.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галиванова Владимира Федоровича в интересах Бровцына Павла Николаевича ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 31 марта 2011 года, которым Бровцын П.Н. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 31 марта 2011 года Бровцын П.Н. за управление автомобилем 27 января 2011 года в 1 час ночи у дома 62 по пр. Просвещения в г. С.Петербурге в состоянии алкогольного опьянения лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Галиванов В.Ф. просит отменить постановление и дело вернуть на новое рассмотрение так, как судом не исследован тот факт, что Бровцын фактически автомобилем не управлял, дело рассмотрено без участия защитника, чем нарушено право на защиту.

В судебном заседании Бровцын П.Н. поддержал доводы жалобы защитника, пояснив, что алкогольные напитки вообще не употребляет, автомобилем не управлял, просто находился в салоне автомобиля. Согласился пройти освидетельствование на месте и акт показал, что он трезв, но его доставили в мед.учреждение и там установили, что он находится в состоянии опьянения.

Защита поддержала доводы жалобы, пояснив при этом, что Бровцын автомобилем не управлял. Установление алкогольного опьянения у Бровцына врачом необоснованно, поскольку с момента первого освидетельствования прошло достаточно времени. Понятых при направлении на мед освидетельствование не было. Кроме того, защита полагает, что была нарушено право Бровцына на защиту так, как на день рассмотрения дела мировым судьей у него было устное соглашение с Бровцыным на защиту и тот заявлял ходатайство об отложении дела для участия защитника, но мировой судья дело рассмотрела не удовлетворив ходатайство, чем нарушила право Бровцына на защиту.

Управление Бровцыным П.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате, которого у него обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,67 промилли. Освидетельствование проведено врачом наркологом, что подтвердил и Бровцын П.Н.

Вина Бровцына П.Н. также подтверждается протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен полномочным лицом при исполнении служебных обязанностей и в нём достаточно подробно отражено существо совершенного правонарушения, с которым правонарушитель был ознакомлен и учинил собственноручную запись, частично согласившись с фактом правонарушения.

Позиция защиты и Бровцына П.Н. в части нарушения прав на защиту не подтверждается материалами дела. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменном виде, однако Бровцын П.Н. с письменным ходатайством об отложении дела в связи с участием защитника не обращался. В судебном заседании защитник Галиванов В.Ф пояснил, что соглашение с Бровцыным он заключил уже после дня рассмотрения дела у мирового судьи. Права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ Бровцыну П.Н. были разъяснены, ему была предоставлена возможность представить ходатайства, но от Бровцына в день рассмотрения дела ходатайств не поступило, поэтому его право на защиту мировым судьей нарушено не было.

Оценивая показания заявителя и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что Бровцын П.Н. управлял 27 января 2011 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с использованием прибора. Результаты освидетельствования, отражены в акте освидетельствования, в котором указано, что у Бровцына П.Н. установлено алкогольное опьянение.

Дело мировым судьей рассмотрено в сроки, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ с участием правонарушителя. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, наказание Бровцыну П.Н. назначено в соответствии с санкцией применённой статьи КоАП РФ, с учетом его личности и тяжести совершенного проступка, а поэтому жалоба Галиванова В.Ф. в интересах Бровцына П.Н. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ

Р е ш и л:

На основании ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ жалобу Галиванова Владимира Федоровича в интересах Бровцына Павла Николаевича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи участка №62 г. Сланцы от 31 марта 2011 года без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

С у д ь я: