29 мая 2012 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Галкин В.А., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица –директора муниципального автономного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» Маас Натальи Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Сланцевского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее – ОНД Сланцевского района) Симонова С.Н. от 16 января 2012 года № 23 в период с 1 по 10 февраля 2012 года государственным инспектором Успенской О.А. проведена внеплановая выездная проверка муниципального автономного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» (далее МАУ «ЦСО «Надежда») по исполнению предписания № 260/1/17 от 28 сентября 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было выявлено, что требования указанного предписания не выполнены в полном объеме (не выполнены 5 из 17 пунктов), а именно:

1. Дверь лестничной клетки, ведущая в общий коридор 1-го этажа, не имеет приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

2. Выбор типа огнетушителей не соответствует классу пожара горючих веществ и материалов – классу А;

3. Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры (2 этаж), препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, плотно не закрываются и не имеют уплотнения в притворах;

4. Поэтажный план (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: план эвакуации не выполнен на основе фотолюминесцентных материалов, не согласован с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, размер плана эвакуации не соответствует требованиям;

5. На окнах допущена установка глухих решеток.

10 февраля 2012 года инспектором ОНД Сланцевского района Успенской О.А. в отношении МАУ «ЦСО «Надежда» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 марта 2012 года МАУ «ЦСО «Надежда» в лице его директора Маас Н.Н. привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении МАУ СЦО «Надежда» постановлением, Маас Н.Н. в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Сланцевский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы Маас Н.Н. указала, что исполнение норм ГОСТ Р12.2.143-2009, СНиП 21-01-97, Свода правил и Правил пожарной безопасности носит добровольный характер и при неисполнении требований предписания не может образовывать состав административного правонарушения, поскольку данный национальный стандарт не относится к нормативным документам по пожарной безопасности, которые обязательны для исполнения. Кроме того, юридическим лицом предприняты все меры по исполнению предписания. Просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица – Маас Н.Н., а также мнение государственного инспектора Успенской О.А., указавшей на обоснованное привлечение МАУ СЦО «Надежда» к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствие с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Действительно, в силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Существенное значение для решения вопроса об ответственности юридического лица за невыполнение предписания должностного лица, осуществляющего надзор в области пожарной безопасности, является определение законности данного предписания.

Определение законности предписания предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий органа (должностного лица), принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и др.

Признавая МАУ «ЦСО «Надежда» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал оценку ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, что определяется требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в соответствие с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, установление вышеуказанных обстоятельств, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии вины юридического лица или её отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей или арбитражной юрисдикции.

Так, 1 и 3 пункты нарушений связаны с плотным закрыванием дверей лестничных клеток, наличием приспособлений для самозакрывания и уплотнения в притворах. По мнению государственного инспектора, нарушены обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 34 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27 июня 2003 года № 4838) и пунктом 6.18 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7.

Однако, пункт 34 ППБ 01-03 регламентирует требования к противопожарным системам и установкам, в том числе к противодымной защите и противопожарным дверям.

В ходе рассмотрения жалобы государственный инспектор подтвердила, что вышеуказанные двери лестничных клеток не относятся к противодымной защите и противопожарным дверям.

А пункт 6.18 СНиП 21-01-97* определяет, что лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнениями в притворах. Такая формулировка не является подтверждением обязательности указанного требования.

Более того, в соответствие с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (с изменениями от 16 мая 1997 г., 13 августа 1998 г., 28 июня 2005 г., 17 ноября 2011 г.) определяет, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В письме МЧС России от02 июня 2011 г.N 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» также отражено, что нормативные правовые документы, касающиеся прав и свобод граждан, не прошедшие регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованные в установленном порядке, не могут рассматриваться в качестве обязательных и не должны предписываться для исполнения гражданами и организациями и не несут правовых последствий (также см. письмо Минюста РФ от 23.10.2009 N 01-5316/09).

Таким образом, Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, принятые и введенные в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. № 18-7, как не прошедшие регистрацию в Минюсте РФ, не могут служить основанием для применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Пункт 2 нарушений предписания определяет, что выбор типа огнетушителей (два порошковых огнетушителя ОП-4 (3) с зарядом порошка типа ВСЕ) не соответствует классу пожара горючих веществ и материалов, а именно классу А (пожары твердых веществ, в основном органического происхождения, горение которых сопровождается тлением (древесина, текстиль, бумага), где применяются порошки типа АВСЕ (пункты 108 ППБ 01-03 и пункт 4 приложения 3 к ППБ 01-03).

Однако, анализ вышеуказанных норм, а также проектной документации позволяет сделать вывод, что для данного объекта защиты необходимо не менее 6-ти огнетушителей, из них по 3 огнетушителя для тушения пожаров класса А и 3 – для класса Е.

Фактически же в МАУ «ЦСО «Надежда» используется 4 огнетушителя с порошком АВСЕ (как более универсального, подходящего для всех классов пожара, по 2 на каждый этаж), и 2 огнетушителя с порошком ВСЕ (по 1 на каждый этаж) для тушения возможного пожара класса Е (вводной электрощит на 1 этаже и электрооборудование для зала массовых мероприятий на 2-м этаже).

Таким образом, юридическое лицо, выбрав такие типы и количество огнетушителей, не допустило нарушений требований обязательных требований пожарной безопасности.

Нарушение, указанное в пункте 4 (Поэтажный план (схема) эвакуации людей в случае пожара не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: план эвакуации не выполнен на основе фотолюминесцентных материалов, не согласован с территориальным подразделением федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, размер плана эвакуации не соответствует требованиям) фактически определено национальным стандартом ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст (соответственно пунктами 4.5.1, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7).

Понятие «национальный стандарт» определено в статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» как стандарт, утвержденный национальным органом Российской Федерации по стандартизации. Однако это определение следует использовать наряду со следующим определением более общего понятия «стандарт», данном в этой же статье: документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг; стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения (в редакции Федерального закона от 01.05.2007 № 65-ФЗ).

Действительно, статья 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 июля 2009 года № 260-ст определяет, что вышеуказанный национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 утверждается для добровольного применения.

Также указанный национальный стандарт ГОСТ Р 12.2.143-2009 входит в Перечень национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 года № 1573 (в ред. Приказа Росстандарта от 01.07.2010 № 2450). Данный перечень сформирован в соответствие с правилами, установленными статьей 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании».

Кроме того, на национальном сайте «Пожарная безопасность», созданном на портале МЧС России в рамках Федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года» в разделе «Ответы на вопросы организаций и граждан в области пожарной безопасности» содержатся разъяснения, подтверждающие добровольность применения вышеуказанного национального стандарта.

Таким образом, указанный пункт не является обязательными для исполнения.

В соответствие с пунктом 5 МАУ «ЦСО «Надежда» нарушение выразилось в установке на окнах глухих решеток.

По объяснению государственного инспектора две глухих решетки установлены на втором этаже в помещении отделения социальной реабилитации и комнате отдыха.

Законный представитель юридического лица Маас Н.Н. пояснила, что помещении отделения социальной реабилитации и комнате отдыха, кроме эвакуационных выходов имеются еще по одному выходу на балкон, откуда вниз спускается пожарная лестница, а еще по два окна вообще не имеют решеток.

Обосновывая отсутствие указанного нарушения или своей вины в нем Маас Н.Н. ссылалась на заключение Экспертного совета МЧС и УГПН МЧС России (протокол № 28 от 03.11.2006 г.). На своем заседании Экспертный совет рассмотрел вопрос «О порядке применения органами государственного пожарного надзора требований абзаца 10 пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

В соответствие с его заключением окна не относятся к путям эвакуации и к эвакуационным выходам, так как не соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасную эвакуацию людей из здания и помещений. Оконные проемы скорее предоставляют возможность подачи средств пожаротушения к очагу пожара

В зданиях и сооружениях, где по условиям безопасности или условиям сохранности имущества должны применяться решетки необходимо устанавливать не менее одной открывающейся или легко съемной решетки:

в каждом помещении здания;

в торцах коридоров;

в фойе зданий, если выход из них ведет непосредственно наружу.

В помещениях зданий без постоянного пребывания людей (складах, кладовых и т. д.) установка открывающихся и легкосъемных решеток на окнах необязательна.

Данное заключение было направлено начальником Главного управления МЧС России по Ленинградской области на имя председателя комитета по социальной защите населения Ленинградской области, а последним – письмом № 1704 от 08.07.2009 г. руководителям органов социальной защиты населения муниципальных районов для доведения руководителям муниципальных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, наличие в названных помещениях глухих решеток соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Кроме того, не получило должной оценки то обстоятельство, что 17.12.2011 г. в адрес начальника ОНД Сланцевского района Симонова С.Н. была подана заявление-жалоба о признании части пунктом предписания, в том числе и вышеуказанных, не соответствующими закону и внесении изменений в предписание.

Однако ответ на данное заявление был дан руководителем контролирующего органа лишь 16.01.2012 г., уже после истечения срока выполнения предписания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу законного представителя юридического лица – директора муниципального автономного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» Маас Н.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 15 марта 2012 года в отношении муниципального автономного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А.Галкин