дело № 12-60

Р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 мая 2012 года г.Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП РФ Пантюхова Александра Николаевича, <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Токаря П.Л. от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Токаря П.Л. от 20 апреля 2012 года Пантюхов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным средством Опель Вектра, <данные изъяты> 30 марта 2012 года в 14 часов 15 минут на ул. Вокзальная у д. 1, опора 28/72 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся – не выставил знак аварийной остановки. Таким образом, Пантюхов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27. КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В своей жалобе Пантюхов А.Н. указывает, что наложенное на него наказание необоснованно в связи с тем, что решение вынесено с нарушением закона, так как начальник ГИБДД не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, не обосновал причины непринятия его доводов, изложенных в ходатайстве, заявленном 06.04.2012 года и более того, рассмотрел дело и принял решение 20.04.2012 года без его участия. Тем более, что исходя из постановления, в котором стоит сначала дата 06.04.2012 года, а потом дата исправлена на дату 20.04.2012 года, становится непонятно, когда же было принято решение - 20.04.2012 года или 06.04.2012 года. Тем более, что дата в постановлении исправлена неустановленным лицом, так как не имеется расшифровки подписи, но по подписи явно видно, что исправлялась дата не начальником ГИБДД Токарем П.Л., а другим лицом. Хотя непонятно какое право имеет другое лицо исправлять дату в постановлении, вынесенном начальником ГИБДД Токарем П.Л. Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: в том числе при дорожно-транспортном происшествии. При этом этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Таким образом, знак выставляется не для «галочки», что он есть, а для того чтобы в данной конкретной дорожной обстановке своевременно предупреждать других водителей об опасности на дороге. Однако в данном случае машина Пантюхова, в которую въехал виновник ДТП, не находилась на проезжей части дороги и не представляла никакой опасности для движения для других транспортных средств, поскольку находилась на прилегающей к вокзалу территории, а не на дороге. Во-вторых, машину Пантюхова от дороги, если бы кто-то теоретически захотел заехать на прилегающую территорию к вокзалу закрывала дорогу грузовая автомашина виновника ДТП, которая как раз и осталась на дороге и водитель которой, как раз и должен был выставить аварийный знак, но не сделал этого, за что он и был привлечен совершенно правомерно к административной ответственности за невыставление аварийного знака, поскольку только его машина стояла на дороге и создавала опасность для движения, но никак не Пантюхова. Кроме того, он не мог физически выставить знак за своей машиной, поскольку за машиной была большая лужа, в которой знак бы упал в грязи. Во-вторых, за лужей непосредственно стояла машина виновника ДТП и расстояние от машины Пантюхова до машины виновника ДТП и, собственно, до дороги было около 7-10 метров. Он никак не мог поставить знак аварийной остановки на расстоянии от своей машины 15 метров, как того требуют правила дорожного движения (не менее 15 метров), так как выставление знака на расстояние от моей машины в 15 метров привело бы к тому, что знак аварийной остановки стоял бы на середине дороги, что явно противоречит и ПДД и здравому смыслу. В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Однако в данном случае никакой противоправности в действиях Пантюхова не было, поскольку необходимости выставления знака аварийной остановки не было, с учетом вышеизложенного, никакого умышленного правонарушения Пантюхов не совершал, так как не было противоправного бездействия, не было вредных последствий и он не мог желать, или относиться безразлично к наступлению вредных последствий, поскольку его действия не влекли никаких вредных последствий. А за действия виновника ДТП, который находясь на дороге, не выставил знак аварийной остановки я ответственность нести не обязан. Также Пантюхов указал, что начальник ГИБДД нарушил требования ст. 25.1 КоАП РФ и рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности при отсутствии надлежащих сведений о его извещении. А именно: согласно обстоятельствам дела Пантюхов был извещен о рассмотрении дела на 06.04.2012 года, однако когда он явился на рассмотрение, Токаря П.Л. в этот день не было, а был другой работник ГИБДД, которому он вручал свое ходатайство о прекращении административного дела в отношении меня и фотографию, подтверждающую его слова. Однако этот работник ГИБДД сказал, что он рассматривать дело не будет, и он может идти. Когда Токарь П.Л. будет принимать решение, Пантюхова известят об этом. Когда он пришел узнать, на какое число перенесли рассмотрение дела, оказалось, что рассмотрение перенесли на 20.04.2012 года. Пантюхов пришел 20.04.2012 года и узнал, что Токаря П.Л. опять нет, и его известили, что дело будет рассматриваться 25.04.2012 года. После этого он уехал, однако через час ему позвонили и сказали, что дело рассмотрено без его участия, и он может забрать постановление, что он и сделал 20.04.2012 года. А когда он увидел, что дата постановления исправлена и заверена печатью неизвестным лицом с 06.04.2012 года на 20.04.2012 года, то стало понятно, что 20.04.2012 года постановление вообще не выносилось, а было вынесено еще 06.04.2012 года. Но кто его мог вынести 06.04.2012 года, если Токаря П.Л. в этот день в ГИБДД при рассмотрении дела вообще не было, непонятно. Пантюхов считает, что такое грубое нарушение норм 24.1, 25.1, 26.11 КоАП РФ влечет признание незаконности вынесенного постановления от 20.04.2012 года и прекращение административного преследования по мотивам отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Пантюхов А.Н., после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Токаря П.Л. от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Звирбуль А.Ю. показал суду, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пантюхова А.Н., поскольку он, будучи участником дорожно-транспортного происшествия у д. 1 по ул. Вокзальной не выставил знак аварийной остановки.

Суд, выслушав объяснения Пантюхова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к тому, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Токаря П.Л. от 20 апреля 2012 года, которым Пантюхов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба Пантюхова А.Н. – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Правила дорожного движения предписывают общеобязательность установки знака аварийной остановки в случаях, указанных в п. 7.2 ПДД, то есть в тех случаях, когда это вызвано необходимостью заблаговременного предупреждения других участников дорожного движения о возможном возникновении какой-либо опасности для движения. Установка знака аварийной остановки производится на расстоянии "не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов".

Однако в данном конкретном случае автомашина Пантюхова А.Н. находилась вне проезжей части дороги, на прилегающей территории вокзала, а потому некоим образом не могла создать аварийную ситуацию на проезжей части. Кроме того, на расстоянии около 10 метров от автомашины Пантюхова А.Н., на проезжей части, стояла автомашина виновника дорожно-транспортного происшествия. Водитель указанной автомашины как раз и должен был выставить знак аварийной остановки, поскольку он непосредственно находился на проезжей части и тем самым создавал помехи для иных участников дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Пантюхова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении настоящего решения суд обращает внимание на то, что в постановлении от 20 апреля 2012 года о назначении наказания в отношении Пантюхова А.Н. исправлена дата его вынесения с 06 апреля 2012 года на 20 апреля 2012 года, что категорически недопустимо. При этом исправление сделано сотрудником ОГИБДД Овчинниковой О.А., а потому у суда объективно имеются сомнения, когда оно было вынесено.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Овчинникова О.А. показала, что постановление по делу об административном правонарушении № 236385 от начала и до конца заполнено исключительно ею, а начальником ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Токарем П.Б. поставлена только подпись. Дату исправляла в постановлении так же она сама, поскольку первоначально постановление выносилось 06 апреля 2012 года.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Пантюхов А.Н. был извещен о рассмотрении дела на 14 часов 00 минут 06 апреля 2012 года. Вместе с тем там же указано, что рассмотрение материалов переносилось сначала на 20 апреля 2012 года, а потом на 25 апреля 2012 года, о чем Пантюхов А.Н. был уведомлен, стоят его подписи. Однако 20 апреля 2012 он уже получил на руки копию постановления о назначении административного наказания с исправленной датой.

Таким образом, суд установил, что Пантюхов А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району, и дело было рассмотрено в его отсутствие, решение по делу было принято заранее, чем было нарушено его право на защиту. Он был лишен права представлять объяснения, доказательства в свою защиту, воспользоваться иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области Токаря П.Л. от 20 апреля 2012 года в отношении Пантюхова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить, жалобу Пантюхова А.Н. – удовлетворить и на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производству по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения в Ленинградский областной суд.

Судья Г.В. Костенко