Мировой судья Сивякова Ю.А. Дело № 12 – 58/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сланцы 13 июня 2012 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Чернышева Валерия Георгиевича, <данные изъяты>, за последний год к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 5-94 от 10 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

- с участием защитника – адвоката Колесника Т.Н., действующего по удостоверению и ордеру;

Чернышеву В.Г. разъяснена ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № 5-94 от 10 апреля 2012 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Чернышеву В.Г. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 31 января 2012 года около 17 час. 18 мин. на ул. Ленина, 30 в г. Сланцы Ленинградской области Чернышев В.Г. нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем Фольксваген TOVAREG, государственный знак Н 999 РО 47, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От управления транспортным средством отстранен, автомашина помещена на специализированную стоянку «Спутник».

Таким образом, Чернышев В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Чернышев В.Г. в порядке ст. ст. 30.1., 30.2 КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе Чернышев В.Г. ссылается на нарушение норм процессуального права. Не согласен с оценкой его действий мировым судьей, просит отменить постановление о назначении ему наказания.

В судебном заседании Чернышев В.Г. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 31 января 2012 года был трезв, спиртные напитки не употреблял, т.к. не употребляет их давно по медицинским показаниям, но из-за плохого самочувствия принимал спиртосодержащие лекарства «корвалол», «валосердин». В районе дома 30 по ул. Ленина в г. Сланцы около 17 часов его остановили сотрудники ГИБДД якобы из-за того, что на его автомашине не горела лампочка, а также для проверки документов. Инспектор заявил ему, что имеется запах алкоголя изо рта, с чем он (Чернышев В.Г.) категорически не согласен. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование алкотектором ГИБДД, но Чернышев В.Г. из-за недоверия к приборам отказался. Пройти медицинское освидетельствование в больнице ему никто не предлагал. Когда расписывался в бланке протокола в том, что отказывается пройти освидетельствование, полагал, что расписывается только за отказ от освидетельствования на месте, а не от медицинского освидетельствования. Понятые расписались в пустых бланках и уехали, при составлении протоколов не присутствовали. Копии протоколов ему не вручили. Просил постановление мирового судьи отменить.

Адвокат Колесник Т.Н. дополнил, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения имеет исправления: ноль исправлен на восьмерку так, чтобы получилось время 17 час. 18 мин. А также исправлен номер дома. Эти исправления никак не оговорены. Мировой судья при рассмотрении дела не обратила на это внимание, не дав никакой оценки данному обстоятельству. В связи с тем, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поэтому суд не может на их основе принимать решение. Мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Мелешко В.В. и Мелешко А.В., не отложила слушание дела и рассмотрела его по существу, несмотря на то, что явился только один понятой, не повторив вызов второго понятого Мелешко А.В. Также судья не разрешила ходатайство о назначении трасологической экспертизы. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – прекращению за недоказанностью.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несоблюдение водителем данного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Исправление в одной цифре номера дома, указывающих на место совершение правонарушения, а также в минутах времени совершения правонарушения, не оговоренные в протоколе как исправления, на существо дела не влияют, поскольку само событие, место и время правонарушения Чернышевым В.Г. и его защитником не оспариваются.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Чернышев В.Г. нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом мировой судья оценила протокол 47 АД № 020793 от 31 января 2012 года об отстранении Чернышева В.Г. от управления транспортным средством, а также протокол 47 АД № 004539 от 31 января 2012 года о направлении его на медицинское освидетельствование, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В названном протоколе указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, давшие основания инспектору ДПС полагать, что Чернышев В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для направления Чернышева В.Г. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» Чернышев В.Г. собственноручно написал «Отказываюсь» и подписался. Данный факт удостоверен подписями понятых Мелешко В.В. и Мелешко А.В.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи данных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Чернышова В.Г. и его защитника о том, что мировой судья нарушила процессуальные нормы, рассмотрев дело в отсутствие второго понятого, суд находит несостоятельными, не основанными на законе, т.к. неявка вызванных свидетелей не препятствует рассмотрению дела по существу, если мировой судья сочтет, что представленных материалов дела достаточно для принятия решения.

Показания свидетеля Мелешко В.В. о том, что он вместе с сыном участвовал в качестве понятого при составлении протоколов на Чернышева В.Г., были заслушаны мировым судьей в судебном заседании и оценены как согласующиеся с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировой судья не разрешила ходатайство о назначении трасологической экспертизы опровергается материалами дела, из которых следует, что определением мирового судьи от 10 апреля 2012 года ходатайство о назначении трасологической экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 52).

Версия Чернышева В.Г. о том, что ему не предлагали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается соответствующим протоколом, и обоснованно оценена мировым судьей критически.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о нарушении Чернышевым В.Г. пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с минимальных размерах, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Следовательно, жалоба Чернышева В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 10 апреля 2012 года о назначении наказания Чернышеву Валерию Георгиевичу по делу № 5-94/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чернышева В.Г. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его приятия.

Судья Феоктистова М.Ю.