ПРИГОВОР Именем Российской Федерации « 21» сентября 2011 года Сладковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи: Лиханова В.В с участием прокурора: Жилина А.Н. адвоката: Хайдарова Б.М. при секретаре: Кулаковой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело N 1- 42/2010 по обвинению Жижилев Г.М. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: ... года около 15 часов 00 минут, Жижилев Г.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении павильона (---) Д., расположенном по адресу: (---) и имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, открыто, в присутствии продавца Г., осознававшей происходящее, и просившей вернуть похищенное похитил с прилавка – 2 (две) бутылки пива (---), ёмкостью 2,5 литра, стоимостью 100 рублей за одну бутылку на общую сумму 200 рублей и палку колбасы полукопченой (---), стоимостью 140 рублей, чем и причинил собственнику имущества – (---) Д. материальный ущерб на общую сумму 340 рублей 00 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению ( распил спиртное и употребил в пищу колбасу с приятелями: В. и З. в огороде (---)). С предъявленным обвинением подсудимый Жижилев М.М. согласен в полном объёме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного разбирательства подсудимый Жижилев М.М. вину в совершённом преступлении признал полностью и пояснил суду, что, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желает, чтобы настоящее дело было рассмотрено в особом порядке. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Жижилев М.М. также полностью поддержал в ходе судебного разбирательства ( заседания) и пояснил суду, что ходатайство им (подсудимым Жижилевым М.М.) было заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с назначенным ему в ходе дознания защитником – адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдаровым Б.М. И.о. прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н. и адвокат Хайдаров Б.М. в ходе судебного заседания подтвердили своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела по обвинению Жижилева М.М. в особом порядке, как дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и представитель потерпевшего (---) Д.. – Д. Обсудив данное ходатайство, суд с согласия и.о. прокурора Сладковского района советника юстиции Жилина А.Н., представителя потерпевшего (---) Д. – Д. и удостоверившись, что подсудимый Жижилев М.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником (адвокатом Хайдаровым Б.М.), приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Жижилева М.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( т.е. в особом порядке). Оценив в совокупности все собранные в ходе дознания доказательства суд пришёл к твёрдому убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и вина подсудимого Жижилева М.М. в содеянном доказана и действия его правильно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ –грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Жижилев М.М. умышленно и открыто, в присутствии продавца павильона (---) Г., противоправно и безвозмездно похитил с прилавка павильона - 2 ( две) бутылки пива (---), емкостью 2,5 литра, стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей и 1 ( одну) палку полукопченой колбасы (---), стоимостью 140 рублей, чем и причинил собственнику имущества (---) – Д. материальный ущерб на общую сумму –340 рублей. Жижилев М.М. осознавал, что присутствующая при этом продавец Г. понимает противоправный характер его действий, а после того как он (Жижилев М.М.) открыто завладел 2 бутылками пива (---), емкостью 2,5 литра и 1 палкой полукопченой колбасы (---), не имея возможности рассчитаться за покупку и получив отказ продавца Г. отпустить товар « в долг», намереваясь совершить тайное хищение ТМЦ, то последняя ( продавец Г.) осознавшая противоправный характер действий Жижилева М.М. - потребовала от Жижилева М.М. вернуть похищенные ТМЦ ( 2 бутылки пива (---) и палку полукопченой колбасы (---)), однако Жижилев М.М. проигнорировал её требование и, открыто завладев ( 2 бутылками пива (---) и палкой полукопченой колбасы (---)), скрылся с похищенным, а потому действия подсудимого Жижилева М.М. по твёрдому убеждению суда правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ - грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества. В действиях подсудимого Жижилева М.М. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст.161 ч.1 УК РФ, ибо похищенным он реально распорядился по своему усмотрению и пользовался им (похищенным), открыто похищенные им ( 2 бутылки пива (---) и палку полукопченой колбасы (---)) употребил в пищу ( пиво выпил, а колбасу съел ). С такой квалификацией действий подсудимого Жижилева М.М. ( по ст. 161 ч.1 УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу и.о. прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н., который ( и.о.прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н.), утвердил обвинительный акт и направил дело в суд для рассмотрения по существу. При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого. Жижилев М.М.. осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст.61 УК РФ – суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание. Таковым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признал и семейное положение подсудимого Жижилева М.М. имеет на иждивении малолетнюю дочь: Жижилев Г.М. -... года рождения (л.д.79 ) и его ( подсудимого Жижилева М.М.) положительную характеристику с места жительства ( л.д.77). Однако, совершенное им (Жижилевым М.М.) преступление (ст.161 ч.1 УК РФ) относится к категории умышленных и средней степени тяжести и предусмотрено ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает суд во внимание то обстоятельство, что преступление Жижилевым М.М. совершено в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного, а также и то обстоятельство, что. он ( Жижилев М.М.) неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 ч.3 Ко АП РФ, ст.20. 1, ст.20.25 Ко АП РФ ( л.д. 99), ( л.д.133 ). Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – суд признал наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Жижилева М.М., ибо прежняя судимость по совокупности приговоров Сладковского районного суда от 07.07.2003 года и 29.07.2004 года у него не снята и не погашена в установленном законом порядке ( в соответствии со ст. 86 УК РФ) ( л.д.90-92) ( л.д. 93-98). При назначении срока и размера наказания, суд учитывает то обстоятельство, что в действиях подсудимого Жижилева М.М., согласно ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное и средней степени тяжести преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ и ранее 07.07.2003 года в совершеннолетнем возрасте он был осужден за умышленное и тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы условно, а впоследствии условное осуждение в порядке ст.74 п.5 УК РФ было отменено и Жижилев М.М. по приговору Сладковского райсуда от 29.07.2004 года был направлен для отбытия реального наказания ( л.д. 90-92) ( л.д.93-98), освободившись УДО -03.05.2007 года ( л.д. 129), а в соответствии со ст.86 УК РФ судимость за каждое преступление погашается самостоятельно по истечении срока необходимого для погашения судимости, а по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судимость погашается после отбытия наказания по совокупности преступлений и приговоров, поэтому судимость за преступление предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ относившееся к категории преступлений средней степени тяжести у Жижилева М.М. погасилась по истечении 3-х лет со дня отбытия наказания, то есть после 3 мая 2010 года, в то же время судимость за тяжкое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ -63 от 07.07.2003 года) не погашена в соответствии с законом (ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ) и погасится только по истечении 6 лет, со дня отбытия наказания по совокупности приговоров, то есть после 3 мая 2013 года, поэтому наказание Жижилеву М.М. должно быть назначено с учётом требований ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой (ст.68 ч.2 УК РФ) – при любом виде рецидива преступлений, срок наказания Жижилеву М.М. не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (ст.161 ч.1 УК РФ), то есть должен быть не менее 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы. В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ – суд признал активное способствование подсудимым Жижилевым М.М. раскрытию преступления (л.д.66-70), поэтому срок и размер наказания за отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.62 УК РФ – не может превышать 2/3 ( двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.161 ч.1 УК РФ, то есть не должен превышать 2 (двух ) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы. При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что настоящее дело рассмотрено в особом порядке, поэтому срок и размер наказания согласно ст. 316 ч.7 УПК РФ не должны превышать 2/3 ( двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ, то есть не должны превышать 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, как и разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Однако обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – суд признал наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Жижилева М.М., который упорно не желает вставать на путь исправления, а потому требования ст.62 УК РФ на Жижилева М.М. – не распространяются. В то же время в соответствии с разъяснениями данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60 – указанное в ч.7 ст.316 УПК РФ требование о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления не распространяется на дополнительные и альтернативные виды наказания, указанные в санкции ст.161 ч.1 УК РФ. Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, являющегося умышленным и относящимся к категории средней степени тяжести, что предусмотрено ст. 15 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого Жижилева М.М., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, и учитывая его семейное положение – имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д.78), а также и то обстоятельство, что он ( Жижилев М.М.) является единственным трудоспособным членом семьи, занимающимся ведением домашнего хозяйства ( ведением личного подсобного хозяйства) ( л.д. 80), характеризующимся по месту постоянного жительства положительно (л.д.77), суд находит законным и вполне обоснованным назначить Жижилеву М.М. реальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ, но не связанное с лишением свободы, ибо убежден, что он ( Жижилев М.М.) может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему реального наказания в виде обязательных работ, поскольку подсудимый Жижилев М.М. никаких противопоказаний, согласно ст.49 ч.4 УК РФ не имеет и поэтому в соответствии со ст. 49 УК РФ может отбывать обязательные работы, то есть выполнять в свободное от основной работы или учебы время –бесплатные общественно-полезные работы на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Жижилеву М.М.) ст. 64 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Жижилева Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 200 ( двести) часов обязательных работ. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Жижилева Г.М. – отменить. Вещественное доказательство по делу: пакет с 2 ( двумя пустыми бутылками из – под пива (---), емкостью 2,5 литра и пакет с оберткой из под колбасы (---) -уничтожить, как не представляющие ценности; конверт с отпечатками пальцев хранить в материалах настоящего уголовного дела. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, а также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В то же время приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). Председательствующий Федеральный судья Сладковского райсуда В.В. Лиханов