П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 29 марта 2012 года с. Сладково Сладковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Бутакова А.Г., с участием государственного обвинителя Афонасьева О.В., адвоката Хайдарова Б.М., предоставившего в удостоверение своей личности удостоверение № 558 и ордер адвоката № 1750 от 27.03.2012 года Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области, при секретаре Алешиной М.И., а также с участием подсудимых Останина Владимира Викторовича, Останина Василия Викторовича и Останина Анатолия Ивановича, законного представителя потерпевшего Р*., свидетелей обвинения: Д*., Т*. и Л*., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2012 в отношении: Останина Владимира Викторовича, (---), по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. « б », 158 ч. 2 п. « а », « б » УК РФ, Останина Василия Викторовича, (---), ранее судимого: по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 5.04.2004 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 2 года; по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 21.09.2004 года по ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5.04.2004 года, окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы, условно досрочно освобожден 6.03.2006 года на основании постановления Тобольского районного суда Тюменской области от 3.03.2006 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 17 дней; по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 1.03.2007 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. « б », 69 ч. 2 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.09.2004 года, окончательно назначено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы, 24.03.2009 года условно досрочно освобожден на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 10.03.2009 года на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 26.08.2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф уплачен 20.09.2011 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а », « б » УК РФ, и Останина Анатолия Ивановича, (---), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а », « б » УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ... года около 20 часов 30 минут Останин Владимир Викторович, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в (---) решил совершить хищение четырех мешков зерна пшеницы из помещения зерносклада (---), расположенного на расстоянии 100 метров, в северном направлении от (---). С этой целью и реализуя свой преступный умысел, Останин Владимир Викторович, взял с собой четыре полимерных мешка объемом 50 литров каждый и зимние сани. После чего около 21 часа 00 минут ... года пришел к вышеуказанному помещению зерносклада, принадлежащего (---), где раздвинув в нижней части створки запертых на навесной замок входных ворот зерносклада, вставил между ними деревянный брусок для фиксации образовавшегося проема. После чего тайно, незаконно и из корыстных побуждений, через образовавшийся проем, проник в помещение зерносклада, где так же тайно, незаконно и из корыстных побуждений наполнил четыре мешка зерном пшеницы, общим весом 200 килограмм, стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 900 рублей, принадлежащим так же (---), тем самым незаконно завладел им. После чего погрузив мешки с похищенным зерном на сани с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику – (---) незначительный материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. Таким образом, Останин Владимир Викторович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Кроме того, ... года около 18 часов 00 минут Останин Василий Викторович, Останин Владимир Викторович и Останин Анатолий Иванович, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории животноводческой базы (---), расположенной в непосредственной близости от (---), по предложению Останина Василия Викторовича, предварительно договорившись между собой, решили совершить хищение зерна пшеницы из помещения зерносклада (---), расположенного на расстоянии 100 метров в северном направлении от (---). С этой целью и реализуя свой совместный преступный умысел, Останин Василий Викторович, Останин Анатолий Иванович и Останин Владимир Викторович, взяв с собой три полимерных мешка, объемом 50 литров каждый, около 18 часов 30 минут ... года подошли к вышеуказанному помещению зерносклада, где раздвинули в верхней части створки входных ворот запертых на навесной замок, вставили между створками ворот деревянный брусок, для фиксации образовавшегося проема. После чего Останин Василий Викторович и Останин Владимир Викторович, тайно, незаконно и из корыстных побуждений, проникли в помещение зерносклада через образовавшийся проем, где так же тайно, незаконно и из корыстных побуждений наполнили три мешка зерном пшеницы, общим весом 146 килограмм, стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 657 рублей, принадлежащим (---), тем самым незаконно завладев им. После чего через вышеуказанный проем между створками ворот передали похищенные мешки с зерном Останину Анатолию Ивановичу. После чего Останин Владимир Викторович, Останин Василий Викторович и Останин Анатолий Иванович с похищенным зерном с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили собственнику – (---) незначительный материальный ущерб в размере суммы 657 рублей. Таким образом, Останин Владимир Викторович, Останин Василий Викторович и Останин Анатолий Иванович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый Останин Владимир Викторович, в ходе судебного следствия, вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду показал, что действительно в вечернее время ... года из помещения зерносклада (---), расположенного недалеко от (---), похитил четыре мешка зерна пшеницы общим весом 200 кг, стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 кг, на сумму 900 рублей. Похищенное зерно продал Д*., жителю (---). Гражданский иск о взыскании с него в пользу (---) 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, признал в полном объеме. Кроме того, Останин Владимир Викторович суду показал, что ... года около 18 часов 30 минут, он, по предварительному сговору с Останиным Василием Викторовичем и Останиным Анатолием Ивановичем, из помещения зерносклада (---), похитили три мешка зерна пшеницы, общим весом 146 кг, стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 кг, на сумму 657 рублей. Два мешка продали Т*.. Останина А.И. с мешком зерна пшеницы поймал Л*. Подсудимые Останин Василий Викторович и Останин Анатолий Иванович, вину свою в предъявленном обвинении также признали в полном объеме, по второму эпизоду преступлений, дали суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Останина Владимира Викторовича. Законный представитель потерпевшего Р*., суду показала, что очевидцем совершенных преступлений она не была и ей об обстоятельствах совершения преступлений, ничего неизвестно. Гражданский иск о взыскании с Останина Владимира Викторовича в пользу (---) 900 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, поддержала в полном объеме. Суду заявила, что по второму эпизоду преступлений, материальный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата зерна пшеницы. По мере наказания подсудимым, полагается на усмотрение суда. Просила суд не лишать подсудимых свободы. Свидетель обвинения Л*. суду показал, что он работает управляющим (---). Было обнаружено, что из помещения зерносклада кто-то похитил зерно пшеницы. После этого он стал ездить проверять зерносклад. ... года он приехал в (---) проверить зерносклад (---) и увидел на территории зерносклада три тени людей. После чего стал следовать на автомашине №... за одним из людей. Когда подъехал к человеку, человек лежал в снегу, притворившись пьяным или пьяный, с мешком зерна пшеницы. Этим человеком оказался Останин А.И.. После чего он доставил Останина А.И. в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу зерна совместно с Останиным А.И. совершали Останин Владимир Викторович и Останин Василий Викторович. Три мешка похищенного зерна пшеницы вернули сотрудники полиции. Свидетель обвинения Д*. суду показал, что в ... года Останин Владимир Викторович действительно продал ему четыре мешка зерна пшеницы по 100 рублей, за один мешок, на сумму 400 рублей. Мешки были полностью наполнены зерном. О том, что зерно было похищено Останиным Владимиром Викторовичем, ему ничего не было известно. Свидетель обвинения Т*., суду показала, что ... года Останин Владимир Викторович действительно продал ей два мешка зерна пшеницы, которые она купила у него по 100 рублей за один мешок, на сумму 200 рублей. О том, что зерно пшеницы было похищено Останиным Владимиром Викторовичем, ей ничего не было известно. Указанные мешки с зерном пшеницы у неё были изъяты полицией. В ходе судебного следствия, с согласия сторон, были исследованы показания, не явившихся в судебное заседание: законного представителя потерпевшего В*. ( том 1 л.д. 123-124 ), свидетелей обвинения: Г*. ( том 1 л.д. 145-148 ) и З*. ( том 1 л.д. 139-144 ), которые стороны не оспаривали и которые полностью согласуются с материалами уголовного дела и выше указанными показаниями лиц, допрошенных в ходе судебного следствия. Доказательствами обвинения также являются и следующие материалы уголовного дела, том I: - сообщение о преступлении Л*. о том, что из помещения зерносклада (---) похищено зерно пшеницы ( л.д. 6 ); - протокол принятия устного заявления о преступлении от В*., согласно которого ... года из помещения зерносклада похищено зерно пшеницы ( л.д. 7 ); - протокол принятия устного заявления о преступлении от В*., согласно которого из помещения зерносклада ... года похищено зерно пшеницы ( л.д. 11 ); - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему ( л.д. 16 - 26 ), согласно которых местом преступления является помещение зерносклада ..., с места преступления изъяты фото способом два следа обуви, два металлических ведра; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему ( л.д. 27-32 ), согласно которых изъят полимерный мешок с зерном пшеницы весом 52 кг 100 грамм; - протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых у Т*. изъяты два мешка с зерном пшеницы весом 49 кг 100 грамм и 45 кг 100 грамм ( л.д. 33-38 ); - протокол осмотра места происшествия ( л.д. 39-41 ), согласно которого у Останина Владимира Викторовича, у Останина Василия Викторовича и у Останина Анатолия Ивановича изъята обувь; - протокол осмотра места происшествия ( л.д. 45-49), согласно которого у Д*. в надворных постройках обнаружены остатки зерна пшеницы; - акт контрольного взвешивания, согласно которого средний вес зерна пшеницы в полимерном мешке объемом 50 литров составляет 50 кг ( л.д. 50 ). - акты оценки ( л.д. 69, 71 ), согласно которых стоимость 1 кг зерна пшеницы составляет 4 рубля 50 копеек; - заключение трасологической экспертизы ( л.д. 78-88 ), согласно которого след обуви, зафиксированный на втором фотоснимке, обнаруженный при осмотре места происшествия 15.12.2011 года – территории зерносклада, расположенного в 100 м к северу от (---), а именно на расстоянии 1 м от входных ворот в помещение зерносклада, мог быть оставлен матерчато-резиновым сапогом типа « бахилы » на левую ногу, изъятым у гражданина Останина Владимира Викторовича; - протокол осмотра предметов ( документов ) и фототаблица к нему ( л.д. 93-99 ), согласно которых следователем осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу; - расписка о получении вещественных доказательств ( л.д. 103 ), согласно которой в (---) возвращено похищенное зерно в количестве 146 кг; - протокол выемки ( л.д. 106-109 ), согласно которого Останин Владимир Викторович добровольно выдал металлические сани; - протокол осмотра предметов ( документов ) и фототаблица к нему ( л.д. 110-111 ), согласно которых следователем осмотрены сани в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; - расписка Останина Владимира Викторовича о получении бахил и саней ( л.д. 114 ); - протокола проверки показаний на месте подозреваемых Останиных и фототаблицы к ним ( л.д. 169-175; 187-193; том 2 л.д. 15-20; том 2 л.д. 106-111 ), согласно которых подозреваемые Останины добровольно показали и рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений. А также другие материалы уголовного дела. Доказательств защиты подсудимых Останина Владимира Викторовича, Останина Василия Викторовича и Останина Анатолия Ивановича по делу нет. Суд в совещательной комнате, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему, что вина подсудимого Останина Владимира Викторовича в совершенном преступлении ( по первому эпизоду преступлений от ... года ) доказана полностью и его деяние необходимо правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 7.03.2011 года № 26-ФЗ ). Доказана вина подсудимых Останина Владимира Викторовича, Останина Василия Викторовича и Останина Анатолия Ивановича в совершении преступления ( по второму эпизоду преступлений от ... года ) в полном объеме, а деяние каждого подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. « а », « б » УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ( в редакции ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ ). Назначая наказание подсудимому Останину Владимиру Викторовичу, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ( совершено два умышленных преступления категории средней тяжести ), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Останин Владимир Викторович, вину свою в совершенных преступлениях признал полностью, полностью признал гражданский иск, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Останина Владимира Викторовича, прямо предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. « и » УК РФ – по первому эпизоду преступлений - добровольно заявил в отдел полиции о совершенном преступлении, активно способствовал в раскрытии и расследовании обоих эпизодов преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не установил в связи, с чем суд учитывает при назначении наказания последнему, за совершение каждого преступления, требования ст. 62 УК РФ. В тоже время суд учитывает при назначении наказания подсудимому Останину Владимиру Викторовичу за каждое из совершенных преступлений, те обстоятельства, что он совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного получения спиртных напитков, для собственного употребления, а также то обстоятельство, что его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 5.05.2011 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, не снята и не погашена в установленном законом порядке. Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого Останина Владимира Викторовича, влияния наказания на его исправление, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому Останину Владимиру Викторовичу, за каждое из совершенных им преступлений, реальное наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде обязательных работ, что будет вполне законно, справедливо, обосновано и достаточно для его исправления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ – суд, при назначении наказания подсудимому Останину Владимиру Викторовичу, не установил, в тоже время считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ – в виде ограничения свободы. Рассматривая вопрос о назначении Останину Владимиру Викторовичу других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает их применение к нему не целесообразным, поскольку данные виды наказания не будут способствовать его исправлению, с учетом характеристик его личности ( ранее судим, требует повышенного контроля со стороны органов профилактики правонарушений и преступлений ), напротив осуждение к обязательным работам, по мнению суда будет наиболее эффективным наказанием, способствующим его исправлению. Поскольку в действиях подсудимого Останина Владимира Викторовича имеет место совокупность двух умышленных преступлений категории средней тяжести, суд при назначении ему наказания, учитывает требования ст. 69 ч. 2 УК РФ и считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, что для его исправления будет вполне достаточно. Назначая наказание подсудимому Останину Василию Викторовичу, за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ( совершено умышленное преступление категории средней тяжести ), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Останин Василий Викторович, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы и по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Останина Василия Викторовича, прямо предусмотренные ст. 61 ч. 1 пунктами « г » и « и » УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд установил обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Останина Василия Викторовича, предусмотренное п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, а так же учитывает то обстоятельство, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного получения спиртных напитков, для собственного употребления. Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого Останина Василия Викторовича, влияния наказания на его исправление, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому Останину Василию Викторовичу, за совершенное им преступление, реальное наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что будет вполне законно, справедливо, обосновано и достаточно для его исправления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ – суд, при назначении наказания подсудимому Останину Василию Викторовичу, не установил, в тоже время считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ – в виде ограничения свободы. Рассматривая вопрос о назначении Останину Василию Викторовичу других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает их применение к нему не целесообразным, поскольку данные виды наказания не будут способствовать его исправлению, с учетом характеристик его личности ( ранее судим, требует повышенного контроля со стороны органов профилактики правонарушений и преступлений ), напротив осуждение к обязательным работам, по мнению суда будет наиболее эффективным наказанием, способствующим его исправлению. Назначая наказание подсудимому Останину А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ( совершено умышленное преступление категории средней тяжести ), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Останин А.И. преклонного возраста, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признал обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Останина А.И., прямо предусмотренные ст. 61 ч. 1 пунктами « г » и « и » УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, суд по делу не установил в связи, с чем суд учитывает при назначении наказания последнему за совершенное преступление, требования ст. 62 УК РФ. В тоже время суд учитывает при назначении наказания подсудимому Останину А.И. то обстоятельство, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного получения спиртных напитков, для собственного употребления. Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого Останина А.И., влияния наказания на его исправление, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому Останину А.И., за совершенное им преступление, реальное наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде обязательных работ, что будет вполне законно, справедливо, обосновано и достаточно для его исправления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ – суд, при назначении наказания подсудимому Останину А.И., не установил, в тоже время считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ – в виде ограничения свободы. Рассматривая вопрос о назначении Останину А.И. других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает их применение к нему не целесообразным, поскольку данные виды наказания не будут способствовать его исправлению, с учетом характеристик его личности, напротив осуждение к обязательным работам, по мнению суда, будет наиболее эффективным наказанием, способствующим его исправлению. При назначении наказания подсудимым Останиным, за преступление совершенное в группе лиц по предварительному сговору, суд учитывает те обстоятельства, что они по отношению к данному преступлению, являются соисполнителями. Судебные издержки по уголовному делу не заявлены. Рассматривая вопрос о гражданском иске: о взыскании с Останина Владимира Викторовича в пользу (---) 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ - Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением… В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Останин Владимир Викторович в результате совершенного им преступления причинил (---) материальный вред в размере 900 рублей, до настоящего времени его не возместил, то исковые требования о взыскании 900 рублей с Останина Владимира Викторовича в пользу (---) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению судом в полном объеме. Вещественные доказательства по уголовному делу: три полимерных мешка, по вступлению приговора суда в законную силу, необходимо вернуть по принадлежности Т*.. Меру пресечения подсудимым Останиным, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить прежнюю, поскольку основания для её избрания не отпали. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Останина Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. « б » ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 7.03.2011 года № 26-ФЗ ),158 ч. 2 п. « а »,« б » УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч. 2 п. « б » УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ и от 7.03.2011 года № 26-ФЗ ) – 200 ( двести ) часов обязательных работ, без ограничения свободы; - по ст. 158 ч. 2 п. « а», « б » УК РФ – 300 ( триста ) часов обязательных работ, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Останину Владимиру Викторовичу наказание в 400 ( четыреста ) часов обязательных работ, без ограничения свободы. Останина Василия Викторовича – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а », « б » УК РФ и назначить ему наказание в 460 ( четыреста шестьдесят ) часов обязательных работ, без ограничения свободы. Останина Анатолия Ивановича – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « а », « б » УК РФ и назначить ему наказание в 120 ( сто двадцать ) часов обязательных работ, без ограничения свободы. Меру пресечения Останину Владимиру Викторовичу, Останину Василию Викторовичу и Останину Анатолию Ивановичу до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: три полимерных мешка, по вступлению приговора суда в законную силу - вернуть по принадлежности Т*.. Гражданский иск (---) - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Останина Владимира Викторовича в пользу (---) 900 ( девятьсот ) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован и ( или ) на него может быть внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и ( или ) внесения представления, через Сладковский районный суд Тюменской области. Осужденные вправе ходатайствовать об их участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Осужденные имеют право на защиту в суде кассационной инстанции. Приговор постановлен в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT LBP-1120 ”. Председательствующий: Федеральный судья Бутаков А.Г.