ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» мая 2012 года Сладковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего

федерального судьи: Лиханова В.В

с участием прокурора: Афонасьева О.В.

адвоката: Хайдарова Б.М.

при секретаре: Кулаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело N 1- 22/2012 по обвинению

НАГАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА

(---)

(---)

(---)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

... года около 16 часов 30 минут, Нагайцев Александр Михайлович, находясь в (---) решил совершить хищение чужого имущества, и с этой целью он ( Нагайцев А.М.) вырвав пробой навесного замка входной двери ведущей в дом незаконно проник в (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял (похитил) чужое имущество:, а именно: 4 ( четыре) килограмма крученого мяса (фарша) свинины, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм на общую сумму 600 ( шестьсот) рублей и 6 ( шесть) бутылок водки « Стольная водка» стоимостью 100 рублей за 1 ( одну) бутылку на общую сумму 600 ( шестьсот) рублей, чем и причинил собственнику имущества – гражданину Р*. материальный ущерб на общую сумму 1200 ( одна тысяча двести) рублей.

Похищенным распорядился по своему усмотрению ( крученое мясо употребил в пищу, а спиртное ( водку марки « Стольная водка» в количестве 6 ( шести) бутылок - выпил).

С предъявленным обвинением подсудимый Нагайцев А.М. согласен в полном объёме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Нагайцев А.М. вину в совершённом преступлении признал полностью и пояснил суду, что, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желает, чтобы настоящее дело было рассмотрено в особом порядке.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Нагайцев А.М. также полностью поддержал в ходе судебного разбирательства и пояснил суду, что ходатайство им (подсудимым Нагайцевым А.М.) было заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с назначенным ему в ходе следствия защитником – адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдаровым Б.М.

Прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В., а также потерпевший Р*. и адвокат Хайдаров Б.М. в ходе судебного заседания подтвердили своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела по обвинению Нагайцева А.М. в особом порядке.

Обсудив данное ходатайство, суд с согласия прокурора Сладковского района советника юстиции Афонасьева О.В., потерпевшего Р*. и удостоверившись, что подсудимый Нагайцев А.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником (адвокатом Хайдаровым Б.М.), приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Нагайцева А.М. без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( т.е. в особом порядке).

Оценив в совокупности все собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд пришёл к твёрдому убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и вина подсудимого Нагайцева А.М. в содеянном доказана и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Нагайцев А.М., находясь в (---), умышленно и тайно, с корыстной целью, вырвав пробой навесного замка с входной двери ведущей в жилое помещение с целью кражи, незаконно проник (вторгся) в (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял (похитил) чужое имущество (4 ( четыре) килограмма крученого мяса ( фарша) свинины, стоимостью 150 рублей за 1 килограмм на общую сумму 600 ( шестьсот) рублей и 6 ( шесть) бутылок водки стоимостью 100 рублей за 1 ( одну) бутылку на общую сумму 600 ( шестьсот) рублей, которое обратил в свою пользу, чем и причинил собственнику имущества гражданину Р*. материальный ущерб на общую сумму 1200 ( одна тысяча двести) рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, семейного и материального положения ( л.д. 74; л.д. 75) гражданина Р*., проживающего исключительно за счёт подсобного хозяйства, а также с учётом суммы материального ущерба (1200 рублей ), явно не превышающей 2.500 рублей, также не признал значительным и более того данный квалифицирующий признак (причинение значительного ущерба гражданину) – органами предварительного следствия не был вменён в вину подсудимому Нагайцеву А.М.

В то же время в действиях подсудимого Нагайцева А.М. обоснованно усматривается – квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», ибо (---), где проживает Р*. и куда незаконно и помимо воли собственника жилья и с целью кражи проник (вторгся) Нагайцев А.М. по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ и (соответственно ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) – является жилищем, то есть индивидуальным жилым домом (квартирой), с входящими в него (неё) жилыми и нежилыми помещениями и пригодное для постоянного и временного проживания.

В действиях подсудимого Нагайцева А.М. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ибо похищенным он распорядился по своему усмотрению (похищенное крученное мясо ( фарш) свинины в количестве 4 ( четырех) килограмм употребил в пищу, а спиртное ( 6 бутылок водки марки « Стольная водка») выпил).

С такой квалификацией действий подсудимого: Нагайцева А.М. ( по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу советник юстиции Афонасьев О.В., который ( прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В.), утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого.

Нагайцев А.М. осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст.61 УК РФ – суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Таковым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - суд признал и активное способствование подсудимым Нагайцевым А.М. раскрытию преступления (л.д. 83-89).

Однако, совершенное им (Нагайцевым А.М.) преступление (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ) относится к категории умышленных и тяжких и предусмотрено ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и его ( подсудимого Нагайцева А.М.) отрицательную характеристику с постоянного места жительства ( л.д. 112), согласно которой подсудимый Нагайцев А.М. характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными ( алкогольными) напитками и отрицательную характеристику УУП ОП № 4 МО МВД России « Ишимский» старшего лейтенанта полиции Д*. ( л.д. 114), согласно которой Нагайцев А.М. также характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни: злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющего постоянного места работы, а также и то обстоятельство, что он ( подсудимый Нагайцев А.М.) состоит на учете у врача –нарколога с диагнозом « Алкогольная зависимость 2 ст». ( л.д.116), а также и то обстоятельство, что он ( Нагайцев А.М.) неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 ч.1 Ко АП РФ, ст. 20.20 ч.2 Ко АП РФ, ст.20.25 ч.1 Ко АП РФ.( л.д.106-110).

Нагайцев А.М. имеет несовершеннолетнего ребенка – сына П*. – ... года рождения ( л.д.170-171 ), однако с Л*. брак расторгнут ... года и совместно не проживают с августа 2001 года, воспитанием сына не занимается и материальной помощи на его содержание не оказывает и поэтому в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ ( наличие малолетнего ребенка у виновного) суд подсудимому Нагайцеву А.М. не может учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В то же время в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - суд признал активное способствование подсудимым Нагайцевым А.М. раскрытию преступления (л.д. 83-89), а потому в соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подсудимому Нагайцеву А.М. должно быть назначено не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ - то есть не должно превышать 4 (четырех) лет лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому Нагайцеву А.М.. суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и поэтому наказание назначаемое подсудимому Нагайцеву А.М. в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не может превышать 2/3 (две трети) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, то есть не должно превышать 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, как то и разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Прежние судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 02.04.2010 года ( л.д. 128-129) и по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 17.05.2010 года ( л.д. 134-135) у Нагайцева А.М. погашены временем, поэтому рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ в его ( подсудимого Нагайцева А.М.) действиях - отсутствует, следовательно ему (подсудимому Нагайцеву А.М.) должно быть назначено наказание без учёта требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Нагайцева А.М., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, но нигде официально не трудоустроенным, и не работающим, суд находит законным и вполне обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ –условное осуждение, ибо убежден, что его (подсудимого Нагайцева А.М.) исправление возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия наказания.

Одновременно, с учетом семейного ( л.д. 112) и материального ( л.д. 113) положения подсудимого Нагайцева А.М. суд находит возможным не применять к нему и дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – штраф и ограничение свободы.

Как не находит суд законных оснований для применения к нему (подсудимому Нагайцеву А.М.) – основного наказания – в виде штрафа (денежного взыскания в размере от 100.000 до 500.000 рублей) или в размере заработной платы за период от 1 (одного) года до 3 (трёх) лет, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, который он (подсудимый Нагайцев А.М.) в соответствии со ст. 31 УИК РФ в 30 (тридцатидневный) срок не в состоянии заплатить, за отсутствием денежных средств и иных постоянных доходов.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Нагайцеву А.М.) и ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НАГАЙЦЕВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание –2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нагайцеву Александру Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.

В период испытательного срока обязать осужденного Нагайцева А.М. трудоустроиться, не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, постоянное место жительства и работы, периодически являться для регистрации в выше названный госорган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического и токсического, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Нагайцева Александра Михайловича – до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 6 ( шесть) пустых бутылок из - под водки « Стольная водка», замок с ключом, пару мужских перчаток –уничтожить, как не представляющие ценности, 4 ( четыре) следа рук, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, а также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В то же время приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Председательствующий

Федеральный судья

Сладковского райсуда В.В. Лиханов