ПРИГОВОР Именем Российской Федерации « 25 » мая 2012 года Сладковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи: Лиханова В.В с участием прокурора: Жилина А.Н. при секретаре: Кулаковой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства дело N 1- 25 по обвинению: ЛАПИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА (---) (---) (---) (---) (---) (---) в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ У С Т А Н О В И Л: ... года около 21 часа 00 минут, Лапин С.Н., находясь в ограде (---), увидев кроликов находящихся в клетке для содержания кроликов расположенной в ограде вышеуказанного дома решил совершить хищение двух кроликов и с этой целью, реализуя свой преступный умысел, он ( Лапин С.Н), предварительно взяв лежащий около клеток с кроликами полимерный мешок белого цвета подойдя к клетке открыл металлическую щеколду клетки, где находились кролики и, протянув в неё ( клетку) руку, откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил двух кроликов ( кролиху серой масти и крола чёрной масти), чем и причинил собственнику имущества гражданке Р*. материальный ущерб на общую сумму 1800 (одна тысяча восемьсот ) рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Лапин С.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что, действительно, ... года около 16 часов он ( Лапин С.Н.) пришел к своему знакомому К*., который проживал в (---), где вместе с К*. распивали спиртное, в ходе распития спиртного он ( Лапин С.Н.) уснул в доме К*. и проснулся около 21 часа, когда он ( Лапин С.Н.) выходил из дома К*., то обратил внимание на клетки, в которых находились кролики, увидев которых он решил совершить хищение 2 (двух) кроликов. Подойдя к клеткам с кроликами он увидел, что между клеток находятся полимерные мешки, один из которых он взял с целью положить в мешок похищенных кроликов, с целью хищения он ( Лапин С.Н.) открыл металлическую щеколду одной из клеток, в которую протянул руку и достал из клетки сначала одного кролика серой масти, а затем второго кролика чёрной масти, которых поместил в полимерный мешок белого цвета и вышел из ограды дома К*. По дороге он встретил Б*., который сидел за оградой своего дома и подойдя к которому он ( Лапин С.Н.) достав из мешка одного за другим кролика предложил их купить, однако Б*. отказался, более другим лицам приобрести кроликов он ( Лапин С.Н.) не предлагал а сразу же направился пешком домой в (---). Придя домой он решил не продавать кроликов, о оставить их у себя и начать разводить кроликов, которых (кроликов) он ( Лапин С.Н.) разместил в хозяйственной постройке дома, похищенные кролики принадлежали Р*., поскольку его знакомый К*. неоднократно говорил ему, что кролики являются собственностью сожительницы Р*. ибо Р*. сама занимается разведением кроликов и более того, он ( Лапин С.Н.) лично просил Р*. « дать» ему кроликов на «развод», однако последняя отказалась. Через несколько дней после хищения кроликов он встретил Р*., которая «обвинила» его в краже кроликов, поскольку в момент совершения хищения около клеток он выронил пачку сигарет « ЛД», поэтому он признался ей в краже и вернул ей одного кролика, а второй кролик убежал и он возместил ей ( Р*. )ущерб в денежном выражении. Сумму материального ущерба от кражи 2 ( двух) кроликов из клетки, расположенной в ограде (---) в размере 1800 (одной тысячи восьмисот) рублей признал полностью. Потерпевшая Р*. суду пояснила, что, действительно, в октябре 2010 года она ( Р*.) вместе с сожителем К*. имела в личном подсобном хозяйстве 5 ( пять) кроликов, которых она содержала в специальных металлических клетках, размещенных в ограде её дома, клетки на запорное устройство ( на замок) не закрывались, однако закрывались на металлическую щеколду, которая открывалась с внешней стороны клетки. ... года она ( Р*.) находилась у себя дома вместе с сожителем К*. и около 14 часов к ним домой пришел Лапин С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, Лапин С.Н. и её сожитель – К*. стали распивать спиртное в результате чего Лапин С.Н. уснул у них дома, а они с сожителем пошли к ныне покойной соседке Ж*. помочь ей по хозяйству, около 18 часов 30 минут она стала будить Лапина С.Н., однако он так и не проснулся, оставив Лапина С.Н. у себя дома они с К*. ушли в гости к З*. и домой вернулись около 23 часов, Лапина С.Н. у них дома уже не было, дом был открыт. Утром ... года она ( Р*.) вышла во двор и подойдя к клеткам с кроликами обнаружила в клетке отсутствие одной кролихи серой масти и одного крола черной масти, при этом обратив внимание, что металлическая щеколда на которую была закрыта клетка находилась в запертом состоянии; осмотрев территорию рядом с клеткой, она обнаружила на земле пустую пачку от сигарет « ЛД», и сразу же вспомнила, что такие сигареты курил в их доме Лапин Сергей, об отсутствии кроликов она сообщила супругу К*., однако писать заявление в милицию не стала, зная, что Лапин С.Н. находится с её сожителем в хороших отношениях. Через несколько дней после кражи она ( Р*.) случайно встретила Лапина С.Н., и обвинила его в краже двух кроликов, на что Лапин С.Н. не стал ничего отрицать и признался в краже и согласился ей возместить ущерб, вернув ей чрез несколько дней похищенного у неё крола черной масти и возместил ей деньги за кролиху серой масти, которая убежала, а поскольку Лапин С.Н. возместил ей ущерб, то она не стала обращаться с заявлением в милицию в 2010 году, однако в марте 2012 года в результате конфликтной ситуации с Лапиным С.Н. решила привлечь Лапина С.Н. к уголовной ответственности за кражу двух кроликов, ущерб от хищения 2 ( двух) кроликов составил 1800 ( одну тысячу восемьсот) рублей, который является для неё не значительным, так как сумма ущерба менее 2500 ( двух тысяч пятисот) рублей, а поскольку материальный ущерб ей возмещен, то претензий материального характера к подсудимому Лапину С.Н. – не имеет. Кроме полного признания подсудимым Лапиным С.Н.. своей вины, показаний потерпевшей Р*., вина его ( подсудимого Лапина С.Н.) подтверждается и материалами настоящего уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-9) от ... года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является ограда жилого (---) расположенного по (---). Домовладение состоит из двух квартир, выполненных из дерева, крыша домовладения покрыта волнистым шифером. Вход в ограду домовладения осуществляется через одностворчатую дверь выполненную из дерева с южной стороны. При входе в ограду дома с левой стороны расположен забор, вдоль которого установлены две металлические клетки для содержания кроликов, лицевая сторона клетки выполнена из металлической решетки, дверь клетки имеет запорное устройство в виде щеколды; справкой №... оценки рыночной стоимости имущества Т*. от ... года ( л.д. 15), согласно которой стоимость 1 килограмма живого веса кролика по состоянию на ... года составляла – 300 ( триста) рублей; общий вес 2 ( двух) кроликов – 6 килограмм х 300 ( триста) рублей – 1800 ( одна тысяча восемьсот рублей); протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 38-41) и фототаблицами к нему ( л.д. 42-43), согласно которых Лапин С.Н.. в присутствии понятых: И*. и Д*. и в присутствии « своего» защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдарова Б.М. добровольно рассказал и показал, как ... года около 21 часа 00 минут он ( Лапин С.Н.) находясь на территории домовладения (---) незаконно проник в клетку для содержания кроликов, откуда тайно похитил одну кролиху серой масти и одного крола черной масти, принадлежащих Р*., а также показаниями свидетелей: Свидетель И*. суду пояснил, что, действительно, он И*. ... года был приглашён в качестве понятого для участия в следственном действии –проверка показаний на месте подозреваемого Лапина С.Н., где подозреваемый Лапин С.Н. добровольно показал и рассказал, как он ... года около 21 часа 00 минут находясь в ограде домовладения (---) увидев кроликов находящихся в клетке, взяв полимерный мешок белого цвета, подойдя к клетке – открыл металлическую задвижку и совершил хищение двух кроликов: серой и черной масти. Свидетель Д*. дал суду аналогичные показания. Свидетель Б*. суду пояснил, что, действительно, в конце октября 2010 года точное число он ( Б*.) не помнит, около 23 часов он находился за оградой своего дома и к нему подошел житель деревни (---) Лапин Сергей Николаевич, при котором был полимерный мешок белого цвета и в ходе разговора Лапин С.Н. предложил ему купить у него 2 (двух) кроликов, при этом показав каждого из них, один кролик был серой масти; второй – черной. Приобретать кроликов у Лапина С.Н. он отказался, поскольку у него в этом не было необходимости, от его ( Б*.) дома –Лапин С.Н. направился в сторону (---). Спустя некоторое время от жительницы (---) Р*. ему стало известно, что именно в этот вечер, когда он видел Лапина С.Н., последний ( Лапин С.Н.) совершил хищение двух кроликов из клетки ограды домовладения, где проживает Р*. Свидетель К*. суду пояснил, что, действительно, ... года он ( К*.) находился у себя дома вместе с сожительницей Р*. и около 14 часов к ним домой пришел его приятель Лапин С.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, с которым он ( К*.) стали распивать спиртное в результате чего Лапин С.Н. уснул у них дома, а они с сожительницей Р*. пошли к ныне покойной соседке В*. помочь ей по хозяйству, около 18 часов 30 минут они вернулись и « супруга» Р*. стала будить Лапина С.Н., однако он так и не проснулся, оставив Лапина С.Н. у себя дома они с сожительницей Р*. ушли в гости к З*. и домой вернулись около 23 часов, Лапина С.Н. у них дома уже не было, дом был открыт. На следующее утро, ... года его сожительница Р*. выйдя во двор и подойдя к клеткам с кроликами обнаружила в клетке отсутствие одной кролихи серой масти и одного крола черной масти, при этом обратив внимание, что металлическая щеколда на которую была закрыта клетка находилась в запертом состоянии; осмотрев территорию рядом с клеткой, сожительница Р*. обнаружила на земле пустую пачку от сигарет « ЛД», и сразу же вспомнила, что такие сигареты курил в их доме Лапин Сергей, через некоторое время сожительница Р*. встретила Лапина С.Н., которого «обвинила» в краже кроликов, и Лапин С.Н. во всем сознался, и попросил Р*. не обращаться с заявлением в милицию и примерно через два дня принес Р*. одного кролика серой масти и деньги за второго кролика, возместив ущерб, все кролики принадлежат его сожительнице Р*., несмотря на то, что они с ней ведут совместное хозяйство, однако он ( К*.) кроликами распоряжаться не может, поскольку кролики принадлежат лично Р*. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого Лапина С.Н. в части кражи чужого имущества (2 (двух) кроликов из клетки для содержания кроликов из ограды домовладения Р*.) – доказана и действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Лапин С.Н. умышленно и тайно, с корыстной целью (с целью кражи), незаконно проник в клетку для содержания кроликов, расположенную в (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял (похитил) чужое имущество (2 (два) кролика: кролиху серой масти и крола черной масти), которое обратил в свою пользу, чем и причинил собственнику имущества – гражданке Р*.- материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, семейного (л.д.26) и материального (имущественного) (л.д.27) положения гражданки Р*., проживающей исключительно за счёт подсобного хозяйства, а также с учётом суммы материального ущерба (1800 рублей), явно не превышающей 2.500 рублей – также не признал значительным и более того, данный квалифицирующий признак – « причинение значительного ущерба гражданину» - органами предварительного следствия не был вменен в вину подсудимому Лапину С.Н. В действиях подсудимого Лапина С.Н. по твёрдому убеждению суда обоснованно усматривается квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище», ибо клетка для содержания кроликов, куда незаконно и с целью кражи проник (вторгся) Лапин С.Н. – является таковым, то есть хозяйственным помещением обособленным от жилых построек и предназначенным для постоянного и временного хранения и содержания материальных ценностей, в том числе и кроликов, и умысел на хищение чужого имущества у Лапина С.Н. возник до незаконного проникновения в хозяйственную клетку для содержания кроликов. В действиях подсудимого Лапина С.Н. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «б»УК РФ, ибо похищенным он реально распорядился по своему усмотрению (похищенных 2 ( двух) кроликов держал у себя дома для последующего «разведения»), а потому действия подсудимого Лапина С.Н. по твёрдому убеждению суда правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – как оконченная кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. С такой квалификацией действий подсудимого Лапина С.Н. (по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Сладковского района Тюменской области советник юстиции Жилин А.Н. и прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В., утвердивший обвинительное заключение и направивший дело в суд для рассмотрения по существу. При определении вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого. Лапин С.Н. полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ – суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание. Таковым в соответствии со ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ – суд признал и активное способствование подсудимым Лапиным С.Н. раскрытию преступления (л.д. 37-43) и его ( подсудимого Лапина С.Н.) положительные характеристики с постоянного места жительства ( л.д. 81) и работы ( л.д. 96). В то же время в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - в качестве обстоятельства смягчающего наказание – суд признал активное способствование подсудимым Лапиным С.Н. раскрытию преступления, а потому в соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств по делу - срок и размер наказания не могут превышать 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ то есть не должны превышать 3 (трёх) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы. Однако, совершенное им (Лапиным С.И.) преступление (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ) относится к категории умышленных и средней степени тяжести и предусмотрено ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что Лапин С.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 Ко АП РФ, ст. 20.21 Ко АП РФ, ст. 20.20 ч.2 Ко АП РФ,ст. 20.1 ч.1 Ко АП РФ, ст. 1.4 КТО ( л.д. 90-94). Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Лапина С.Н., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, работающим трактористом в (---) и получающим заработную плату в размере 5000 ( пяти тысяч) рублей ( л.д. 97-98), суд находит законным и вполне обоснованным назначить ему реальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 270-ФЗ от 04.10.2010 года), и в виде штрафа (денежного взыскания) определенного в твердой денежной сумме в размере от 2500 ( двух тысяч пятисот ) рублей до 200.000 ( двухсот тысяч) рублей ибо Лапин С.Н. в соответствии со ст. 31 УИК РФ в состоянии в месячный срок заплатить штраф. Не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Лапину С.Н. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – ограничение свободы. При назначении срока и размера наказания, суд учитывает то обстоятельство, что в действиях подсудимого Лапина С.Н., согласно ст. 18 УК РФ не усматривается рецидива преступлений, ибо законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью на момент совершения преступления, а поскольку им совершено умышленное и средней степени тяжести преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - 16.10.2010 года, то есть до осуждения его по приговору Сладковского райсуда Тюменской области от 06.09.2011 года за преступление, совершенное им 02.07.2011 года ( л.д. 74-76), ( л.д. 72-73), а потому на момент совершения им преступления 16.10.2010 года он ( Лапин С.Н.) не имел судимости, вследствии этого срок наказания Лапину С.Н. должен быть назначен как лицу впервые совершившему преступление средней степени тяжести ( ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 270-ФЗ от 04.10.2010 года), ибо согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния и без учета требований ст. 68 ч.2 УК РФ. В то же время, согласно ст. 10 УК РФ - уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а поскольку ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года –не смягчает наказание и не улучшает положение подсудимого Лапина С.Н., то применяется редакция Федерального Закона РФ № 270-ФЗ от 04.10.2010 года, действовавшая в период с 06.10.2010 года по 28.10.2010 года, то есть в период совершения Лапиным С.Н. преступления. Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему ( подсудимому Лапину Сергею Николаевичу) и ст. 64 УК РФ. Руководствуясь ст. 304, ст.307 -309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЛАПИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 270 -ФЗ от 04.10.2010 года) и назначить наказание - штраф, то есть денежное взыскание в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, без ограничения свободы. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Лапина Сергея Николаевича – отменить. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, а также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий Федеральный судья Сладковского райсуда: В.В. Лиханов