П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бутакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя Афонасьева О.В.,

адвоката Буторина А.Ю.,

предоставившего в удостоверение своей личности удостоверение № 832 и ордера адвоката № 257 и № 258 от 11.01.2012 года Ишимского городского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Ламковой Н.М.,

а также с участием подсудимых Лозового В.А. и Гаврилова А.И., потерпевшего П., свидетелей обвинения В., Б., Ю., З., С., М., Г., Д., Е., М. и свидетеля защиты А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2012 в отношении:

Лозового Владимира Александровича, (---),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ

и Гаврилова Андрея Ивановича, (---),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П., согласно приказа директора (---) №... от 21.08.2006 года, с 21.08.2006 года назначен на должность инспектора по охране животного мира (---) отдела охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (---) ( далее – инспектор ), то есть в соответствии с Федеральным законом РФ № 52-ФЗ от 24.04.1995 года « О животном мире » - является должностным лицом и представителем власти. 1.09.2011 года инспектор П., совместно с В., согласно рейдовой путевки №... от 1.09.2011 года, выданной начальником (---) отдела охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира (---) с 19 часов 00 минут по 3 часа 40 минут ..., на служебном автомобиле, в форменной одежде, со знаками различия и нагрудным знаком, находился в рейдовом мероприятии по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений законодательства РФ и Тюменской области в сфере охраны и использования объектов животного мира на территории (---), то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. 1.09.2011 года около 21 часа 00 минут, инспектор П., являясь представителем власти, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в охотничьих угодьях общего пользования на территории (---), на участке полевой дороги, расположенном в двух километрах в южном направлении от (---), с целью проверки на предмет нарушения законодательства в сфере охраны и использования объектов животного мира, выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ и Тюменской области, подъехал к автомашине №..., в которой находились Лозовой В.А., Гаврилов А.И. и А.. После чего инспектор П. предъявил Лозовому В.А., управляющему автомобилем №..., свое служебное удостоверение, представившись представителем власти. После того как инспектор П. визуально осмотрел автомашину, не производя её досмотра, у Лозового В.А. возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и унижение чести и достоинства инспектора П., как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С этой целью и реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление и унижение чести и достоинства инспектора П., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Лозовой В.А., 1.09.2011 года около 21 часа 00 минут, находясь, в указанном месте, умышленно, в присутствии посторонних лиц, стал публично оскорблять словами грубой нецензурной брани, унижающими честь и достоинство инспектора П., осознавая при этом, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей, является должностным лицом и представителем власти. На высказанные оскорбления инспектор П. потребовал от Лозового В.А. прекратить противоправные действия. В ответ на законные требования инспектора П., у Лозового В.А. и Гаврилова А.И., находящегося в этом же месте, возникли самостоятельные преступные умыслы, направленные на применение в отношении инспектора П. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свои преступные умыслы, направленные на применение в отношении инспектора П. насилия, не опасного для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, без какой либо предварительной договоренности, Гаврилов А.И., действуя умышленно и осознавая, что перед ним находится представитель власти - инспектор П., обойдя его сзади, накинул на шею П., имевшуюся при нем капроновую веревку, сложенную в виде петли, уперся своим коленом в его спину и стал его душить, сжимая петлю веревки. В этот момент Лозовой В.А., без какой либо договоренности с Гавриловым А.И., действуя совместно с ним в группе, умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти, нанес инспектору П. два удара кулаком в область лица. В результате преступных действий Лозового В.А. инспектору П., были причинены телесные повреждения: ссадины на лбу справа, правой щеке, шее справа, кровоподтек и две ссадины под правой ключицей; в результате преступных действий Гаврилова А.И. – полосовидные кровоизлияния на шее, которые вредом здоровью не сопровождались, как не повлекшие его расстройства. Таким образом, Лозовой В.А. и Гаврилов А.И., применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Лозовой В.А., вину свою в предъявленном обвинении признал частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и суду показал, что П., которого он ранее знал и знал, что он является егерем, 1.09.2011 года в лесу, на полевой дороге, ведущей в (---), ехал ему на встречу на автомобиле №..., на большой скорости в связи, с чем он вынужден был съехать с дороги в колеи и остановился. П., не представляясь, находясь в грязной камуфлированной одежде, без знаков различия и головного убора, подошел к его автомобилю, вытащил его ( Лозового В.А. ) из автомашины за грудки, произвел досмотр автомобиля, раскидал вещи, не объясняя своего поведения. Когда П. досмотрел автомобиль и ни чего не нашел, он ( Лозовой В.А. ) собрался сесть в автомашину и ехать дальше, но П. преградил ему дорогу и оттолкнул его в сторону. У них с П. получилась словесная перебранка, назревал конфликт. В этот момент Гаврилов А.И., который ехал с ним ( Лозовым В.А. ) в автомобиле, обхватил П. сзади руками за туловище и они упали. П. вскочил, убежал к своему автомобилю, вытащил карабин, передернул затвор и направил карабин в их сторону, прокричал, что сейчас их перестреляет. Они сели в автомобиль и уехали. П. ударов он не наносил. На вопросы оперативного работника Д., изначально совместно с Гавриловым А.И. отрицали причастность к конфликту, так как не хотели « выносить ссор из избы », хотели все урегулировать мирным путем. Но когда поступило заявление в орган внутренних дел, дал правдивые показания. Гаврилов А.И., А., которые были с ним в автомобиле в момент конфликта, а также он сам, были в трезвом состоянии. В момент конфликта, ему не было известно, что П. находится при исполнении должностных обязанностей.

Подсудимый Гаврилов А.И. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и суду дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Лозового В.А., дополнив их тем, что в тот момент, когда Лозовой В.А. хотел сесть в автомобиль и его оттолкнул П., у них завязалась словесная перебранка, назревал конфликт. Тогда он решил оттащить П. от Лозового В.А., чтобы предотвратить драку. С этой целью он обошел П. сзади и хотел набросить ему веревку, чтобы зафиксировать руки. Но П. поднял руки вверх, и они упали вместе с ним в колеи. Появление телесных повреждений у П. объясняет их совместным падением.

Потерпевший П. суду показал, что 1.09.2011 года, согласно рейдовой путевки, выданной начальником отдела З., он на служебном автомобиле №... государственный регистрационный знак №..., с эмблемами службы охраны животного мира на дверях, в форменной одежде со знаками различия и нагрудным жетоном, был направлен в рейд по Менжинскому сельскому поселению (---), так как имелась информация о том, что в охотничьи угодья выехал автомобиль №..., лица, которые находятся в нем, находятся в нетрезвом состоянии и могут незаконно охотиться. В рейд с собой он взял В.. Находясь на территории (---), двигаясь по полевой дороге от (---) в сторону болота (---), ему на встречу выехала автомашина №..., синего цвета. Не доезжая до него, автомашина №... остановилась, так как заехала в колеи и повисла на передний мост. Он тоже остановился на расстоянии около 10 метров от автомашины №.... В автомашине находился Лозовой В.А., который был за рулем, Гаврилов А.И. и незнакомый ему человек, как впоследствии оказалось А.. Когда он вышел со своего служебного автомобиля, он подошел к Лозовому В.А., представился и показал свое служебное удостоверение. Лозовой В.А. в ответ на это сказал, что он и так его знает, со словами грубой нецензурной брани. Лозовой В.А., заявил ему, что у них ничего противозаконного нет, они просто гуляют, предложил осмотреть автомобиль. Когда у него происходил разговор с Лозовым В.А., двери в автомобиль были открыты и он, визуально осмотрев салон автомобиля, ничего противозаконного не обнаружил, после чего также визуально осмотрел кузов автомобиля, досмотра не производил. После осмотра автомобиля, он пошел к своей автомашине, чтобы продолжить рейд. Когда он подошел к своему автомобилю, к нему подошел А., который представлялся сотрудником прокуратуры и спросил у него, является ли он государственным служащим, на что он ответил ему, что является. После этого А. вновь попросил показать удостоверение. Он достал удостоверение и предъявил его А.. В этот время к ним подошел Лозовой В.А., который стал высказывать в его адрес, в адрес В. слова нецензурной брани, и слова, оскорбляющие честь и достоинство, а так же в адрес других охотинспекторов, которые сопровождались угрозами. Он попросил Лозового В.А. прекратить оскорбления и перестать грубить. Лозовой В.А. в ответ на это, пошел в его сторону, он вытянул ему правую руку на встречу, во второй руке в этот момент у него находилось удостоверение, которое продолжал рассматривать А.. В этот момент Гаврилов А.И. накинул на него сзади веревку, стал его душить, упер своё колено в спину. Освободиться от веревки у него не получалось. В этот момент Лозовой В.А. схватил его за грудки и стал тянуть его на себя, говоря чтобы Гаврилов А.И. задушил его, после чего нанес ему два удара в область лица. В этот момент он почувствовал, что теряет сознание и из последних сил оттолкнулся ногами он земли, и они упали на землю. После того как они упали, ему удалось освободиться и он подошел к салону своего автомобиля, где взял карабин, чтобы разрядить его. В этот момент, когда он отстегивал магазин, он услышал, как А. закричал - « мужики, у него карабин ». После этого Лозовой В.А., Гаврилов А.И. и А. сели в свой автомобиль, он и В. сели в свой автомобиль и сразу уехали. Лозовой В.А., Гаврилов А.И. и А., были сильно пьяны. О происшествии он сообщил в дежурную часть отдела внутренних дел и начальнику отдела З.. Исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд назначить наказание подсудимым по своему усмотрению, в соответствии с законом.

Свидетель обвинения В. суду дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего П.

Свидетель обвинения З. суду показал: что ... ему поступила информация о том, что в охотничьи угодья (---) вышла автомашина, в которой находятся люди в состоянии алкогольного опьянения. По этой информации он направил инспекторов по охране животного мира П. и Б. в рейд для проверки этой информации. Инспекторам были выданы рейдовые путевки. В этот день перед рейдом он видел П., никаких повреждений у него не было, на состояние здоровья он не жаловался, он находился в форменной одежде со знаками различия, с нагрудным жетоном и в головном уборе. Во время рейда, в вечерне время, ему позвонил П. и сообщил, что он обнаружил свежий след автомашины, который вел к болоту Пать. Примерно около 21-22 часов ему вновь позвонил П. и сообщил ему, что его сейчас чуть не задушили. На это сообщение П., он выехал сам в (---), около которой должен был находиться П.. Когда он заехал в (---), то увидел сотрудников полиции, которые находились у автомашины №..., синего цвета, которая находилась около дома Гаврилова А.И.. Из ограды дома вышел Лозовой В.А., но факт конфликта с П. отрицал, говорил, что они с Гавриловым А.И. находились дома и никуда не ездили. Когда он увидел П., у него имелись телесные повреждения, а именно у него были ссадины на лбу, правой щеке, из которых сочилась кровь, на шее была видна красная полоса, которая проходила вокруг шей. П. пояснил ему, что телесные повреждения ему причинили Лозовой В.А. и Гаврилов А.И.. После этого, они поехали на место происшествия, где в присутствии понятых, сотрудники полиции осмотрели место происшествия, где были обнаружены: капроновая веревка, очки, очки в футляре, две зажигалки, форменная кепка П., с кокардой инспектора по охране животного мира, которые сотрудники полиции изъяли. После чего все разъехались.

Свидетель обвинения Б. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения З.

Свидетель обвинения С. суду показала, что муж в рейд уехал в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным жетоном и форменной кепке, каких либо телесных повреждений у него не было. Когда увидела его утром, то у него были телесные повреждения на лице: над бровью справа и на правой щеке, на шее. На форменной куртке молния была сломана. Форменная одежда была в крови.

Свидетели обвинения М. и Г. полностью подтвердили содержание протокола осмотра места происшествия.

Свидетель обвинения Д., суду показал: что выезжал с нарядом ДПС в (---) по сообщению о драке Лозового В.А. с П.. Лозовой В.А. изначально отрицал факт происшествия вообще, был доставлен им совместно с Гавриловым А.И. в дежурную часть ОВД. По представлению материала проверки Лозовой В.А. и Гаврилов А.И. дали объяснения по факту происшествия.

Свидетель обвинения Е. и М.. суду дали показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения Д., суду дополнительно показали, что двигатель у автомашины №..., синего цвета, который стоял около дома Гаврилова А.И. был теплый, от Лозового В.А. и Гаврилова А.И. был запах алкоголя. Лозовой В.А. и Гаврилов А.И. поездку на автомобиле отрицали.

Кроме частичного признания своей вины в предъявленном обвинении подсудимыми Лозовым В.А. и Гавриловым А.И., показаний потерпевшего П., показаний свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия, доказательствами вины подсудимых, так же являются и следующие материалы уголовного дела: том – I:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от П. ( л.д. 11 );

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого местом преступления является участок полевой дороги в 2 км в южном направлении от (---), где обнаружена кепка камуфлированная, с кокардой охотинспектора, тряпичная камуфлированная кепка, чехол для очков, а также обнаружены и изъяты: очки, тюковой шнур, зажигалка ( л.д. 14-21 );

- акт судебно-медицинского исследования №... от 2.09.2011 года, согласно которого у П. имеются повреждения: ссадины на лбу справа, правой щеке, шее справа, кровоподтек и ссадины под правой ключицей, кровоизлияния на шее, которые вредом здоровью не сопровождаются ( л.д. 45 );

- заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 22.11.2011 года, согласно которого у П. имеются повреждения: ссадины на лбу справа, правой щеке, шее справа, кровоподтек и ссадины под правой ключицей, кровоизлияния на шее, которые вредом здоровью не сопровождаются и образовались в пределах суток до осмотра 2.09.2011 года – от действий: ссадины на лице, шее справа, кровоподтек и две ссадины под правой ключицей – от действия тупых, твердых предметов, возможно от ударов кулаками; полосовидные кровоизлияния на шее могли образоваться от сдавливания шеи петлей;

- протокол обыска, согласно которого П. добровольно выдал форменную кепку ( л.д. 103 – 105 );

- протокол осмотра предметов ( документов ), согласно которого следователем осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу ( л.д. 118-120 );

- выписка из приказа №... от 21.08.2006 года, согласно которой П. принят с 21.08.2006 года на должность инспектора по охране животного мира в (---) отдел охраны, воспроизводства и регулирования использования объектов животного мира (---) ( л.д. 156 );

- акт приема передачи транспортного средства ( л.д. 161 );

- рейдовая путевка №... от 1.09.2011 года ( л.д. 162 );

- выписки из журнала регистрации выездов и из журнала выдачи нагрудных знаков ( л.д. 163-164; 165-166 ).

А также другие материалы уголовного дела.

Доказательствами защиты подсудимого Лозового В.А. и подсудимого Гаврилова А.И. являются показания свидетеля защиты А., который показал суду, что 1.09.2011 года он, совместно с Лозовым В.А. и Гавриловым А.И. на автомобиле №..., под управлением Лозового В.А. ездили осматривать поля в лесу за (---). Около 20 часов ( уже смеркалось ) им навстречу по полевой дороге, на большой скорости ехал автомобиль №..., в результате чего они были вынуждены съехать с дороги в колеи, чтобы избежать столкновения. Автомашина №... остановилась около 10 метров, не доезжая до них. Из автомобиля вышло два незнакомых человека, как впоследствии оказалось П. и В.. П., подошел к их автомобилю и в грубой форме попросил всех выйти из автомашины. П. был в грязной камуфлированной одежде, без знаков различия, без нагрудного знака и без головного убора. Эмблем службы охраны животного мира на автомобиле №... он не видел, так как было темно. П. стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, спрашивая, что они тут ездят. После этого открыл двери автомашины, стал разбрасывать вещи, что-то искал в салоне. После того, как он досмотрел автомашину, они решили ехать дальше, но П. подошел к Лозовому В.А., вытащил его из автомашины и ударил его в грудь, при этом сказал оставаться на месте, не поясняя своего поведения. Лозовой В.А. оттолкнул П. от себя. П. вновь стал приближаться к Лозовому В.А.. Гаврилов А.И., обошел П. сзади, решил его оттащить, чтобы предотвратить драку, потянул П. назад и они упали. При этом Лозовой В.А. упал вместе с ними. После этого все встали. П. пошел к своему автомобилю, они к своему. П. достал из автомобиля карабин, направил его в их сторону, передернул затвор и крикнул, что перестреляет их всех. Они сели в автомобиль и уехали.

Суд в совещательной комнате, изучив все доказательства по настоящему уголовному делу, приходит к следующему, что вина каждого из подсудимых в предъявленном обвинении, доказана полностью и деяние каждого подсудимого правильно квалифицировано по ст. 318 ч. 1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ( в редакции федерального закона РФ « О внесении изменений в УК РФ » от 7.03.2011 года № 26-ФЗ ).

Суд не принимает во внимание показаний подсудимых Лозового В.А. и Гаврилова А.И., в той их части, что инспектор П. вел себя грубо, был не в форменной одежде, без знаков различия, они не знали, что он находится при исполнении служебных обязанностей, телесные повреждения П. получил в результате падения, оценивает их критически и как способ избранный подсудимыми уйти от справедливой ответственности, поскольку они не логичны, противоречат между собой и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, приведенных выше. Суд также не принимает во внимание показания свидетеля защиты А., в этой же части, оценивает их критически и как способ избранный им выгородить своего друга Лозового В.А., и как следствие помочь ему уйти от справедливой ответственности, поскольку они не логичны, противоречат показаниям подсудимых и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, приведенных выше.

Подсудимые Лозовой А.В. и Гаврилов А.И. ранее хорошо знали П. и знали, что он является государственным охотинспектором, о чем сами показали суду в ходе судебного следствия. Поэтому показания Лозового А.В. и Гаврилова А.И. о том, что они не знали о том, что П. находился при исполнении служебных обязанностей – не логичны. Свидетель защиты А. в ходе судебного следствия утверждал, что П. нанес удар Лозовому В.А., Лозовой В.А., Гаврилов А.И. и П., в момент конфликта, упали вместе. Подсудимые Лозовой В.А. и Гаврилов А.И., в ходе судебного следствия, отрицали это. Противоречия в показаниях суду не объяснили.

Вышеприведенные доказательства обвинения последовательны, не противоречат между собой в связи, с чем суд берет их за основу.

Назначая наказание подсудимым Лозовому В.А. и Гаврилову А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений ( каждым из них совершено умышленное преступление, категории средней тяжести ), обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи Лозового В.А., а также то обстоятельство, что Гаврилов А.И. своей семьи не имеет.

Подсудимые Лозовой В.А. и Гаврилов А.И., вину свою в совершенном преступлении признали частично, работают, характеризуются удовлетворительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признал обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого Лозового В.А., прямо предусмотренное п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимых Лозового В.А. и Гаврилова А.И., предусмотренное п. « в » ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц.

Суд также учитывает при назначении наказания те обстоятельства, что подсудимый Гаврилов А.И. характеризуется, как лицо склонное к совершению умышленных преступлений и правонарушений.

Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Лозового В.А., учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому Лозовому В.А., за совершенное им преступление, реальное наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ и в виде штрафа, поскольку суд убежден, что с учётом обстоятельств совершенного преступления и выше приведенных характеристик личности подсудимого Лозового В.А., для исправления последнего, данного вида наказания будет вполне достаточно.

Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Гаврилова А.И., учитывая влияние наказания на его исправление, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому Гаврилову А.И., за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку суд убежден, что с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Гаврилова А.И., последний может быть исправлен и без реального отбытия наказания. Применение наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, в виду его мягкости, так как подсудимый Гаврилов А.И. совершил данное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление небольшой тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде штрафа, и он вновь совершил умышленное преступление категории средней тяжести.

Какого либо вида рецидива преступлений в действиях подсудимого Гаврилова А.И. суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – суд не установил.

Судебные издержки по делу не заявлены.

По уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим П. о взыскании с Лозового В.А. и Гаврилова А.И. по 50 000 рублей с каждого, в его пользу, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенных ими преступлений.

В соответствии со ст. 42 ч. 4 УПК РФ - По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая выше изложенное, с учетом характера причиненных П. физических ( причинена физическая боль ) и нравственных страданий ( публичные оскорбления ), а также учитывая степень вины причинителей вреда ( вред причинен в результате совершения ответчиками умышленных преступлений средней тяжести в составе группы лиц ), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что будет законным, справедливым и вполне обоснованным, размер компенсации морального вреда определить по 15000 рублей с каждого ответчика.

Вещественные доказательства по уголовному делу: форменную кепку с кокардой – вернуть П. по принадлежности; очки – вернуть по принадлежности Гаврилову А.И.; зажигалку и тюковую веревку – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные стороной по делу.

Оснований, для отмены или изменения меры пресечения, избранной подсудимым в ходе предварительного следствия, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лозового Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ ( в редакции федерального закона РФ « О внесении изменений в УК РФ » от 7.03.2011 года № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере суммы 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей.

Гаврилова Андрея Ивановича – признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ ( в редакции федерального закона РФ « О внесении изменений в УК РФ » от 7.03.2011 года № 26-ФЗ ) и назначить ему наказание в 2 ( два ) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ – назначенное наказание Гаврилову Андрею Ивановичу считать условным, с испытательным сроком в 2 ( два ) года.

Меру пресечения Лозовому Владимиру Александровичу и Гаврилову Андрею Ивановичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осужденного Гаврилова Андрея Ивановича в период испытательного срока исполнять следующие обязанности: своевременного и регулярно являться в государственный орган, исполняющий наказание, по вызовам и на регистрацию, не менять без уведомления указанного государственного органа постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

Вещественные доказательства: форменную кепку с кокардой – вернуть П.; очки – вернуть Гаврилову А.И.; зажигалку и тюковую веревку – уничтожить.

Исковые требования П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лозового Владимира Александровича и Гаврилова Андрея Ивановича в пользу П. по 15000 ( пятнадцать тысяч ) рублей с каждого, в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован и ( или ) на него может быт внесено представление в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и ( или ) внесения представления, через Сладковский районный суд Тюменской области. Осужденные вправе ходатайствовать об их участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. Осужденные имеют право на защиту в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT LBP-1120 ”.

Председательствующий:

Федеральный судья Бутаков А.Г.