ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «22 » ноября 2011 года Сладковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи: Лиханова В.В с участием прокурора: Афонасьева О.В. адвоката: Хайдарова Б.М. при секретаре: Кулаковой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело N 1- 53/2011 по обвинению Дуденко П.В. (---) (---) (---) (---) (---) (---) (---) (---) (---) (---) (---) в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ. установил: ... года около 20 часов Дуденко П.В., находясь в своем (---), расположенном, по (---), распивал спиртные напитки совместно с П. и Л. и после того, как П. в ходе распития спиртного уснул, а Л. вышел из дома, то он (Дуденко П.В.) оставшись один в доме вместе с уснувшим в кресле П. заведомо зная, что у П. при себе имеются денежные средства подошёл к спящему в кресле П. и, осмотрев карманы его куртки, и, обнаружив, в нагрудном наружном кармане куртки денежные средства в сумме 1100 рублей, он (Дуденко П.В.), уверенный в том, что П. спит и не может видеть его противоправные действия, решил похитить денежные средства, и с этой целью он ( Дуденко П.В.) достав из наружного кармана куртки П. денежные средства умышленно, и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил денежные средства в сумме 1100 рублей принадлежащие П., чем и причинил собственнику имущества гражданину П. материальный ущерб на общую сумму 1100 ( одна тысяча сто ) рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. С предъявленным обвинением подсудимый Дуденко П.В. согласен в полном объёме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного разбирательства подсудимый Дуденко П.В. вину в совершённом преступлении признал полностью и пояснил суду, что, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желает, чтобы настоящее дело было рассмотрено в особом порядке. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый Дуденко П.В. также полностью поддержал в ходе судебного заседания и пояснил суду, что ходатайство им (подсудимым Дуденко П.В.) было заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с назначенным ему в ходе следствия защитником – адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдаровым Б.М. Прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В., а также адвокат Хайдаров Б.М. в ходе судебного заседания подтвердили своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела по обвинению Дуденко П.В. в особом порядке, как дал согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке и потерпевший П. Обсудив данное ходатайство, суд с согласия прокурора Сладковского района советника юстиции Афонасьева О.В. и удостоверившись, что подсудимый Дуденко П.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником (адвокатом Хайдаровым А.М.), приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Дуденко П.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( т.е. в особом порядке). Оценив в совокупности все собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд пришёл к твёрдому убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и вина подсудимого Дуденко П.В. в части кражи чужого имущества (денежных средств в сумме 1100 ( одной тысячи сто) рублей из нагрудного кармана куртки находящейся на спящем П.) – доказана и действия его в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Дуденко П.В. умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно из нагрудного кармана куртки одетой на П. похитил денежные средства в сумме 1100 рублей), чем и причинил собственнику имущества – гражданину П. материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, семейного и материального ( л.д. 30-32) положения гражданина П., работающего в (---) и получающего среднемесячную заработную плату 7215 рублей 79 копеек ( л.д. 30) - так же не признал значительным, поскольку сумма материального ущерба 1100 рублей, явно не превышает 2500 рублей и более того, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину – органами предварительного следствия не был вменён в вину Дуденко П.В. В действиях подсудимого Дуденко П.В. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, ибо похищенным он реально распорядился по своему усмотрению и пользовался им (похищенным); а потому действия подсудимого Дуденко П.В. по твёрдому убеждению суда правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ – как оконченная кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. С такой квалификацией действий подсудимого Дуденко П.В. М. (по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу советник юстиции Афонасьев О.В., и и.о. прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н., который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу. При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого. Дуденко П.В. осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту постоянного жительства (л.д. 82-83) характеризуется в основном удовлетворительно, что в соответствии со ст.61 УК РФ – суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание. Таковыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», п. «к» УК РФ суд признал и активное способствование подсудимым Дуденко П.В. раскрытию преступления ( л.д. 43-48) и добровольное возмещение подсудимым Дуденко П.В. имущественного ущерба потерпевшему П. ( л.д. 26). Однако, совершенное им (Дуденко П.В.) преступление (ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ) относится к категории умышленных и средней степени тяжести и предусмотрено ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что преступление Дуденко П.В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, как принимает во внимание суд и то обстоятельство, что решением Сладковского районного суда Тюменской области от 26.05.2009 года он (Дуденко П.В.) лишен родительских прав в отношении двоих детей – Н. – ... года рождения и Ж. – ... года рождения. ( л.д. 90-94) В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и», п. «к» УК РФ суд признал активное способствование подсудимым Дуденко П.В. раскрытию преступления ( л.д. 43-48) и добровольное возмещение подсудимым Дуденко П.В. имущественного ущерба потерпевшему П. ( л.д. 26), а согласно ст.158 ч.2 УК РФ, то есть не должны превышать 3 ( трех) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы. При назначении наказания подсудимому Дуденко П.В. суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и поэтому наказание назначаемое подсудимому Дуденко П.В. в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не может превышать 2/3 (две трети) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, то есть не должно превышать 2 ( двух) лет лишения свободы. В то же время в соответствии с разъяснениями данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60 – указанное в ст.158 ч.2 УК РФ. Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, являющегося умышленным и относящимся к категории средней степени тяжести, что предусмотрено ст. 49 УК РФ может отбывать обязательные работы, то есть выполнять в свободное от основной работы или учебы время –бесплатные общественно-полезные работы на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией. По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 07.10.2011 года Дуденко П.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ. Не находит суд законных оснований для применения к нему (подсудимому Дуденко П.В.) и реальной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.31 УИК РФ – не в состоянии заплатить, ибо имеет задолженность по алиментам по состоянию на 15.11.2011 года – 182885 рублей 80 копеек ( л.д. 164 ). Не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Дуденко П.В. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – ограничение свободы. Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Дуденко П.В.) и ст.64 УК РФ. Руководствуясь ст. ст.316 - 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дуденко П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание - 200 ( двести) часов обязательных работ, без ограничения свободы. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Дуденко П.В. – отменить. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, а также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В то же время приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). Председательствующий Федеральный судья Сладковского райсуда В.В. Лиханов