Приговор по делу 1-44/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 13» октября 2011 года Сладковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего

федерального судьи: Лиханова В.В

с участием прокурора: Жилина А.Н.

адвоката: Хайдарова Б.М.

при секретаре: Кулаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 1- 44/2011 по обвинению

Пшеничникова А.А.

(---)

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

Черкасова А.В.

(---)

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

Гладких О.Е.

(---)

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

... года около 18 часов 00 минут Пшеничников А.А., Черкасов А.В. и Гладких О.Е. находясь рядом с территорией (---) по предварительному сговору между собой решили совершить кражу чужого имущества ( металлических пластин с забора огораживающего территорию (---) ) и с этой целью Пшеничников А.А., Черкасов А.В. и Гладких О.Е. проследовали к вышеуказанному забору с южной стороны, где около 18 часов 20 минут ... года, находясь за огражденной территорией (---), Пшеничников А.А. и Черкасов А.В., применив физическую силу, открутили и сняли с забора три металлические пластины, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей, в то время как Гладких О.Е. помогала им придерживать металлические пластины снаружи, чем и причинили собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Похищенным распорядились по своему усмотрению (сдали похищенные металлические пластины И. за 100 рублей).

Подсудимый Пшеничников А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что, действительно, ... года он ( Пшеничников А.А.) находился в (---) вместе с Гладких О.Е., с которой на тот момент сожительствовал. Около 9 часов утра к ним в гости пришел его знакомый (---), который принес с собой спиртное, которое они начали употреблять. Спиртное они употребляли в течении всего дня, а затем около 17 часов они пошли в гости к Черкасову А., где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то им всем хотелось продолжить распитие спиртного, но денежных средств ни у кого не было и он ( Пшеничников А.А.) предложил Гладких О. и Черкасову А. сходить к территории (---), где на открытой местности поискать чёрный металл для того, чтобы в последующем его сдать и на вырученные деньги приобрести спиртное. На его предложение все согласились, после чего отправились к вышеуказанной территории. Подойдя к вышеуказанной территории, около 18 часов они стали искать металл, но сразу ничего найти не смогли и в это время он ( Пшеничников А.А.) увидел, что территория (---) огорожена металлическим забором, состоящим из металлических пластин, некоторые из которых были приварены к забору с помощью сварки, а некоторые прикручены к металлическим перекладинам при помощи проволоки и он (Пшеничников А.А.) предложил Гладких О. и Черкасову А. совместно с ним похитить вышеуказанные пластины, пояснив, что их они могут сдать приемщику черного металла, а на вырученные деньги купить спиртного и продолжить его распитие и на его предложение Гладких О. и Черкасов А. сразу же согласились. Предварительно, перед тем как совершить кражу, они с Черкасовым и Гладких решили пройти к южной стороне забора, которая находилась со стороны старой свалки для мусора, чтобы остаться незамеченными для работников (---) и прочих людей. После чего они прошли к забору, состоящему из металлических пластин с декоративными узорами, огораживающему данную территорию с южной стороны и около 18 часов 20 минут, в продолжении своего преступного умысла, они с Черкасовым начали откручивать проволоку, которая крепила пластины к перекладинам, а Гладких, в то время пока они откручивали проволоку, придерживала данные пластины снизу, что бы они не упали. Они откручивали пластины и слаживали их рядом с забором. Когда пластины с забора были сняты, каждый из них взял по пластине и они все, согласно договоренности, пошли к приёмщику металла Р.. Придя к И. около 19 часов вечера они с Черкасовым А.В. предложили ему принять у них вышеуказанные пластины. Он осмотрел их и спросил: «Где они их взяли?» - на что Черкасов и он ( Пшеничников А.А.) ответили, что нашли их на свалке. И. им поверил и на их предложение купить пластины согласился, и отдал им денежные средства в сумме 100 рублей, на вырученные денежные средства они приобрели спиртное, которое также все вместе распили.

Общую сумму материального ущерба от кражи 3 ( трёх) металлических пластин в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей принадлежащих (---) по предварительному сговору с Черкасовым А.В. и Гладких О.Е. признал полностью.

Подсудимый Черкасов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил суду, что, действительно, около 9 часов 00 минут ... года он ( Черкасов А.В.) решил сходить в гости к своему знакомому Пшеничникову А., проживающему в (---), что бы употребить с ним спиртное. Когда он пришел к Пшеничникову, он находился дома вместе со своей сожительницей Гладких О.. После чего они все вместе начали употреблять спиртное, которое он принес с собой. Затем около 17 часов они пошли в гости к нему (Черкасову А.В.) домой и вновь стали употреблять спиртное, когда спиртное закончилось всем хотелось продолжить распитие спиртного, но денежных средств ни у кого не было и Пшеничников А. предложил сходить к территории (---), где на открытой местности поискать чёрный металл для сдачи приёмщикам металла, на что он (Черкасов) и Гладких О. согласились. Подойдя к вышеуказанной территории около 18 часов они стали искать металл, но сразу ничего найти не смогли, и тогда Пшеничников указав рукой на забор (---) предложил им совершить хищение металлических фрагментов данного забора, а именно металлических пластин. На данное предложение он (Черкасов А.В.) и Гладких О.Е. согласились. Он ( Черкасов А.В.) понимал, что они договорились совершить кражу, но тем не менее согласился, поскольку им нужны были денежные средства, кроме того, они сразу обговорили то, что похитив данные пластины, они их сдадут как лом черного металла приемщику Р., и так же обговорили свои роли при краже, решив похищать данные пластины совместно. Предварительно, перед тем совершить кражу, они с Гладких О. и Пшеничниковым А.А. решили пройти к южной стороне забора, которая находилась со стороны старой свалки для мусора, чтобы остаться незамеченными для работников (---) и других людей. Забор состоял из металлических пластин с декоративными узорами, они заметили, что часть пластин была приварена с помощью сварки к металлическим перекладинам, укрепленным к металлическим столбам, а часть пластин была просто прикручена металлической проволокой к перекладинам и поэтому они решили похитить три пластины, которые были прикручены к перекладинам на проволоку. Около 18 часов 20 минут ... 2011 года подойдя к забору, они выбрали те пластины забора, которые были укреплены к забору с помощью проволоки. И он ( Черкасов А.В.) вместе с Пшеничниковым А.А. стали убирать проволоку, которая крепила пластины к перекладинам, а Гладких О. в то время пока они откручивали проволоку придерживала данные пластины снизу, что бы они не упали. Они откручивали пластины и слаживали их рядом с забором. Когда пластины с забора были сняты, каждый из них взял по пластине и все, согласно договоренности, пошли к приёмщику металла Р.. В этот момент он ( Черкасов А.В.) отчетливо понимал, что они совершили кражу, около 18 часов они пришли к И. и позвали Р. на улицу, и когда тот вышел, то они предложили сдать ему данные три пластины. И. осмотрел данные пластины и спросил: « Где они их взяли ?», на что он ( ЧеркасовА.В.) ответил, что они их нашли на свалке, И. им поверил и после чего он ( И. ) им за данный металл отдал 100 рублей, на вырученные денежные средства они приобрели спиртное, которое вновь вместе распили.

Общую сумму материального ущерба от кражи 3 ( трёх) металлических пластин в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей принадлежащих (---) по предварительному сговору с Пшеничниковым А.А. и Гладких О.Е. признал полностью.

Подсудимая Гладких О.Е. вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила суду, что, действительно, ... года она ( Гладких О.Е.) находилась в (---) дома у Пшеничникова А., с которым она на тот момент сожительствовала. Около 9 часов утра к ним в гости пришел Черкасов А. и принес с собой спиртное, которое они начали употреблять. Затем около 17 часов они пошли в гости к Черкасову А. домой, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось всем хотелось продолжить распитие спиртного, но денежных средств ни у кого не было и тогда Пшеничников А. предложил сходить к территории (---), где на открытой местности поискать чёрный металл для сдачи приёмщикам металла, на что она (Гладких О.Е.) и Черкасов А.В. согласились. Подойдя к вышеуказанной территории около 18 часов, они стали искать металл, но сразу ничего найти не смогли, и тогда Пшеничников А.А. указав рукой на забор (---) предложил им совершить хищение металлических фрагментов данного забора, а именно металлических пластин,. На данное предложение они (Гладких О.Е. и Черкасов А,В.) согласились. Предварительно, перед тем как совершить кражу, они с Черкасовым А. и Пшеничниковым А. решили пройти к южной стороне забора, которая находилась со стороны старой свалки для мусора, чтобы остаться незамеченными для работников (---) и прочих людей. После чего она ( Гладких О.Е.) с Пшеничниковым А. А. и Черкасовым А.В. направились к забору, состоящему из металлических пластин с декоративными узорами, огораживающим территорию с южной стороны. Подойдя к забору, они выбрали те пластины забора, которые были укреплены к забору с помощью проволоки. около 18 часов 20 минут, Черкасов А.В. вместе с Пшеничниковым А.А. стали убирать проволоку, которая крепила пластины к перекладинам, а она ( Гладких О.Е.) в то время пока они откручивали проволоку придерживала данные пластины снизу, что бы они не упали. Они откручивали пластины и слаживали их рядом с забором. Когда пластины с забора были сняты, каждый из них взял по пластине и, согласно договоренности, пошли к приёмщику металла И...Придя к И. парни позвали Р., он вышел и они с ним начали о чем-то разговаривать, по видимому о сдаче металла. Что они ему сказали о том, где взяли данные пластины, ей ( Гладких О.Е.) ничего не известно. Далее И. согласился принять пластины, и заплатил им 100 рублей, и на вырученные денежные средства приобрели спиртное, которое распили.

Общую сумму материального ущерба от кражи 3 ( трёх) металлических пластин в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей принадлежащих (---) по предварительному сговору с Пшеничниковым А.А. и Черкасовым А.В. признала полностью.

Представитель потерпевшего (---) Т. суду пояснил, что действительно, он ( Т.) является директором (---), организация расположена в (---) и территория (---) по периметру огорожена металлическим забором, выполненным из металлических пластин с декоративными узорами, длина пластин 160 см., ширина 43,5 см., металлические пластины крепятся к металлическим перекладинам и металлическим столбам, металлические пластины приобретены в 1992 году и являются собственностью (---), ... года при осмотре территории (---) им ( Т.) было обнаружено отсутствие металлических пластин по нижнему ряду в количестве 9 ( девяти) штук, вышеуказанные пластины не были приварены, а были прикручены проволокой, хищение пластин было совершено в период времени с ... года по ... года, ибо ранее он ( Т.) не замечал отсутствие металлических решёток, в хищении металлических решеток он стал подозревать Черкасова А., которого ранее видел за территорией (---) собиравшего черный лом, в связи с чем он поехал к приемщику металла Р., от которого ему стало известно, что ... года Черкасов А., Пшеничников А. и неизвестная ему девушка принесли ему на сдачу ломом черного металла три металлические пластины, о данном хищении он ( Т.) сообщил в дежурную часть ПМ №..., ущерб от хищения металлических пластин в количестве 3 ( трёх) штук составил 1200 рублей, который является для (---) не значительным, а поскольку похищенные металлические пластины возмещены, то претензий материального характера к подсудимым: Пшеничникову А.А., Черкасову А.В. и Гладких О.Е. – не имеет.

Кроме полного признания подсудимыми: Пшеничниковым А.А., Черкасовым А.В. и Гладких О.Е. своей вины, показаний представителя потерпевшего (---) - Т., вина их: подсудимых ( Пшеничникова А.А., Черкасова А.В. и Гладких О.Е.) подтверждается и материалами настоящего уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-11) от ... года, согласно которого объектом осмотра места происшествия является территория принадлежащая (---), расположенная по адресу: (---), на момент осмотра с южной стороны территория огорожена металлическим забором изготовленным из сваренных с помощью электросварки металлических деталей в виде пластин со сквозными отверстиями, пластины имеют размер: длину 160 см., ширину 43,5 см., толщину 5 мм, а также из металлических столбов, вкопанных в землю, на момент осмотра в нижнем ряду забора отсутствуют 9 ( девять) металлических пластин, около данного забора с внутренней стороны находится салон от автобуса, в нескольких метрах от салона от автобуса в северном направлении расположен открытый участок местности, размером 3х2 метра, вокруг участка местности расположены сельскохозяйственные агрегаты и металлические изделия, на участке местности имеются следы примятости травяного покрова в форме полосы длиной примерно 3 метра, шириной 12 см., с места происшествия ничего не изымалось; протоколом осмотра места происшествия ( л.д. 12-14) от ... года согласно которого, объектом осмотра места происшествия является домовладение №..., расположенное по (---) принадлежащее Р., на момент осмотра вход в ограду домовладения осуществляется с северной стороны, домовладение не огорожено, при входе в ограду, с левой стороны расположен жилой дом, с правой стороны расположены хозяйственные постройки, на момент осмотра за хозяйственными постройками имеется лежащий на земле металлолом, среди кучи черного металла находятся 9 ( девять) металлических пластин с декоративными узорами, длина каждой детали составляет 160 см., ширина 43,5 см., толщина 5 мм, вышеуказанные металлические пластины в количестве 9 штук в присутствии понятых: В. и Ф. изъяты с места осмотра; изъятое передано под сохранную расписку владельцу дома – Р.; ; заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от ... года №... ( л.д. 24-25 ), согласно которого Черкасов А.В., ... года рождения, обнаруживает признаки "Легкой умственной отсталости неуточненного генеза". Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела, медицинских документов, о затруднении при обучении в школе по общеобразовательной программе, перевод на коррекционную программу, слабость адаптационных способностей и познавательных навыков, в связи с чем подэкспертный был признан ограниченно годным к военной службе. Об этом же свидетельствуют и данные настоящего объективного психиатрического обследования, выявившую верную ориентацию во всех сферах психической деятельности, конкретное мышление, без психопродуктивной симптоматики, узкий кругозор, малый словарный запас, легковесность и поверхностность суждений, легкое ослабление памяти и интеллекта, затруднение абстрактных понятий, эмоциональную невыразительность, волевую ослабленность, снижение критики к своему состоянию. Однако подэкспертный обнаруживает достаточную ориентированность в практический вопросах, умеет корригировать свое поведение в зависимости от обстоятельств, осознает сложившуюся судебную ситуацию. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения подэкспертный признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный, завершенный характер, он полностью ориентировался в нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном, находился в состоянии простого легкого опьянения. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих нарушений не столь значительна, не достигает глубокого слабоумия, психоза или психопатии в стадии декомпенсации. Поэтому Черкасов А. В. МОЖЕТ ОСОЗНАВАТЬ ФАКТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР И ОБЩЕСТВЕННУЮ ОПАСНОСТЬ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ И РУКОВОДИТЬ ИМИ КАК В МОМЕНТ СОВЕРШЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ТАК И В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. По своему психическому состоянию он способен принимать участие в дальнейших судебно- следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; протоколом осмотра предметов ( л.д. 31-32) и фототаблицами к нему ( л.д.33-), согласно которых объектом осмотра являются 3 (три) металлические пластины, которые являлись составляющей забора, огораживающего территорию (---), расположенного по адресу: (---), металлические пластины представляют собой металлических лист прямоугольной формы со следующими размерами длиной 1 метр 60 сантиметров, ширина 43,5 см., и толщиной металла 5 мм., поверхность пластин покрыта следами окисления в виде ржавчины, по всей поверхности имеются сквозные отверстия по форме близкие к треугольным, напоминающие изображение стрелы, расположенные в 2 ( два) ряда во встречном направлении друг другу, то есть образуют декоративный узор, остальные 2 (две) пластины аналогичны осмотренной; постановлением о возвращении вещественных доказательств ( л.д. 35) согласно которого вещественные доказательства: 3 ( три) металлические пластины возвратили «владельцу» Т. ; распиской представителя потерпевшего (---) Т. о получении вещественных доказательств 3 ( трёх) ( металлических пластин ) ( л.д. 36); справкой №... оценки рыночной стоимости имущества Ж.. от ... года ( л.д. 38), согласно которой стоимость металлических пластин с декоративным узором длиной 160 см., шириной 43,5 см., и толщиной металла -5 мм составляет -400 рублей * 3 (три) штуки – 1200 ( одна тысяча двести) рублей, протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 71-73) и фототаблицами к нему ( л.д. 74-75), согласно которых Пшеничников А.А. в присутствии понятых: З. и Н. и в присутствии « своего» защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдарова Б.М. добровольно показал и рассказал, как ... около 18 часов 20 минут с ограждения в виде забора данной территории он (Пшеничников А.А. ) по предварительному сговору с Гладких О.Е., и Черкасовым А.В. похитили с ограждения в виде забора территории (---) 3 металлических пластины а также он ( Пшеничников А.А.) пояснил, что, что данными пластинами он ( Пшеничников А.А.), Гладких О.Е. и Черкасов А.В. распорядились по своему усмотрению, продав их на лом черного металла; протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 93-95) и фототаблицами к нему ( л.д. 96-97), согласно которых Черкасов А.В. в присутствии понятых: З. и Н. и в присутствии « своего» защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдарова Б.М. добровольно рассказал и показал, как он ( Черкасов А.В.) ... около 18 часов 20 минут с ограждения в виде металлического забора территории (---) по предварительному сговору с Гладких О.Е., и Пшеничниковым А.А. похитили 3 ( три) металлических пластины, а также Черкасов пояснил, что данными пластинами он ( Черкасов А.В.), Гладких О.Е. и Пшеничников А.А. распорядились по своему усмотрению, продав их на лом черного металла; протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 115-116) и фототаблицами к нему ( л.д. 117-118), согласно которых Гладких О.Е. в присутствии понятых: С. и К. и в присутствии « своего» защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдарова Б.М. добровольно рассказала и показала, как она ( Гладких О.Е.) ... около 18 часов 20 минут с ограждения в виде металлического забора территории (---) по предварительному сговору с Пшеничниковым А.А. и Пшеничниковым А.А. похитила 3( три) металлические пластины, а также Гладких О.Е. пояснила, что данными пластинами она ( Гладких О.Е.), Черкасов А.В. и Пшеничников А.А. распорядились по своему усмотрению, сдав их ломом черного металла Р. за 100 рублей; а также показаниями свидетеля Р., пояснившего суду, что, действительно, он ( Р.) является индивидуальным предпринимателем, и основной вид его деятельности транспортные услуги (---) в свободное от работы время он ( Р.) занимается приемом черного металла, ... года около 19 часов к нему домой пришли Черкасов А. и Пшеничников А. и предложили ему купить у них лом черного металла, и он попросил их показать черный металл, на что они ( Черкасов А.В. и Пшеничников А.А.) предъявили ему для сдачи 3 металлических пластины с декоративными узорами, по пластинам было заметно, что они предназначены для заграждений и металлические пластины имели следы ржавчины, поэтому он ( Р.) не сомневался в том, что металлолом найден на свалке, за похищенные 3 металлические пластины он отдал им ( Пшеничникову А.А. и Черкасову А.В.) -100 рублей.

Оценив в совокупности все собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд пришёл к твёрдому убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и вина подсудимых: Пшеничникова А.А., Черкасова А.В. и Гладких О.Е. в содеянном доказана и действия их правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Пшеничников А.А.по предварительному сговору с Черкасовым А.В. и Гладких О.Е умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитили чужое имущество (три металлических пластины, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей), которое обратили в свою пользу, а затем и в пользу других лиц ( сдав ломом черного металла И.за 100 рублей), чем и причинили собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, принадлежности имущества (металлических пластин ) – юридическому лицу – (---) (л.д.61-63), а не гражданину – также не признал значительным и более того данный квалифицирующий признак в вину подсудимым: Пшеничникову А.А., Черкасову А.В., Гладких О.Е. органами предварительного следствия – не был вменён.

В действиях подсудимых: Пшеничникова А.А., Черкасова А.В., Гладких О.Е. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, ибо похищенным они реально распорядились по своему усмотрению (похищенное обратили в свою пользу, а затем в пользу других лиц ( сдали ломом черного металла И.. за 100 рублей, которые ( деньги) использовали по своему усмотрению)).

Обоснованно в действиях подсудимых: Пшеничникова А.А., Черкасова А.В. и Гладких О.Е. усматривается квалифицирующий признак –группой лиц по предварительному сговору – ибо о совершении преступления ( краже металлических пластин с ограждения территории (---) они договорились заранее, находясь около территории (---) и все их согласованные действия по хищению чужого имущества с достоверностью свидетельствуют о предварительном сговоре группой лиц, который (сговор) состоялся еще до совершения ими преступления ( до совершения кражи чужого имущества).

С такой квалификацией (по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ) действий подсудимых: Пшеничникова А.А., Черкасова А.В. и Гладких О.Е. согласился и государственный обвинитель по делу – и.о. прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н., который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимых.

Пшеничников А.А., Черкасов А.В. и Гладких О.Е. осознали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном ( л.д. 71-75) ( л.д. 93-97), ( л.д. 115-118), что в соответствии со ст. 61 УК РФ – суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание, таковым суд признал и удовлетворительную характеристику Пшеничникова А.А. с места жительства ( л.д. 128)

Однако совершенное ими ( Пшеничниковым А.А., Черкасовым А.В. и Гладких О.Е.) преступление относится к категории умышленных и средней степени тяжести ( ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что по месту жительства ( л.д. 194) Гладких О.Е. характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и лишенная родительских прав в отношении своих малолетних детей: Гладких А.А., Гладких П.А. и Гладких Ю.А., а также и то обстоятельство, что согласно характеристик УУМ ПМ №... ( дислокация (---)) МО МВД России « (---)» лейтенанта милиции Е. ( л.д. 136) и Старшего УУМ ПМ №... ( дислокация (---)) МО МВД России « (---)» лейтенанта милиции А. ( л.д. 159) Пшеничников А.А., а Черкасов А.В. и Гладких О.Е. ( л.д. 217-219) характеризуются отрицательно, как лица, злоупотребляющие спиртными напитками и неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 ч.1 Ко АП РФ, ст. 20.21 Ко АП РФ, ст. 20.20 ч.2 Ко АП РФ, т.20.21 Ко АП РФ, ст. 1.14 КТО, ст. 4.2 КТО ( Пшеничников А.А.), ст. 19.15 ч.1 Ко АП РФ, ст. 19.16 Ко АП РФ, ст. 12.29 ч.1 Ко АП РФ, ст. 20.20 ч.1 Ко АП РФ, ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ, ст. 1.4 КТО Черкасов А.В.), ст. 5.35 Ко АП РФ, ст. 20.21 Ко АП РФ ( Гладких О.Е.), а также и то обстоятельство, что преступление ими ( подсудимыми: Пшеничниковым А.А., Черкасовым А.В. и Гладких О.Е.) было совершено в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного, а также и то обстоятельства, что решением Сладковского районного суда Тюменской области от 24 мая 2010 года Гладких О.Е. лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей: Ю. -... года рождения и Б. – ... года рождения ( л.д. 211-213), а решением Сладковского районного суда Тюменской области от 12.01.2011 года Гладких О.Е. лишена родительских прав в отношении сына П. – ... года рождения ( л.д. 293-296).

Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых: Пшеничникова А.А., Черкасова А.В. и Гладких О.Е., являющихся совершеннолетними и трудоспособными, но не работающими и не занимающимися общественно – полезным трудом, а также учитывая их активную роль в групповом преступлении, где Пшеничников А.А. являлся инициатором и исполнителем преступления, а Черкасов А.В. и Гладких О.Е. активным соисполнителями преступления, суд находит законным и вполне обоснованным назначить подсудимому Пшеничникову А.А. реальное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и в виде обязательных работ, ибо подсудимый Пшеничников А.А. никаких противопоказаний, согласно ст. 49 УК РФ может отбывать обязательные работы, то есть выполнять в свободное от основной работы или учебы время –бесплатные общественно-полезные работы на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Не находит суд законных оснований для применения к нему (подсудимому Пшеничникову А.А.) и реальной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.31 УИК РФ – не в состоянии заплатить, так как официально Пшеничников А.А. не трудоустроен и сведениями о его заработной плате и иных доходах -суд не располагает.

Не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Пшеничникову А.А.. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – ограничение свободы.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Пшеничникову А.А.) и ст.64 УК РФ.

В то же время суд находит законным и вполне обоснованным назначить подсудимому Черкасову А.В., имеющему не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 27.06.2011 года за преступление, предусмотренное ст. 49 УК РФ может отбывать обязательные работы, то есть выполнять в свободное от основной работы или учебы время –бесплатные общественно-полезные работы на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 27.06.2011 года Черкасов А.В. был признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ.

Не находит суд законных оснований для применения к нему (подсудимому Черкасову А.В.) и реальной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.31 УИК РФ – не в состоянии заплатить, так как официально Черкасов А.В. не трудоустроен и сведениями о его заработной плате и иных доходах -суд не располагает.

Не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Черкасову А.В.. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – ограничение свободы.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Черкасову А.В.) и ст.64 УК РФ.

В то же время суд также находит законным и вполне обоснованным назначить подсудимой Гладких О.Е., имеющей 2 ( две) не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 03.09.2009 года за преступление, предусмотренное ст. 49 УК РФ может отбывать обязательные работы, то есть выполнять в свободное от основной работы или учебы время –бесплатные общественно-полезные работы на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 03.09.2009 года Гладких О.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ.

Не находит суд законных оснований для применения к ней (подсудимой Гладких О.Е.) и реальной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.31 УИК РФ – не в состоянии заплатить, так как официально Гладких О.Е. не трудоустроена и сведениями о её заработной плате и иных доходах -суд не располагает.

Не находит суд законных оснований для применения к подсудимой Гладких О.Е. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – ограничение свободы.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к ней (подсудимой Гладких О.Е..) и ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.304, ст.ст.307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание -200 ( двести) часов обязательных работ, без ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Пшеничникова А.А. – отменить.

Пшеничникова А.А.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание - 200 ( двести) часов обязательных работ, без ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Пшеничникова А.А. – отменить.

Гладких О.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание - 200 ( двести) часов обязательных работ, без ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Гладких О.Е. – отменить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, и осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об их участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Федеральный судья

Сладковского райсуда: В.В. Лиханов