Приговор по делу 1-36/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06 » сентября 2011 года Сладковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего

федерального судьи: Лиханова В.В

с участием прокурора: Жилина А.Н.

адвоката: Хайдарова Б.М.

при секретаре: Кулаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело N 1- 36/2011 по обвинению

Александрова В.М.

...

Лапина С.Н.

...

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

... около 07 часов 00 минут, Александров В.М. и Лапин С.Н. находясь в (---) по предварительному сговору между собой решили совершить кражу чужого имущества (металлических ( чугунных труб), используемых для опоры ограждения зерносклада (---)), расположенного по адресу: (---) и с этой целью реализуя свой преступный умысел Александров В.М. и Лапин С.Н. подошли к ограждению зерносклада и с применением физической силы извлекли из земли и тайно похитили 4 ( четыре) металлические ( чугунные) трубы, чем и причинили собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 1390 рублей.

Похищенным распорядились по своему усмотрению (похищенные металлические ( чугунные) трубы с места происшествия увезли на самодельной тележке).

С предъявленным обвинением подсудимые: Александров В.М. и Лапин С.Н. согласны в полном объёме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного разбирательства подсудимые: Александров В.М. и Лапин С.Н. вину в совершённом преступлении признали полностью и пояснили суду, что, они (Александров В.М. и Лапин С.Н.) полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желают, чтобы настоящее дело было рассмотрено в особом порядке.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые: Александров В.М. и Лапин С.Н. также полностью поддержали в ходе судебного разбирательства ( заседания) и пояснили суду, что ходатайство ими (подсудимыми: Александровым В.М. и Лапиным С.Н.) были заявлены добровольно и после предварительной консультации с назначенными им в ходе предварительного следствия защитником – адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдаровым Б.М.

И.о. прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н., а также адвокат: Хайдаров Б.М. в ходе судебного заседания подтвердили своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела по обвинению Александрова В.М. и Лапина С.Н. в особом порядке, как дал согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и представитель потерпевшего (---) - Д.

Обсудив данные ходатайства, суд с согласия и.о. прокурора Сладковского района советника юстиции Жилина А.Н. и представителя потерпевшего Д. и удостоверившись, что подсудимые: Александров В.М. и Лапин С.Н. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником: ( адвокатом Хайдаровым Б.М.), приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Александрова В.М.. и Лапина С.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( т.е. в особом порядке).

Оценив в совокупности все собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд пришёл к твёрдому убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и вина подсудимых: Александрова В.М. и Лапина С.Н. в части кражи чужого имущества (металлических ( чугунных) труб, используемых для опоры ограждения зерносклада (---)) - доказана, и действия их в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Александров В.М. по предварительному сговору с Лапиным С.Н. умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитили ( чужое имущество ( 4 (металлических ( чугунных) трубы, используемые для опоры ограждения зерносклада (---)) ), которое обратили в свою пользу, чем и причинили собственнику имущества – (---) материальный ущерб на общую сумму – 1390 рублей, который суд с учётом стоимости и значимости похищенного и принадлежности имущества – не гражданину, а юридическому лицу – (---)(л.д.51-66) – также не признал значительным и более того данный квалифицирующий признак в вину подсудимым Александрову В.М. и Лапину С.Н. органами предварительного следствия – не был вменён.

Обосновано в действиях подсудимых: Александрова В.М. и Лапина С.Н. усматривается квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – ибо о совершении преступления (((краже металлических ( чугунных) труб, используемых для опоры ограждения зерносклада (---)) расположенного по (---)) они договорились заранее, находясь в (---) в доме Лапина Н.И. во время распития спиртного) и все их согласованные действия по хищению чужого имущества с достоверностью свидетельствуют о предварительном сговоре группой лиц, который (сговор) состоялся ещё до совершения ими преступления (до совершения кражи чужого имущества).

В действиях подсудимых: Александрова В.М. и Лапина С.Н. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч 2 п. «а» УК РФ, ибо похищенным они реально распорядились по своему усмотрению), а потому действия подсудимых: Александрова В.М и Лапина С.Н. по твердому убеждению суда правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как оконченная кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С такой квалификацией действий подсудимых: Александрова В.М. и Лапина С.Н. ( по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу и.о.прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н., и прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В., который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимых.

Александров В.М. и Лапин С.Н. осознали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ – суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Таковым в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал и удовлетворительную характеристику с места жительства Лапина С.Н. ( л.д. 152).

Однако совершенное ими (Александровым В.М. и Лапиным С.Н.) преступление относится к категории умышленных и средней степени тяжести ( ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно характеристик УУМ ПМ №... ( дислокация (---)) лейтенанта милиции Р. Александров В.М. ( л.д. 197) и Лапин С.Н. ( л.д. 162) характеризуются удовлетворительно, а также и те обстоятельства что Александров В.М. и Лапин С.Н. неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 Ко АП РФ, ст. 20.20 Ко АП РФ, ст. 19.15 Ко АП РФ ( л.д.184-192 ) ( л.д. 146-150)

При назначении наказания подсудимым Александрову В.М. и Лапину С.Н. суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и поэтому наказание назначаемое подсудимым: Александрову В.М. и Лапину С.Н. в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не может превышать 2/3 (две трети) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть не должно превышать 3 ( трёх) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.

В то же время в соответствии с разъяснениями данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60 – указанное в ст.158 ч.2 УК РФ.

Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых: Александрова В.М. и Лапина С.Н., являющихся совершеннолетними и трудоспособными, но официально не трудоустроенными и не занимающимися общественно – полезным трудом, а также учитывая их активную роль в групповом преступлении, где Александров В.М. являлся инициатором и исполнителем преступления, а Лапин С.Н. активным соисполнителем преступления, суд находит законным и вполне обоснованным назначить подсудимому Лапину С.Н. реальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и в виде обязательных работ, ибо подсудимый Лапин С.Н. никаких противопоказаний, согласно ст. 49 УК РФ может отбывать обязательные работы, то есть выполнять в свободное от основной работы или учебы время –бесплатные общественно-полезные работы на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Не находит суд законных оснований для применения к нему (подсудимому Лапину С.Н.) и реальной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.31 УИК РФ – не в состоянии заплатить, так как официально Лапин С.Н. не трудоустроен и сведениями о его заработной плате и иных доходах -суд не располагает.

Не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Лапину С.Н. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – ограничение свободы.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Лапину С.Н.) и ст.64 УК РФ.

В действиях подсудимого Лапина С.Н., согласно ст.68 УК РФ.

В то же время суд находит законным и вполне обоснованным подсудимому Александрову В.М. также назначить реальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, но не связанное с лишением свободы, хотя Александров В.М. и упорно не желает вставать на путь исправления, официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки, и более того, Александров В.М.. после его освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 13.12.2010 года ( л.д. 165) и при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленное и небольшой тяжести преступление ( ст. 49 УК РФ может отбывать обязательные работы, то есть выполнять в свободное от основной работы или учебы время –бесплатные общественно-полезные работы на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В то же время с учетом семейного и материального ( имущественного) ( л.д. 194) положения подсудимого Александрова В.М. суд не находит законных оснований для применения к Александрову В.М. реального наказания, предусмотренного санкцией ст.31 УИК РФ он ( Александров В.М.) не в состоянии заплатить в месячный срок штраф за отсутствием денежных средств и иных доходов.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 09.04.2009 года Александров В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 УК РФ.

Не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Александрову В.М.. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – ограничение свободы.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Александрову В.М.) и ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание: – 180 ( сто восемьдесят ) часов обязательных работ, без ограничения свободы.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении Александрова В.М. – отменить.

Лапина С.Н.

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание - 180 ( сто восемьдесят) часов обязательных работ, без ограничения свободы;

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Лапина С.Н. – отменить.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, а также осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В то же время приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Председательствующий

Федеральный судья

Сладковского райсуда В.В. Лиханов