П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бутакова А.Г.,

с участием государственного обвинителя Афонасьева О.В.,

адвоката Хайдарова Б.М.,

предоставившего в удостоверение своей личности удостоверение № 558 и ордер адвоката № 1453 от 14.06.2011 года Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области,

при секретаре Ламковой Н.М.,

а также с участием подсудимого Семенюта В.Г., потерпевшего ( законного представителя потерпевшего ) И., судмедэксперта Ы., свидетелей обвинения: Ю., Ш., Т., П., А., Г., Ж., Ф., Е., свидетеля защиты С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-26 в отношении:

Семенюта В. Г., (---),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Семенюта В.Г. ... года в течение дня, совместно с Д., Е. и Ю. распивали спиртные напитки в доме, принадлежащем Семенюта В.Г., расположенном по адресу: (---). В ходе распития спиртных напитков Семенюта В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, ... года около 18 часов 00 минут, в кухне своего дома, со шкафа, взял нож и вышел на улицу, чтобы нарезать мяса и накормить собаку. Следом за Семенюта В.Г. во двор его дома вышел Д., покурить. На почве личных неприязненных отношений, Семенюта В.Г. решил совершить убийство Д.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства Д., Семенюта В.Г., ... года около 18 часов 00 минут, находясь в ограде своего дома, умышлено нанес Д., ... года рождения, уроженцу (---) удар ножом, имевшимся у Семенюта В.Г. при себе, в область грудной клетки, осознавая при этом, что наносит удар в область жизненно важных органов И., понимая, что от его преступных действий может наступить смерть Д. и желая причинение смерти Д.. В результате умышленных преступных действий Семенюта В.Г. по нанесению удара ножом в область грудной клетки Д., последнему были причинены телесные повреждения: рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением межреберной мышцы, верхней доли правого легкого и долевого бронха, которые сопровождались тяжким вредом здоровью Д., как опасные для жизни, а также раны на ладонной поверхности 2,4 и 5 пальцев левой кисти, которые при жизни могли сопровождаться легким вредом здоровью, по признаку кратковременного его расстройства ( менее 3-х недель ). Смерть Д. наступила на месте, в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и долевого бронха, сопровождавшегося аспирацией крови. Умышленные преступные действия Семенюта В.Г. по нанесению ножевого ранения грудной клетки Д. и наступление смерти Д. находятся в прямой причинной связи. Таким образом, Семенюта В.Г., совершил убийство Д., то есть умышленно причинил ему смерть.

Подсудимый Семенюта В.Г., будучи допрошенным, в ходе судебного следствия, вину свою в предъявленном обвинении не признал, суду заявил, что убивать Д. не хотел, все получилось случайно, суду показал: что свидетели обвинения Е. и Ю. суду дали правильные показания, до того момента, как он вернулся домой с шахматами. Когда он пришел домой от родителей с шахматами, в доме был шум. Ю., Е. и Д. ругались между собой. Ю. сказала, что Д. и Е. выходили на улицу, где Д., как он понял, приставал « с интимными вопросами » к Е.. Е. стал обвинять Ю. в чем-то. Е. хотела подойти к Ю., но Д. встал между ними. Е. стала ругаться с Д.. Тогда он всех успокоил. Все затихло. Из-за чего была, ссора, ему неизвестно, но из разговоров, он понял, что Д. приставал к Е. с « интимом ». После этого он вышел на улицу покурить. Следом за ним вышел Д.. Он услышал, что залаяла его собака и решил её накормить. С этой целью он взял нож, чтобы нарезать сбой и накормить собаку. Е. и Ю. были в доме. Когда он доставал сбой из кладовки, из дома вышла Е., они стали курить с Д.. Покурив, Е. зашла в дом. Так как Д. приставал к Е., он стал выгонять Д. из дома. При этом пояснил ему, что они разберутся по этому поводу на следующий день, так как не хотел разбираться в нетрезвом состоянии. Д. не хотел уходить. Он также пояснил Д., что напишет на него заявление в милицию, если он что-то натворил. После этого он понес сбой собаке, чтобы накормить её, в правой руке ( показал ), у него был нож. На половине ограды, на расстоянии около 10 метров от входных дверей в дом, по направлению к собаке, он услышал, что кто-то бежит сзади. Резко развернулся и увидел, что бежит Д., с деревянным черенком в руках и замахнулся на него. Он прикрылся правой рукой, удар ему пришелся по предплечью, с задней стороны. От удара черенок поломался и его часть, около 10 см, отлетела в сторону и он почувствовал сильную боль в месте удара. После этого он отвернулся от Д., повернувшись к нему спиной, уклоняясь от удара и второй удар черенком пришелся ему по лопатке и позвоночнику ( указал на середину спины ), от чего у него обожгло спину. Когда он повернулся к Д. с ножом в правой руке, Д., пытался ударить его острым, в месте слома конца черенка в область лица или шеи, при этом ткнул острым концом, в правое предплечье, от чего он почувствовал боль. Он двинулся на Д., а Д. двинулся в его сторону, пытаясь ударить острым концом палки в область лица или шеи. Когда они столкнулись, он почувствовал, что Д. наткнулся на нож, при этом его правая рука с ножом, согнутая в локте ( показал ) при столкновении, по инерции пошла снизу верх. После этого, он отошел от Д.. Д. стоял и молчал. После чего упал на спину. Ударять ножом и убивать Д., он не хотел. Он сел около Д., не ожидал, что сильно его ударил. Д., через промежуток времени около минуты, подтянул ноги, согнув их в коленях, после чего разогнул ноги. Ноги дернулись несколько раз, и Д. больше признаков жизни не подавал. Тогда он решил, что Д. умер. Д. при этом не хрипел. Походив около Д. около 3 минут, переживая, что он наделал, он зашел в дом, крикнул Е., взял куртку Д. и вышел на улицу, чтобы накрыть Д.. Е. вышла вслед за ним на улицу, где увидела труп Д. и ушла в дом. Он под мышки, на руках, унес труп Д. к туалету, где присыпал снегом, чтобы труп не увидела его дочь. Был в шоковом состоянии, не понимал, что делает, его всего трясло. Не помнит, как попал домой. Нож он бросил в сторону гаража. Черенок, от швабры, которым его бил Д. и обломок от него, куда-то выкинул. В милицию о случившимся сразу не сообщил, так как испугался. Решил сообщить утром, но не успел, так как его разбудили сотрудники милиции и забрали в милицию. Явку c повинной написал добровольно. Ранее на следствии он давал не правдивые показания, так как не хотел рассказывать про драку с Д., так как он юридически не грамотный и боялся, что будет ещё хуже. В суде он дает правдивые показания. Противоречия своих показаний с показаниями свидетеля Ю. и Е., в части того, что они не подтверждают факт ссоры между ними ( Ю., Д. и Е. ), когда он пришел с шахматами домой и в части того, что в дом он, когда позвал Е., для того, чтобы сообщить о случившемся - не заходил, как утверждают последние, а также того, что когда Е. выходила на улицу и увидела труп Д., то Семенюта В.Г. сидел на диване в веранде и курил, пока Е. не зашла обратно в дом, суду объяснить не смог. Утверждал. Что Е. могла видеть их драку с Д. из окна кочегарки.

Потерпевший ( законный представитель потерпевшего ) И. суду показал: До убийства Д. отношения с Семенюта В.Г. были хорошими. Какие были отношения между Семенюта В.Г. и Д., ему неизвестно. Скорее всего, они общались между собой. Очевидцем преступления он не был. Утром ... года около 8 часов утра он разговаривал по телефону с Д., который попросил у него денег и они договорились встретиться. Встретились они около (---). Они поздравили друг друга с праздником. Он дал И. денег в сумме 500 рублей. С Д. была Ю.. Они были трезвые. У Д. никаких телесных повреждений не было. После чего они разошлись, и он их больше не видел. ... года около 13 часов от УУМ ему стало известно, что Д. убили. Он был на осмотре места происшествия и видел труп Д. в ограде дома Семенюта В.Г.. Тело Д. он сам увозил в морг. Семенюта В.Г. в эти дни он не видел и не разговаривал с ним. Труп Д. был одет в черную спортивную куртку, трико, на трупе был один зимний ботинок, который Д. не принадлежал. Когда он видел Д. в последний раз, он был одет в кроссовки. Также суду показал, что Д. при жизни был правша. По мере наказания полагается на усмотрение суда, просит о справедливом наказании, связанным с лишением свободы. Исковые требования о возмещении морального вреда будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства, после рассмотрения уголовного дела судом. Вещественные доказательства, принадлежащие Д., просил суд уничтожить.

Судмедэксперт Ы. суду показал: судя по раневому каналу в легком трупа Д., идущем спереди назад, слева – направо, снизу верх, слепо заканчивающемся в долевом бронхе, на глубине 10 см и при толщине подкожно-жировой клетчатки и межреберной мышцы на уровне раны 1,5 см, то рана на грудной клетке причинена при однократном ударе ножом с длиной клинка не менее 11,5 см. Получение указанного повреждения, при натыкании на нож, полностью исключается. При этом показал и разъяснил суду, что для образования такого повреждения, должен быть нанесен удар ножом, по направлению спереди назад, слева направо, снизу вверх. При натыкании на нож такого повреждения причинено быть не могло, так как рука под телом отошла бы в сторону, причинив поверхностные повреждения ( укол ) либо клинок ножа бы соскользнул в сторону, о чем свидетельствует направление удара. Более того, порезы на ладонной поверхности пальцев левой кисти, свидетельствуют о том, что Д. на нож натыкаться не хотел, а держался за его лезвие, либо в момент нанесения удара, либо при извлечении ножа из его тела. Расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения удара, оценке не подлежит, так как имеются многочисленные варианты, за исключением, того, если бы потерпевший в момент нанесения удара лежал на животе. Непосредственная причина смерти Д. - аспирация крови. Время наступления смерти, зависит от многих обстоятельств. Кровь поступает в бронхи и человек умирает. Без немедленного операционного вмешательства, наступит смерть. В данном случае быстрое операционное вмешательство было невозможно, Д., скорее всего до больницы не довезли бы живым, так как время при таком ранении имеет решающее значение. Ранение грудной клетки у Д. состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

На вопрос адвоката Хайдарова Б.М. – Что помешало Семенюта В.Г. воткнуть нож в тело Д. по самую рукоять, показал – не хватило силы удара.

Свидетель обвинения Е. суду показала: что Д. она ранее не знала. С Семенюта В.Г. сожительствует с 2009 года, считает себя сожительницей Семенюта В.Г. и в настоящее время. Сожительствовать с Семенюта В.Г. стали еще при жизни его покойной жены, которая умерла от болезни. ... года около 10-11 часов Д., Ю. и Семенюта В.Г., пришли в дом Семенюта В.Г. по адресу: (---), где в этот момент находилась она ( Е. ). Все они были в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли 1,5 литровую бутылку пива. Они решили распивать спиртное у них в доме, несмотря на то, что она была против этого, так как она знала Ю. с плохой стороны. Д. пришел к ним в куртке и в спортивной шапке, что было у него на ногах, она не помнит. Так же под верхней курткой Д. был одет спортивный костюм темного цвета и футболка. Ю. и она приготовили закуску. Спиртное сели распивать все, за стол, в кухне. Распивали разведенный, закрашенный спирт в 5 литровой пластиковой бутылке. В ходе распития спиртного играли в нарды: она, Д. и Семенюта, при этом проигравший выбывал, выигравший заходил в игру. В ходе игры в нарды, Д. и Семенюта В.Г., ссорились из-за автомашины Семенюта В.Г., которую разбил ранее какой-то друг Д.. Она и Ю. упокоили их. После чего Д. и Семенюта В.Г. решили играть в шахматы, а Семенюта В.Г. ушел за шахматами к своим родителям. Они все в это время оставались дома у Семенюта В.Г.. Она и Д. играли в нарды, продолжали распивать спиртное. Около 13-14 часов Семенюта В.Г. вернулся в дом с шахматами. В этот момент они с Д. играли в нарды, смеялись, улыбались друг другу. Семенюта В.Г. увидев это, начал ссору из ревности, у них с Д. произошла словесная перебранка. После этого она их успокоила, Д. и Семенюта В.Г. стали играть в шахматы. Она учила Ю. играть в нарды. Продолжали распивать спиртное, периодически ходили курить на улицу. Впоследствии, когда уже темнелось, Семенюта В.Г. ушел один на улицу. Д. позвал её покурить, и они вышли с ним на веранду. Семенюта В.Г. резал сбой КРС на крыльце ножом, чтобы покормить собаку. Увидев их, подошел к ним и они стали курить вместе. Покурив, она зашла в дом, а Семенюта В.Г. и Д. остались на улице. В доме она и Ю. распивали спиртное, танцевали, им было весело, что они забыли про Д. и Семенюта В.Г.. Д. и Семенюта В.Г., не было около 30 минут. После чего открылась дверь и Семенюта В.Г. не заходя в дом позвал: « Е., иди сюда ». Она спросила, какая Лена. Он позвал её, и она вышла на улицу. Когда она вышла на веранду. Семенюта В.Г. сидел на диване в веранде, курил и сказал ей: « Выйди на улицу, погляди, что я сделал ». Когда она вышла на улицу, то в 3-4 метрах от крыльца на снегу лежал Д., на спине. Она подошла к нему, спросила Д., что ты валяешься на снегу, взяла его за руку, чтобы поднять. Рука у Д. была окоченевшая и она поняла, что Д. мертв. После этого она пошла в дом, проходя мимо Семенюта В.Г., обозвала его дураком. В доме она сообщила Ю., что Д. мертв. Ю. не поверила. Они выпили с ней спиртного. Через 5-10 минут в дом зашел Семенюта В.Г. и сказал, что Д. мертв. При этом он не пояснял, что произошло. Когда Семенюта В.Г. сказал, что Д. мертв, Ю. в это поверила. Она стала выгонять Ю. из дома, но Ю. не уходила. Она хотела вытащить её за волосы, но Семенюта В.Г. заступился за неё и сказал, что Ю. будет ночевать у них. Она пошла в туалет и когда вышла из туалета, то увидела, что Семенюта В.Г. стоит в одних трусах и майке, целуется с Ю.. Она ударила Семенюта В.Г. в лицо, от чего он улетел в комнату. Но Семенюта В.Г. вновь вышел из комнаты. Тогда она взяла телефон, позвонила матери Семенюта В.Г. и сказала, чтобы она выгнала Ю. из дома. После чего они стали ругаться с Ю., в это же время она запихала Семенюта В.Г. в ванну, так как « футболка » у него была вся в крови, замарала при этом свои руки кровью. В тот момент, когда в дом зашли мать Семенюта В.Г. и Ш. ( сестра Семенюта В.Г. ), они продолжали ругаться с Ю.. Мать Семенюта В.Г. и Ш. выгнали Ю. из дома и сами ушли. Когда они остались дома вдвоем с Семенюта В.Г., он вышел из ванной и лег на кровать в спальне. На её расспросы, что произошло, он ничего не пояснял, просил не лезть к нему. После этого, они стали выпивать спиртное. В ходе распития, Семенюта В.Г. пояснил, что ударил Д. ножом, нож выбросил на гараж. О том, что труп зарыт в снегу у туалета, узнала только на следующий день, когда приехала милиция. Когда Д. был в доме, у него никаких телесных повреждений не было. На вопрос: Она ли причинила телесные повреждения Семенюта В.Г., стала отрицать тот факт, что нанесла удар по лицу Семенюта В.Г., когда увидела, что они целуются с Ю. в доме. Заявила суду, что телесные повреждения у Семенюта В.Г. она увидела только в милиции. Семенюта В.Г. перед ней не отрицал того, что он убил Д.. Охарактеризовала Семенюта В.Г., как человека, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

В ходе судебного следствия, с согласия сторон, были исследованы показания свидетеля обвинения Е., данные ею в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе её допроса ( том. 1 л.д. 223-227 ), в целях устранения противоречий, согласно которых Е. в ходе судебного следствия показала следующее: За время совместного проживания может охарактеризовать Семенюта В.Г. с положительной стороны, но в его характере имеется отрицательный момент, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится не управляемым, очень вспыльчивым и его невозможно успокоить. Во время совместного распития спиртных напитков у них с Семенюта В.Г. происходили ссоры. Ссоры возникали на почве ревности. Семенюта В.Г. ревновал её к другим мужчинам, с которыми она ранее проживала. В ходе ссор Семенюта В.Г. поднимал на неё руки. Данные случаи были редкими. Значительных телесных повреждений Семенюта В.Г. ей не причинял и по данным фактам, она никуда не обращалась. Один раз, зимой 2009 года, Семенюта В.Г. нанес ей телесные повреждения кухонным ножом, а именно нанес ей порез в области шеи. Данные телесные повреждения, так же были причинены ей Семенюта В.Г. на почве ревности. С данными телесными повреждениями, она обращалась в (---), но в больнице сказала, что телесные повреждения получила при падении, об железную арматуру. О данном факте она в милицию не заявляла. Данные показания, Е. подтвердила в ходе судебного следствия. Причину противоречий в показаниях, данных в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, в этой части, суду не объяснила.

Кроме того, Е. на предварительном следствии дала показания о том, что когда Семенюта В.Г. позвал её на улицу и она вышла к нему, он сказал ей, что убил Д.. Когда Семенюта зашел в дом, после этого, то он вновь сказал, что убил Д.. Она спрашивала у Семенюта В.Г., зачем он убил Д., на что он отвечал: « Что сделал, то сделал ». Так же после того как все ушли, она выходила на улицу и видела труп, он был засыпан снегом у туалета в ограде. Настаивала на показаниях, данных ею в ходе судебного следствия, причину противоречий объяснила тем, что следователь записал показания неправильно. Показания подсудимого Семенюта В.Г. о том, что когда он пришел с шахматами и они ругались с Д. и Ю. не подтвердила. После допроса подсудимого, дополнила свои показания тем, что видела, как Д. и Семенюта В.Г. дрались в ограде, видела это плохо, так как была темно. В руках у Д. она видела палку. Видела это из окна кочегарки. Ранее об этом не говорила, так как об этом её просил Семенюта В.Г..

Свидетель обвинения Ю. суду показала: что ... года она пошла к Л. в гости. Когда она пришла к Л. домой, у неё находился Д., который ранее был ей знаком. Находясь в доме у Ж., они стали распивать спиртное. После распития спиртного Д. предложил ей остаться ночевать у него дома, и они переночевали у него дома. ... года около 10 часов, Д. позвонил своему отцу и попросил у него денег. После этого они с отцом встретились. Отец дал Д. денег в сумме 500 рублей. На эти деньги они купили пива и сигарет в (---). По дороге, на (---), они встретили Семенюта В.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. стал разговаривать с Семенюта В.Г., угостил его пивом. Семенюта В.Г. предложил им пойти к нему в гости, распивать спиртное и они согласились. Когда они пришли в дом к Семенюта В.Г., у него дома находилась Е., которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме они стали совместно распивать спирт, который был в пятилитровой пластиковой бутылке, закрашенный кедровыми орешками. Спирт распивали в кухне. Из закуски была только яичница. В процессе распития спиртного Д. играл в нарды с Е.. Д. и Семенюта В.Г., разбирались между собой из-за какой-то разбитой машины. Так же во время игры в нарды она заметила, что Е. пыталась флиртовать с Д., а Семенюта В.Г. ревновал её. В процессе распития спиртного и игры в нарды, они все неоднократно выходили курить на улицу. Первый раз она ходила курить вместе с ними. Когда они выходили курить после этого, она с ними не ходила и находилась в доме одна. Последний раз Е. вернулась с улицы одна, вела себя как обычно, они с ней выпили по рюмке спирта. Через 4-5 минут, Е. на улицу позвал Семенюта В.Г.. Е. вышла на улицу и вернулась. Когда она зашла в дом, то сказала ей, что Семенюта В.Г. убил Д.. Через 10-15 минут, после этого, в дом зашел Семенюта В.Г.. На вопросы, что он наделал, Семенюта В.Г. сказал « Что сделано, то сделано ». У Д. до этого, никаких телесных повреждений не было, в том числе и на руках. На Семенюта В.Г. была одета тельняшка и она вся была в крови. Семенюта В.Г. при этом не пояснял, что убил Д. по неосторожности. Семенюта В.Г. просто сказал « Что сделано, то сделано ». Через некоторое время пришла мать Семенюта В.Г. и Ш., также в дом приходил и отец Семенюта В.Г., но сразу ушел. Семенюта В.Г. они мыли в ванне. Мать Семенюта В.Г. предлагала вызвать милицию. Что на это отвечал Семенюта В.Г., она не помнит. Как она ушла из дома Семенюта В.Г., она не помнит, так как была сильно пьяна. Время было около 18 часов. Знает, что пришла к П. и рассказала о случившемся. После этого она ходила к УУМ домой, хотела сообщить о случившемся. Но жена сказала, что УУМ нет дома, после чего выгнала её. Когда Семенюта В.Г. выходил на улицу курить, она не видела, чтобы у него в руках был нож. Также она помнит, что когда находилась в доме у Семенюта В.Г., Е. показывала родственникам Семенюта В.Г. в окно, что Д. лежит в снегу. Д., когда пришел в дом к Семенюта В.Г. был в зимних ботинках Ж., они с ним поменялись обувью до того. Д. выходил курить в ограду, без верхней одежды. Его куртка черного цвета, оставалась в доме у Семенюта В.Г..

В целях устранения неполноты показаний свидетеля обвинения Ю., данных в ходе судебного следствия, с согласия сторон был исследованы показания свидетеля обвинения Ю., содержащиеся в протоколе её допроса ( том 1 л.д. 216-219 ), данные её в ходе предварительного расследования, согласно которого свидетель обвинения Ю. в ходе предварительного следствия показала следующее: что кода они находились в доме у Семенюта В.Г., а именно: она ( Ю. ), Семенюта В.Г., Д. и Е., то распивали спиртное. В процессе распития спиртного Д., Семенюта В.Г. и Е. играли в нарды. В тот момент, когда они находились в доме Семенюта В.Г., у Д. никаких телесных повреждений на теле не было, тем более порезов на поверхности рук и ладоней. Она это прекрасно видела, так как, практически на протяжении суток была совместно с Д. и видела его полностью обнаженным, когда они ночевали у него дома. В процессе игры в нарды и распития спиртных напитков у Семенюта В.Г. и Д. произошла ссора из-за машины. Причина ссоры ей была не понятна. Как она поняла, ссору начал Семенюта В.Г.. Он начал высказывать претензии Д. по поводу разбитой машины. Их ссора продолжалась на протяжении 5-10 минут. Е. успокаивала их. Ссора в драку не перерастала. Никто, никому никаких телесных повреждений не причинял. В тот момент, когда происходила ссора, у Семенюта В.Г. на носу была царапина. Откуда она у него образовалась, ей неизвестно. После данного скандала Семенюта В.Г., сказал, что пойдет за шахматами к своим родителям. Через некоторое время Семенюта В.Г. принес шахматы. Когда он пришел домой Д. и Е. играли в нарды. В процессе игры Е. пыталась флиртовать с Д.. Д. отвечал взаимностью. Как она поняла, Семенюта В.Г. увидев это, приревновал Е.. Стал высказывать Д. претензии ( дословно показать не смогла ). Но после высказывания данных слов Д. привстал со стула, но его успокоила Е.. Далее Семенюта В.Г. стал ходить вдоль кухонного гарнитура и газовой плиты. Брал ли он в этот момент нож, с кухонного гарнитура, она не видела, так как не обращала внимания. Через некоторое время, около 18 часов, так как на улице уже темнело Семенюта В.Г. вышел из дома. Было ли у него, что- либо в руках, она не видела. В тот момент, когда Семенюта В.Г. вышел, он был одет в тельняшку бело-черного цвета, трико черного цвета. Вслед за ним на улицу пошли Д. и Е.. Д., когда выходил из дома, был одет в черный спортивный костюм. Верхнюю одежду Д. в тот момент не одевал. Примерно через 5 минут Е. вернулась в дом. Е. вела себя спокойно. Она с Е. выпили спиртного. Е. ей ничего не говорила. Вскоре в дом зашел Семенюта В.Г. и позвал Е. на улицу. В этот момент Семенюта В.Г. больше ничего не говорил. После выхода на улицу по просьбе Семенюта В.Г., Е. практически сразу зашла в дом. Когда Е. зашла на кухню, то сказала ей, что Семенюта В.Г. убил Д.. Через некоторое время в дом зашел Семенюта В.Г.. Он так же был в тельняшке и трико черного цвета. Когда он зашел в дом, он сказал, что убил Д.. Из-за чего он это сделал, Семенюта В.Г. не говорил. На вопрос Е.: - « Зачем ты это сделал? », Семенюта В.Г. пояснил, « Что сделано, то сделано ». Далее Семенюта В.Г. стал раздеваться, она увидела кровь на его спине, после того, как он снял с себя тельняшку. Была ли кровь на тельняшке, она не видела и не знает. Е. помогала раздеваться Семенюта В.Г., а так же отправила его в душевую комнату, в которой они находилась вместе с ним. Так же, как она поняла, Е. позвонила родственникам Семенюта В.Г., которые пришли практически сразу. В дом Семенюта В.Г. пришли его мать и сестра Ш.. В тот момент, когда пришла мать, она стала уговаривать Семенюта В.Г., вызвать милицию. Но Семенюта В.Г. говорил ей, что не надо. Далее её стали выгонять из дома, но Семенюта В.Г. её не отпускал. Она все же забрала свои вещи и ушла из дома. Когда она выходила из дома, в ограде дома она тело Д. не видела. Была ли в ограде кровь, она сказать не может, так как в тот период времени, ей было не до этого. На тот период времени она опасалась за свою жизнь, так как являлась свидетелем убийства. Когда Семенюта В.Г. заходил в дом, она у него в руках ножа не видела. Семенюта В.Г. не сообщал, как и чем совершил убийство. После того, как она ушла из дома Семенюта В.Г., в доме оставались Е., Семенюта В.Г., его мать и сестра Ш.. После этого, обо всем случившемся, она рассказала П. и Я.

Данные показания свидетель обвинения Ю. в ходе судебного следствия поддержала в полном объеме.

Свидетель обвинения Ш., в ходе судебного следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон, были исследованы показания свидетеля обвинения Ш., данные ею в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе её допроса ( том 1 л.д. 235-237 ), согласно которого она в ходе предварительного следствия показала следующее: что Семенюта В.Г. является её родным братом. В браке он проживал с Б., которая скончалась ... года, от заболевания. В совместном браке у них родились две дочери В., которая обучается в (---) и З., которая обучается в (---). В тот момент, когда заболела его супруга, он стал сожительствовать с Е.. За время совместного проживания были случаи, когда они употребляли спиртное. В момент распития спиртного, брат и Е. часто спорили, в редких случаях у них происходили драки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Семенюта В.Г. не контролирует свои действия, бывает агрессивным, часто забывает, что совершает, бывают провалы в памяти. В доме у него компании, не собираются, он распивает спиртное, только со своей сожительницей. В тот момент, когда они гуляют, его младшая дочь ночует у неё. За время совместного проживания с Е., они как родственники неоднократно говорили Семенюта В.Г., чтобы он бросил её и нашел себе хорошую жену. Но Семенюта В.Г. отвечал им, что любит только Е. и ему больше никто не нужен. ... года, с утра, к ней в гости пришел её брат Семенюта В.Г.. Семенюта В.Г. был в легкой степени алкогольного опьянения. Она поздравила его с праздником, он налил воды из колодца и ушел. Перед уходом Семенюта В.Г. сказал, что пойдет пить. Она ему сказала, чтобы он вел себя прилично. Далее в этот же день, в вечернее время, она, совместно с дочерью Семенюта В.Г. - З., решили сходить к ним домой, за портфелем. Кода они зашли в дом, там находились Е., Ю. и Семенюта В.Г.. Между Семенюта В.Г. и Е. происходил скандал. О чем они спорили, она не знает. В тот момент, когда они зашли в дом, брат сразу же выгнал её и дочь из дома. После этого они пошли к ней домой. По дороге она позвонила родителям и сообщила, что Семенюта В.Г, вновь скандалит с Е.. Через некоторое время, ей позвонил отец и попросил присмотреть за матерью, так как она пошла в дом к Семенюта В.Г.. Когда она пришла в дом, мать находилась уже там. Семенюта В.Г., вновь стал выгонять её и мать из дома. Что происходила в доме, до того как она пришла, она не знает. О том, что было совершено убийство, она в тот момент не знала и об этом ей никто не говорил. В доме, когда она зашла, находилась мать, Е. и Семенюта В.Г.. Больше она никого не видела. Семенюта В.Г., был раздетый, находился в одних плавках. Каких либо признаков, что было совершено убийство, она не видела. Семенюта В.Г. выгнал их из дома, и они ушли с матерью. В ограде она так же ничего подозрительного не увидела. В этот день она больше к Семенюта В.Г. не ходила. На следующий день, ей стало известно, что брат совершил убийство Д.. В тот момент, когда она приходила в дом к Семенюта В.Г., она Д. не видела. Никто из присутствующих, в тот день, в доме Семенюта В.Г., ей об убийстве Д. ничего не сообщал.

Свидетель обвинения Т. суду показала: что Семенюта В.Г. доводится ей родным сыном. ... года около 11 часов, к ним домой пришел Семенюта В.Г. за шахматами. Она спросила у него, с кем он будет играть. Семенюта В.Г. ответил, что будет играть с Д.. Семенюта В.Г. был в состоянии алкогольного опьянения, взял шахматы и ушел. Ближе к вечеру, позвонила внучка З. и сообщила, что у Семенюта В.Г. в доме что-то случилось. Она и её муж пошли к Семенюта В.Г. домой. Когда они зашли в дом Семенюта В.Г., то она увидела, что Е. дерется с Ю.. Руки у Е. были все в крови. Она сказала Е., чтобы она руки помыла. Е. помыла руки и вытерла их вещами сына. Вещи сына забросила в стиральную машину. На Семенюта В.Г. из одежды были одеты одни трусы и крови на сыне она не видела. Сын кричал, что Е. ведьма. Она стала ругаться на них. Е. стала выгонять их из дома. Про убийство, совершенное в доме сына, ей стало известно утром следующего дня. В доме у сына, она видела только сына, Е. и Ю.. Д. она не видела. На вопрос суда показала, что действительно она предлагала вызвать скорую помощь и милицию, но Е. сказала, что уже поздно. У Е. есть привычка носить нож за голяшкой сапог. После чего стала утверждать, что об убийстве узнала, лишь на следующий день. Свидетель обвинения П. суду показал: что Семенюта В.Г. и Д. знал, как односельчан. С Ю. сожительствовал. ... года Ю. куда-то ушла и дома не ночевала. Утром ... года он позвонил ей на сотовый телефон, но Ю. не отвечала и он начал отмечать праздник ( распивать спиртное ). Впоследствии он узнал, что Ю. находиться у Семенюта В.Г.. Он пошел домой к Семенюта В.Г., который расположен в (---). Он постучал в двери, но ему никто не открыл. После чего он ушел домой, где продолжил распивать спиртное с Я.. Об убийстве Д. узнал утром, от сотрудников милиции. Ю. вернулась домой, когда было уже темно. Что она рассказывала, он не помнит, так как был уже сильно пьян. В ограде дома Семенюта В.Г. он ничего подозрительного не видел. Был он в ограде Семенюта В.Г. в обеденное время.

В целях восполнения неполноты показаний свидетеля П., данных им в ходе судебного следствия, с согласия сторон, были исследованы его показания, содержащиеся в протоколе его допроса ( том 1 л.д. 243-244 ), из содержания которого следует, что свидетель обвинения П. в ходе предварительного следствия показал следующее: что примерно около 19 часов к нему домой зашла Ю., которая была в сильном алкогольном опьянении. В процессе разговора с ней, она пояснила, что Семенюта В.Г. убил Д..

Свидетель обвинения П. в ходе судебного следствия данные показания поддержал в полном объеме.

Свидетель обвинения А. суду показала: что проживает по соседству с Семенюта В.Г.. ... года, в обеденное время, она увидела в окно, что к дому Семенюта В.Г., подошли Семенюта В.Г., И. и Ю.. Они все зашли в ограду. Через некоторое время в ограду к Семенюта В.Г. заходил П. и через небольшой промежуток времени вышел на улицу. На следующий день она узнала, что Семенюта В.Г. убил у себя дома Д.

Свидетель обвинения Г. суду показал: что Семенюта В.Г. знает давно, они вместе с ним работали на автопредприятии. Охарактеризовать Семенюта В.Г. может только с хорошей стороны. Семенюта В.Г. очень трудолюбивый, любит своих дочерей. Плохого о Семенюта В.Г. он ничего не слышал. Когда Семенюта В.Г. стал сожительствовать с Е., то стал злоупотреблять спиртным. Родственники были против того, что Семенюта В.Г. жил с Е., но Семенюта В.Г. продолжал жить Е., говорил, что любит её. Ему неизвестно фактов того, чтобы Семенюта В.Г. ревновал Е..

С согласия сторон были исследованы показания свидетеля обвинения Г., данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе его допроса ( том 2 л.д. 6-7 ), согласно которого он в ходе предварительного следствия дал показания о том, что: в последнее время Семенюта В.Г., стал злоупотреблять спиртными напитками со своей сожительницей Е.. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Семенюта В.Г. вел себя неадекватно, был раздражен, вспыльчив, постоянно ревновал свою сожительницу.

В ходе судебного следствия, свидетель обвинения Г. указанные показания не подтвердил, мотивировав это тем, что следователь их записал неверно.

Свидетель обвинения Ж. суду показал, что ... года он распивал спиртные напитки совместно с Д., который является его лучшим другом, до утра ... года. У Д. никаких телесных повреждений не было. Больше живым Д. он не видел. Об убийстве узнал ... года от сотрудников милиции. Видел труп Д.. Труп Д. был зарыт в снегу, за туалетом, в ограде дома Семенюта В.Г..

Свидетель обвинения Ф. суду показала: что ... года около 11 часов в магазин (---), где она работает продавцом, зашли Д., Ю. и Семенюта В.Г.. Все они были в состоянии алкогольного опьянения, изрядно выпившие. Д. купил сигарет и бутылку пива. Ссор между ними не было. Семенюта В.Г. выражался в магазине нецензурной бранью, но после того как ему сделали замечание, прекратил. У Д. никаких телесных повреждений не было, в том числе и на руках. Она видела его руки, никаких порезов на руках не было. ... года, от покупателей магазина она узнала, что Д. убили. Д. в магазине бывал редко, до этого он был всего два раза.

С согласия сторон, судом были исследованы показания свидетеля обвинения Я., данные им в ходе предварительного следствия и содержащиеся в протоколе его допроса в качестве свидетеля обвинения ( том 1 л.д. 241 – 242 ), согласного которого последний в ходе предварительного расследования показал следующее: что ... года около 19 часов, он находился в гостях у П.. В это время в дом зашла Ю.. Ю. была сильно напугана и плакала. Он спросил у Ю., что случилось, на что Ю. ответила, что Семенюта В.Г. в ограде своего дома убил Д. и закопал его в снег. Больше Ю. ничего не рассказывала.

Доказательствами обвинения также являются и следующие материалы уголовного дела: Том: 1:

- рапорт старшего следователя М. о том, что ... года в (---) был обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти ( л.д. 4 );

- сообщение о происшествии ( л.д. 7 ), согласно которого ... года в 12 часов 35 минут от старшего оперуполномоченного К. поступило телефонное сообщение в дежурную часть ПМ №... ( дислокация (---) ) МОВД (---) о том, что обнаружен труп засыпанный снегом;

- сообщение о происшествии ( л.д. 8 ), согласно которого ... года в 14 часов 25 минут УУМ Н. сообщил о том, что обнаружен труп Д., с ножевым ранением грудной клетки;

- протокол явки с повинной Семенюта В.Г. ( л.д. 9 ), согласно которого Семенюта В.Г. ... года добровольно заявил в ПМ №... ( дислокация (---) ) МОВД (---) о причинении смерти Д.;

- протокол осмотра места происшествия ( л.д. 10-22 ) и фототаблица к нему ( л.д. 23-47 ), согласно которых местом преступления является (---), где обнаружен труп Д. с ножевым ранением, изъяты вещественные доказательства;

- протокол осмотра места происшествия ( л.д. 50-52 ) и фототаблица к нему ( л.д. 53-57), согласно которых с (---) изъят нож;

- акт судебно-медицинского исследования ( л.д. 59-60 ), согласно которого: 1. Смерть Д. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и долевого бронха, сопровождавшегося аспирацией крови.

2. Повреждение – колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и долевого бронха – сопровождается тяжким вредом здоровью, как опасное для жизни. Раны на ладонной поверхности 2,4 и 5 пальцев левой кисти при жизни могли сопровождаться легким вредом здоровью. Ссадины на лбу, вероятно образовались посмертно и оценке не подлежат.

3. Перед смертью Д. в большом количестве употреблял спиртные напитки и в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает наличие в крови этанола в концентрации 3,4 промилле.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 77-80 ), согласно которой:

1. При исследовании ( экспертизе ) трупа Д. обнаружены телесные повреждения:

а) рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберной мышцы, верхней доли правого легкого и долевого бронха - сопровождались тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни и причинены действием острого, колюще-режущего предмета, типа ножа при ударе за несколько десятков минут до смерти;

б) раны ладонной поверхности 2, 4 и 5 пальцев левой кисти - при жизни могли сопровождаться лёгким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( менее 3-х недель ) и образовались от режущего действия острого предмета, возможно за несколько десятков минут до смерти. Ссадины лба не имеют признаков прижизненности и могли образоваться посмертно.

2. Рана на грудной клетке причинена при однократном ударе ножа с длинной клинка не менее 11,5 см и шириной 1,5- 1,8 см.

3. Перед смертью Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает наличие в крови этанола в концентрации 3,4 промилле.

4. Имея полученные повреждения, Д. мог совершать активные действия.

5. Причинение ранения грудной клетки Д. способом указанным Семенюта В.Г. - невозможно.

6. Смерть Д. могла наступить спустя несколько десятков минут после причинения ему повреждений, на что указывает количество крови в правой плевральной полости ( 1000 м ) при отсутствии повреждений крупных кровеносных сосудов. Непосредственная причина смерти - аспирация крови.

7. Смерть Д. наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого и долевого бронха, сопровождавшегося аспирацией крови.

8. Ранения грудной клетки у Д. состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 86 ), согласно которой:

1. Повреждения – ссадины спинки носа, правого плеча, правого предплечья и кровоподтек правого предплечья у Семенюта В.Г. вредом здоровью не сопровождаются, как не повлекшие расстройства здоровья и образовались от действия тупых твердых предметов за 3-6 суток до проведения экспертизы.

2. Повреждений причиненных острым предметом не обнаружено.;

- заключение судебной медико-криминалистической экспертизы ( л.д. 94-95 ), согласно которого:

1. Повреждения ( по одному ) на левой полке куртки и передней половине футболки, представленных на экспертизу, являются колото-резаными, соответствуют по локализации между собой и колото-резаной ране на грудной стенке трупа Д. ( представлен­ном кожном лоскуте ) и причинены плоским колюще-режущим орудием, типа ножа, имею­щего одно острое лезвие, П-образный на поперечном сечении обух и ширину клинка до глу­бины погружения около 3,3 см.

2. В повреждении на куртке и ране на кожном лоскуте нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности причинения их клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями.;

- заключение судебно-биологической экспертизы ( л.д. 108-116 ), согласно которого: группа крови потерпевшего Д. - А?, свидетеля Е. - В?, оба с сопутствующим антигеном - Н., подозреваемого Семенюта В.Г. - О??. В шести тампонах: со снежного покрова на полу веранды дома возле входных дверей, со снежного покрова в месте обнаружения трупа Д. во дворе (---); со снежного покрова во дворе (---) на расстоянии 20 м от входной двери, с поверхности раковины в туалетной комнате (---), с поверхности стиральной машины « ВЕКО » возле ручки регулировки температуры в туалетной комнате, со снежного покрова во дворе (---) на расстоянии 20 м от входных ворот; на правой стороне клинка ножа; на майке в полоску, на трико черного цвета, на футболке, на трико синего цвета, на болоньевой куртке черного цвета найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности которой либо установлена А? группа, либо выявлен антиген А. Такие результаты исследования не исключают происхождения крови от потерпевшего Д.. Подозреваемому Семенюта, свидетелю Е. кровь принадлежать не может из-за иной групповой характеристики по системе АВО. В подногтевом содержимом с рук потерпевшего Д. найдена кровь человека и клетки эпителия. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. Антигены А и Н присущи самому Д. и могут открываться за счет его крови и клеток. Антиген В ему не свойственен, следовательно, его обнаружение можно объяснить кровью человека с фактором В в крови, в том числе и Е.. Вместе с тем, исключить присутствие крови, клеток Семенюта не представляется возможным. В подногтевом содержимом свидетеля Е. найдена кровь человека и выявлены антигены А и В. Антиген В присущ самой Е. и может выявляться за счет ее крови. Антиген А ей не свойственен, следовательно, он может открываться за счет крови человека с А? группой крови, в том числе и потерпевшего Д.. На ноже, на 5-ти литровой емкости, пластиковой бутылке из-под пива, двух керамических кружках, стеклянном стакане пот не найден. В подногтевом содержимом, в смывах с рук Семенюта, в смывах с рук Е., на рабочей куртке, на зимних ботинках, на куртке темно-синего цвета, на 5-ти литровой емкости, пластиковой бутылке из-под пива, двух керамических кружках, стеклянном стакане кровь не найдена.;

- заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ( л.д. 123-128 ), согласно которой: Семенюта В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдает, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, предыдущим и настоящим клиническим психолого-психиатрическим освидетельствованием, указывающими на правильное и своевременное развитие в детском возрасте, способность к приобретению новых знаний, профессиональных навыков, сохранность памяти, интеллекта, эмоций, критических способностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому Семенюта В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно следственных действиях и давать по делу показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянии не нуждается. Как следует из материалов уголовного дела, Семенюта В.Г. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность констатации у него состояния физиологического аффекта, поскольку основу последнего составляют естественные нейродинамические процессы, а алкогольное опьянение существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает способность в полном объеме контролировать содержание создавшейся ситуации и свои действия, заостряет присущие личностные особенности ( аффективного ряда ) и облегчает открытое проявление агрессивности в поведении.;

- протокол выемки ( л.д. 137-141 ), согласно которого у судмедэксперта изъяты: куртка черного цвета, футболка черного цвета, трико синего цвета, спортивные трико черного цвета, зимний ботинок на правую ногу, срезы ногтевых пластин;

- протокола получения образцов для сравнительного исследования ( л.д. 144, 147-149, 151, 153-155 ), согласно которых у Е. и Семенюта В.Г., получены биологические образцы для сравнительного исследования;

- протокол осмотра предметов, согласно которого следователем осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 156-164) и фототаблица к нему ( л.д. 165-176 );

Том 2:

- протокол проверки показания на месте ( л.д. 35-39 ) и фототаблица к нему ( л.д. 40-49 ), согласно которого Семенюта В.Г. добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- бытовая характеристика, справка о составе семьи и месте жительстве, справка о подсобном хозяйстве ( л.д. 78-80 ), согласно которых Семенюта В.Г. проживает в (---).

А также другие материалы настоящего уголовного дела.

Свидетель защиты Семенюта Г.И., от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Других доказательств защиты подсудимого Семенюта В.Г. по уголовному делу нет.

Суд в совещательной комнате, изучив все доказательства по уголовному делу, приходит к следующему, что вина подсудимого Семенюта В.Г. в предъявленном ему обвинении доказана полностью и его деяние правильно квалифицировано по ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не смотря на то, что подсудимый Семенюта В.Г. вину свою в предъявленном обвинении не признал, заявил суду, что убивать Д. не хотел, оборонялся от его нападения, ножевое ранение нанес по неосторожности, суд убежден, что в ходе судебного следствия и материалами настоящего уголовного дела с достаточной полнотой установлено, что: он ... года около 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в ограде своего дома, расположенного по адресу: (---), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д., из ревности, умышлено нанес Д., ... года рождения, уроженцу (---) удар ножом, в область грудной клетки, осознавая при этом, что наносит удар в область жизненно важных органов, понимая, что от его преступных действий может наступить смерть Д. и желая причинение смерти Д.. В результате умышленных преступных действий Семенюта В.Г., по нанесению удара ножом в область грудной клетки Д., последнему были причинены телесные повреждения: рана передней поверхности грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением межреберной мышцы, верхней доли правого легкого и долевого бронха, которые сопровождались тяжким вредом здоровью Д., как опасные для жизни, а также раны на ладонной поверхности 2,4 и 5 пальцев левой кисти, которые при жизни могли сопровождаться легким вредом здоровью, по признаку кратковременного его расстройства ( менее 3-х недель ). В результате нанесенного удара ножом, смерть Д. наступила на месте, в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого и долевого бронха, сопровождавшегося аспирацией крови. Умышленные преступные действия Семенюта В.Г. по нанесению ножевого ранения грудной клетки Д. и наступление смерти Д., находятся в прямой причинной связи. Таким образом, Семенюта В.Г., совершил убийство Д., то есть умышленно причинил ему смерть.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого Семенюта В.Г., данные им, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, в той их части, что ножевое ранение Д. он нанес по неосторожности ( что Д. сам наткнулся на нож ) и удара он не наносил, а также в той их части, что он оборонялся от нападения Д., который нападал на него с черенком от швабры в руках и наносил удары, поскольку эти его показания не нашли своего подтверждения, как в ходе настоящего судебного следствия, так и в материалах уголовного дела, а напротив полностью опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так с учетом характера, имеющего на трупе Д. повреждения, повлекшего смерть Д., судмедэксперт Ы., как в заключение судебно-медицинской экспертизы, так и в своих показаниях, данных им в ходе судебного следствия, в разъяснение заключения судебно-медицинской экспертизы, категорично исключил то обстоятельство, что Д. мог получить имеющее на его теле ножевое ранение в результате того, что он наткнулся на нож. Утверждал, что такое телесное повреждение, может быть причинено лишь в результате нанесения удара ножом. Раны пальцев руки на ладонной поверхности левой кисти свидетельствуют о том, что Д. удерживал лезвие ножа либо в момент нанесения удара, либо в момент извлечения его из тела.

Свидетели обвинения Е. и Ю. однозначно заявили суду, что на руках Д., до того, как-как он вышел из дома на улицу в последний раз, перед смертью, никаких телесных повреждений не было.

Показания подсудимого Семенюта В.Г., данные им в ходе судебного следствия, о том, что Д. нападал на него с черенком от швабры и наносил ему удары, указанные подсудимым, полностью опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия ( том 2 л.д. 35-49 ) и которые полностью соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, за исключением того, что Д. сам наткнулся на нож, а так же полностью опровергаются всей совокупностью материалов уголовного дела.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Д. нападал на Семенюта В.Г., не нашли подтверждения эти обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ( том 1 л.д. 86 ), проведенной в отношении испытуемого Семенюта В.Г. ... года в 12 часов, при его осмотре судмедэкспертом, установлено: на спинке носа, на задней поверхности правого плеча, на задней поверхности правого предплечья имеются ссадины. Повреждений причиненных острым предметом не обнаружено. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы полностью опровергает показания подсудимого Семенюта В.Г. в той их части, что первый удар ему пришелся по правому предплечью, второй удар пришелся по спине в области лопатки и позвоночника, по центру спины, третий удар был нанесен острым концом палки в область правого предплечья. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения на спине и лопатке Семенюта В.Г. не установлены, повреждений, причиненных острыми предметами не установлено, повреждение правого плеча с задней поверхности, в момент якобы имевшего нападения со стороны Д. - Семенюта В.Г. в своих показаниях не объяснил.

Согласно показаний потерпевшего ( представителя потерпевшего ) И. – Д. при жизни был правша.

Таким образом, причинение повреждения – ссадины правого плеча ссади, при ударе черенком, который находиться в правой руке нападавшего, при положении нападавшего лицом к обороняющему, невозможно, что очевидно и без специальных знаний в области судебной медицины.

Свидетель обвинения Ю., однозначно суду показала, что повреждение, в виде ссадины носа имелось у Семенюта В.Г. до убийства Д., но его происхождение, пояснить не могла.

Свидетель обвинения Е. в ходе предварительного следствия, в этой части, давала аналогичные показания, что и свидетель обвинения Ю., однако в ходе судебного следствия стала утверждать, что телесное повреждение у Семенюта В.Г., в виде ссадины спинки носа, она увидела только в милиции. Также в ходе судебного следствия, свидетель обвинения Е., сначала дала показания суду, что нанесла удар в лицо Семенюта В.Г., отчего он улетел в комнату, в тот момент, когда она увидела, что Семенюта В.Г. целуется с Ю., однако впоследствии, не объясняя суду причин, стала отрицать эти обстоятельства.

Свидетели обвинения Е. и Ю., в ходе судебного следствия, не подтвердили показания Семенюта В.Г. в той их части, что когда он вернулся домой с шахматами, Е., Ю. и Д. ссорились, что как следует из показаний подсудимого Семенюта В.Г., данных им в ходе судебного следствия, стало поводом для разбирательств с Д. в ограде дома, так как свидетель Е. однозначно суду показала, что в этот момент они играли с Д. в нарды, смеялись, улыбались друг другу. Семенюта В.Г. увидев это, сам разыграл сцену ревности и она его успокаивала. Данные показания Е., как в ходе судебного следствия, так как и в ходе предварительного следствия, подтверждены показаниями свидетеля обвинения Ю..

По убеждению суда, свидетель обвинения Ю., в исходе уголовного дела не заинтересована, по этому суд берет её показания, наряду с другими доказательствами, за основу. Поскольку её показания соответствуют другим доказательствам и не противоречат друг другу.

К показаниям свидетеля Е., данными ею в ходе судебного следствия, в той их части, что она видела драку в ограде между Семенюта В.Г. и Д. из окна кочегарки, суд относится критически, так как эти показания, не соответствуют её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, первоначальным показаниям, данным в ходе судебного следствия, согласно которых они в тот момент, когда Д. и Семенюта В.Г. отсутствовали, - веселились с Ю., танцевали, на протяжении времени около 30 минут, что забыли про Д. и Семенюта В.Г., что свидетельствует о том, что она не отлучалась от Ю., а по этому Д. с Семенюта В.Г. видеть не могла. Эти обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля обвинения Ю., которая данные показания Е., как в ходе предварительного следствия, так и в суде подтвердила. Показания Е. о том, что она видела драку между Д. и Семенюта В.Г. из окна кочегарки, Е. дала суду, лишь после того, как услышала об этом из показаний подсудимого Семенюта В.Г. данных им в ходе судебного следствия. В связи с этим, суд считает, что Е., как сожительница Семенюта В.Г., пытается тем самым представить Семенюта В.Г. в более выгодном свете перед судом. На эти обстоятельства указывают и те обстоятельства, что свидетель обвинения Е., отказывалась в ходе судебного следствия от показаний, как данных ею в ходе предварительного следствия, от показаний данных ею в ходе судебного следствия, не давая суду убедительных объяснений этих обстоятельств.

Показания же свидетеля обвинения Е., данные ею в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 223-227 ), в полном объеме соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела и не противоречат им, а по этому суд берет их за основу при постановлении приговора.

К показаниям подсудимого Семенюта В.Г., в той их части, что он ранее давал неправдивые показания, так как он юридически неграмотен и боялся сообщить следствию о драке с Д., считая, что это ухудшит его положение, которыми он объясняет изменение показаний, данным им в ходе предварительного следствия, суд так же относится критически, так как согласно ордера адвоката ( том 2 л.д. 30 ), адвокат ему был представлен ... года, который принимал участие в уголовном деле, с момента допроса Семенюта В.Г. в качестве подозреваемого.

Из материалов уголовного дела ( том 1 л.д. 123-128; том 2 л.д. 88-89 ), показаний свидетеля обвинения Е., свидетеля обвинения Ш. – подсудимый Семенюта В.Г. характеризуется как человек, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивный, которого трудно успокоить, ревнующий Е. к другим мужчинам, в состоянии алкогольного опьянения, совершающий правонарушения, в том числе и с применением ножа.

Таким образом суд не находит законных оснований, для переквалификации действий подсудимого Семенюта В.Г. на ст. 111 ч. 4 УК РФ – Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд убежден, что всей совокупностью доказательств по уголовному делу, с достаточной полнотой доказаны те обстоятельства, что подсудимый Семенюта В.Г. именно умышлено нанес удар ножом, осознавал общественную опасность и характер своих действий ( возможность наступления смерти потерпевшего Д. ), отдавал им отчет, руководил ими и желал причинения смерти потерпевшему Д.. Умышленные преступные действия подсудимого Семенюта В.Г. по нанесению ножевого ранения Д. и наступившие последствия в виде смерти Д. находятся в прямой причинной связи. То есть Семенюта В.Г. совершил – убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Семенюта В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления ( совершено умышленное особо тяжкое преступление ), личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает те обстоятельства, что подсудимый Семенюта В.Г. по месту жительства и прежних работ, характеризуется положительно, создал необходимые условия для жизни дочерей, обеспечивает получения ими образования, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Семенюта В.Г., предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. « г », « и » и « к » УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; явка с повинной; публично извинился в зале суда перед потерпевшим.

В связи с этим, суд при назначении наказания подсудимому Семенюта В.Г., учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенюта В.Г., судом не установлено.

Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Семенюта В.Г., учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его дочерей, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому Семенюта В.Г., реальное наказание, за совершенное им преступление, в пределах санкции ст. 82 УК РФ – отсрочка отбывания наказания, суд не усматривает, поскольку суд считает, что исправление подсудимого Семенюта В.Г., без реального отбытия наказания, в виде лишения свободы, невозможно, в силу выше приведенных характеристик его личности и характера совершенного им преступления ( совершено умышленное особо тяжкое преступление, повлекшее за собой смерть человека ).

Оснований для применения ст. 105 ч. 1 УК РФ – в виде ограничения свободы, поскольку суд убежден, что для исправления подсудимого Семенюта В.Г. основного наказания будет вполне достаточно.

Отбывать наказание подсудимому Семенюта В.Г., в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. « в » УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений и Семенюта В.Г. ранее наказание в виде реального лишения свободы не отбывал.

В соответствии со ст. 72 УК РФ – срок содержания под стражей Семенюта В.Г., по настоящему уголовному делу, необходимо зачесть в срок отбытия наказания.

Судебные издержки и гражданский иск по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: нож - необходимо уничтожить, как орудие преступления, остальные вещественные доказательства, за исключением куртки, спортивного трико, двух кружек и стакана, принадлежащих Семенюта В.Г., так как они истребованы им о возврате и представляют определенную ценность, пары зимних ботинок, принадлежащих свидетелю обвинения Ж. и сотового телефона, собственник которого не установлен, - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и неистребованные сторонами.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, ранее избранная подсудимому Семенюта В.Г., в целях обеспечения исполнения приговора суда, подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Семенюта В. Г. - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 9 ( девять ) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания Семенюта В. Г. исчислять с ... года.

Срок содержания Семенюта В. Г. под стражей, по настоящему уголовному делу, с ... года по ... года, зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору суда, из расчета один день содержания под стражей - за один день лишения свободы.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, избранную Семенюта В. Г., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: – нож, марлевые тампоны с биологическими образцами, ногтевые срезы, полимерную бутылку емкостью 1,5 л из-под пива, емкость 5 литровую с жидкостью, майку в черно-белую полоску, вещи потерпевшего: куртку черного цвета, спортивный костюм, футболку, трико синего цвета – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами. Куртку с надписью РЖД, спортивное трико, кружки и стакан, принадлежащие Семенюта В.Г. – вернуть по принадлежности. Пару зимних ботинок – вернуть по принадлежности Ж.. Сотовый телефон №... – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и ( или ) на него может быть внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 ( десяти ) суток, со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и ( или ) внесения представления, через Сладковский районный суд Тюменской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на защиту в суде кассационной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT LBP-1120 ”.

Председательствующий:

Федеральный судья Бутаков А.Г.