ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
« 17 » мая 2011 года Сладковский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего
федерального судьи: Лиханова В.В
с участием прокурора: Афонасьева О.В.
адвоката: Хайдарова Б.М.
при секретаре: Кулаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело N 1- 20 по обвинению
Донова С.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ
Донова Э.В.
...
...
...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
... года, около 11 часов, Донов С.В. и Донов Э.В. находясь на окраине (---) по предварительному сговору между собой решили совершить хищение металлической решетки из животноводческого помещения для содержания скота в летний период принадлежащего (---), расположенного на расстоянии 250 метров в восточном направлении от (---) и с этой целью, предварительно распределив свои роли при совершении хищения, Донов С.В. и Донов Э.В. через незапертые на запорное устройство входные ворота незаконно проникли ( вторглись) в животноводческое помещение для содержания скота, принадлежащее (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитили металлическую решетку, размерами 200х80 см., состоявшую из 14 металлических прутьев, диаметром 18 мм. каждый, стоимостью 2350 рублей, чем и причинили собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей.
Похищенным распорядились по своему усмотрению ( похищенную металлическую решетку погрузили на сани, и на лошади отвезли в пункт приема черного металла - и сдали ломом черного металла приемщику Л. за 300 рублей)
Кроме того, ... года, около 17 часов Донов С.В. находясь вместе с братом Доновым Э.В. в доме №... квартира (---) по предварительному сговору между собой решили совершить кражу металлической решетки с напольного покрытия из животноводческого помещения для содержания скота в летний период (---) и с этой целью реализуя свой преступный умысел, Донов С.В. и Донов Э.В. на лошади запряженной в сани приехали к участку дороги расположенной напротив помещения для содержания скота (---) и около 17 часов 30 минут ... года убедившись, что за ними никто не наблюдает через незапертые входные ворота незаконно проникли ( вторглись) в животноводческое помещение для содержание скота в летний период, принадлежащее (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитили металлическую решетку, размерами 115 х 80 см., состоявшую из 17 металлических прутьев, диаметром 18 мм. каждый, стоимостью 1500 рублей, чем и причинили собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Похищенным распорядились по своему усмотрению ( похищенную металлическую решетку перевезли на лошади запряженную в сани в пункт приёма черного металла и сдали ломом черного металла - Л.за 150 рублей).
Кроме того, ... года, около 17 часов Донов С.В. находясь у себя дома в (---) решил совершить хищение металлической решетки из животноводческого помещения для содержания скота в летний период, принадлежащего (---) и с этой целью реализуя свой преступный умысел он ( Донов С.В.) на запряженной в сани принадлежащей ему лошади подъехал к животноводческому помещению для содержания скота в летний период, и через незапертые на запорное устройство ворота незаконно проник ( вторгся) в помещение для содержания скота, откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил металлическую решетку размером 100х80 см., состоящую из 15 металлических прутьев диаметром 18 мм. каждый, стоимостью 1250 рублей, чем и причинил собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.
Похищенным распорядился по своему усмотрению ( похищенное имущество( металлическую решетку размером 100х80 см., состоящую из 15 металлических прутьев, диаметром 18 мм. каждый поместил в сани и отвёз на лошади в пункт приема чёрного металла, где сдал ломом чёрного металла Л.).
С предъявленным обвинением подсудимые: Донов С.В. и Донов Э.В. согласны в полном объёме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Законный представитель потерпевшего (---) -К., прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В. и адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов - Хайдаров Б.М. также дали свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства подсудимые: Донов С.В. и Донов Э.В. вину в совершённых преступлениях признали полностью и пояснили суду, что, они ( Донов С.В. и Донов Э.В.) полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желают, чтобы настоящее дело было рассмотрено в особом порядке.
Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые: Донов С.В. и Донов Э.В. также полностью поддержали в ходе судебного разбирательства ( заседания) и пояснили суду, что ходатайство ими (подсудимыми: Доновым С.В. и Доновым Э.В.) было заявлено добровольно и после предварительной консультации с назначенным им в ходе следствия защитником - адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов - Дубининой С.Ш. и Хайдаровым Б.М.
Прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В., а также адвокат Хайдаров Б.М. в ходе судебного заседания подтвердили своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела по обвинению Донова С.В. и Донова Э.В. в особом порядке, как согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке и представитель потерпевшего (---) К.
Обсудив данные ходатайства, суд с согласия прокурора Сладковского района советника юстиции Афонасьева О.В. и представителя потерпевшего (---) К., и удостоверившись, что подсудимые: Донов С.В. и Донов Э.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником ( адвокатом Дубининой С.Ш. и адвокатом Хайдаровым Б.М.), приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Донова С.В. и Донова Э.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( т.е. в особом порядке).
Оценив в совокупности все собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд пришёл к твёрдому убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и вина подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. по первому эпизоду в части кражи чужого имущества (металлической решетки размером 200х80 см., состоявшую из 14 металлических прутьев, диаметром 18 мм. каждый, стоимостью 2350 рублей) - доказана, и действия их в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Донов С.В. по предварительному сговору со старшим братом Доновым Э.В. умышленно и тайно, с корыстной целью ( с целью кражи), и незаконно проникли ( вторглись) в животноводческое помещение для содержания скота, принадлежащее (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитили ( изъяли) чужое имущество (металлическую решетку, размерами 200х80 см., состоявшую из 14 металлических прутьев, диаметром 18 мм.)), которое обратили в свою пользу, а затем и в пользу других лиц ( сдали ломом черного металла приемщику Л.), причинив собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 2350 рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, принадлежности имущества ( металлической решетки установленной на половое покрытие в животноводческом помещении для содержания скота )- юридическому лицу - (---) л.д.32-36 том 1), а не гражданину - также не признал значительным и более того данный квалифицирующий признак в вину подсудимым: Донову С.В. и Донову Э.В. органами предварительного следствия - не был вменён.
В то же время, в действиях подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. по твёрдому убеждению суда обоснованно усматривается квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в помещение», ибо помещение для содержание скота ( животноводческое помещение для содержания КРС в летний период (---)» ), куда незаконно и с целью кражи проникли (вторглись) Донов С.В. и Донов Э.В. - является таковым (помещением), то есть строением, независимо от форм собственности, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях и с данной квалификацией (по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ) действий подсудимых Донова С.В. и Донова Э.В. согласился и государственный обвинитель по делу - прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В. и заместитель прокурора Сладковского района Тюменской области советник юстиции Жилин А.Н., который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.
Обосновано в действиях подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. усматривается квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - ибо о совершении преступления (краже металлической решетки с напольного покрытия из животноводческого помещения для содержания скота в летний период (---) ) они договорились заранее, на окраине (---) и все их согласованные действия по хищению чужого имущества с достоверностью свидетельствуют о предварительном сговоре группой лиц, который (сговор) состоялся ещё до совершения ими преступления (до совершения кражи чужого имущества).
В действиях подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч2 п. «а», п. «б» УК РФ, ибо похищенным они реально распорядились по своему усмотрению ( похищенную металлическую решетку размером 200 смх80 см., состоящую из 14 металлических прутьев диаметром 18 мм.) сдали приёмщику черного металла Л., а вырученные от реализации деньги в сумме 300 рублей потратили на свои личные нужды), а потому действия подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. по твердому убеждению суда правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ - как оконченная кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Доказана вина подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. и по второму эпизоду в части кражи металлической решетки размером 115 смх80 см., состоящую из 17 металлических прутьев диаметром 18 мм каждый стоимостью 1500 рублей) и действия их в этой части также правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Донов С.В. по предварительному сговору с братом Доновым Э.В., умышленно и тайно, с корыстной целью ( с целью кражи), и незаконно проникли ( вторглись) в животноводческое помещение для содержания скота в летний период, принадлежащее (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитили ( изъяли) чужое имущество (металлическую решетку, размерами 115х80 см., состоявшую из 17 металлических прутьев, диаметром 18 мм.)), которое обратили в свою пользу, а затем и в пользу других лиц ( сдали ломом черного металла приемщику Л.), причинив собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, принадлежности имущества ( металлической решетки установленной на половое покрытие в животноводческом помещении для содержания скота в летний период - юридическому лицу - (---) л.д.32-36 том 1), а не гражданину - также не признал значительным и более того данный квалифицирующий признак в вину подсудимым: Донову С.В. и Донову Э.В. органами предварительного следствия - не был вменён.
В то же время, в действиях подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. по твёрдому убеждению суда обоснованно усматривается квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в помещение», ибо помещение для содержание скота ( животноводческое помещение для содержания КРС в летний период принадлежащее (---) ), куда незаконно и с целью кражи проникли ( вторглись) Донов С.В. и Донов Э.В. - является таковым (помещением), то есть строением, независимо от форм собственности, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях и с данной квалификацией (по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ) действий подсудимых Донова С.В. и Донова Э.В. согласился и государственный обвинитель по делу - прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В. и заместитель прокурора Сладковского района Тюменской области советник юстиции Жилин А.Н., который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.
Обосновано в действиях подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. усматривается квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - ибо о совершении преступления (краже металлической решетки с напольного покрытия из животноводческого помещения для содержания скота в летний период принадлежащего (---) ) они договорились заранее, находясь в квартире №... дома №... по (---) и все их согласованные действия по хищению чужого имущества с достоверностью свидетельствуют о предварительном сговоре группой лиц, который (сговор) состоялся ещё до совершения ими преступления (до совершения кражи чужого имущества).
В действиях подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренных ст. 158 ч2 п. «а», п. «б» УК РФ, ибо похищенным они реально распорядились по своему усмотрению ( похищенную металлическую решетку размером 115 смх80 см., состоящую из 17 металлических прутьев диаметром 18 мм. каждый) сдали приёмщику черного металла Л., а вырученные от реализации деньги в сумме 150 рублей потратили на свои личные нужды), а потому действия подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. по твердому убеждению суда правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ - как оконченная кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Суд не усматривает продолжаемого преступления в действиях подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В., хотя обе кражи и были совершены ими из одного источника ( с животноводческого помещения для содержания скота), одним способом и в короткий временной промежуток (11 часов 30 минут ... года и 17 часов 30 минут ... года), однако действия виновных Доновых не охватывались единым умыслом, и не были объединены общей целью и не составляли в своей совокупности единого преступления, поэтому в действиях подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В. суд усматривает два самостоятельных преступления, предусмотренных идентичными ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, как по эпизоду от ... года около 11 часов 00 минут, так и по эпизоду от ... года - 17 часов 00 минут.
Доказана вина подсудимого Донова С.В. по третьему эпизоду в части кражи металлической решетки, размером 100х80 см., состоящей из 15 металлических прутьев, диаметром 18 мм каждый стоимостью 1250 рублей принадлежащей (---) и действия его в этой части также правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Донов С.В. умышленно и тайно, с корыстной целью, незаконно, путем проникновения ( вторжения) в животноводческое помещение для содержания скота в летний период, принадлежащее (---) противоправно и безвозмездно похитил ( изъял) чужое имущество (металлическую решетку, размером 100 х80 см., состоявшую из 15 металлических прутьев, диаметром 18 мм. каждый, стоимостью 1250 рублей), (---)которое обратил в свою пользу, а затем и в пользу других лиц ( сдав металлическую решетку приемщику черного металла Л. за 150 рублей), чем и причинил собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, принадлежности имущества (металлической решетки, размером 100х80 см., состоящей из 15 металлических прутьев, диаметром 18 мм каждый ) - юридическому лицу - (---)л.д.32-36 том 1), а не гражданину - также не признал значительным и более того данный квалифицирующий признак в вину подсудимому Донову С.В. органами предварительного следствия - не был вменён.
В действиях подсудимого Донова С.В. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ибо похищенным он реально распорядился по своему усмотрению (обратил в свою пользу, а затем в пользу других лиц - сдал приемщику черного металла Л. за 150 рублей).
В то же время, в действиях подсудимого Донова С.В.. по твёрдому убеждению суда обоснованно усматривается квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в помещение», ибо помещение для содержание скота ( животноводческое помещение для содержания КРС в летний период, принадлежащее (---) ), куда незаконно и с целью кражи проник ( вторгся) Донов С.В. - является таковым (помещением), то есть строением, независимо от форм собственности, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях и с данной квалификацией (по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ) действий подсудимого Донова С.В. согласился и государственный обвинитель по делу - прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В. и заместитель прокурора Сладковского района Тюменской области советник юстиции Жилин А.Н., который утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, личность подсудимых.
Донов С.В. и Донов Э.В. осознали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ - суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.
Таковым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признал и активное способствование подсудимым Доновым С.В. и Доновым Э.В. раскрытию преступления (л.д. 111-115том 1) (л.д.144-148 том 1), а также и их положительные характеристики с места жительства (л.д.164 том 1)(л.д. 198 том 1)
Однако совершенные ими ( Доновым С.В. и Доновым Э.В.) преступления относятся к категории умышленных и средней степени тяжести ( ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно характеристик УУМ ПМ №... ( дислокация (---)) ОВД « Ишимский» старшего лейтенанта милиции Б. по месту жительства Донов С.В. и Донов Э.В.характеризуются как лица склонные к употреблению спиртных ( алкогольных) напитков л.д. 195том 1;л.д. 226 том 1), а также и то обстоятельство, что Донов С.В. и Донов Э.В. неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений: Донов С.В. - по ст. 20.20. ч.1, ч.2 Ко АП РФ, ст. 20.1 ч.1 Ко АП РФ, ст. 1.4 КТО, Донов Э.В. по ст. 20.20 ч.1 Ко АП РФ, ст. 20.20 ч.2 Ко АП РФ, ст. 1.15 КТО (л.д. 171-172 том 1), (л.д. 202-203 том 1).
В то же время в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ - в качестве обстоятельства отягчающего наказание - суд признал рецидив преступлений в действиях подсудимого Донова Э.В.
При назначении наказания подсудимым: Донову С.В. и Донову Э.В. суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и поэтому наказание назначаемое подсудимым: в соответствии со ст. 158 ч.2 УК РФ, то есть не должно превышать 3 ( трёх) лет 4 ( четырёх) месяцев лишения свободы.
Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых: Донова С.В. и Донова Э.В., являющихся совершеннолетними и трудоспособными, но не работающими и не занимающимися общественно - полезным трудом, а также учитывая их активную роль в групповом преступлении, где Донов С.В. являлся инициатором и исполнителем преступления, а Донов Э.В. активным соисполнителем преступления, суд находит законным и вполне обоснованным назначить подсудимому Донову С.В. наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности ибо его прежние судимости погашены временем и более того, суд убеждён, что его (подсудимого Донова С.В.) исправление возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия наказания.
Не находит суд законных оснований для применения к нему (подсудимому Донову С.В.) и реальной меры наказания, предусмотренной санкцией ст.31 УИК РФ - не в состоянии заплатить, так как официально Донов С.В. не трудоустроен и сведениями о его заработной плате и иных доходах -суд не располагает.
Не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Донову С.В. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ - ограничение свободы.
Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Донову С.В.) и ст.64 УК РФ.
В действиях подсудимого Донова С.В., согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств и потому срок и размер наказания не должен превышать 2/3 максимального срока и размера наказания, то есть не должен превышать 2 ( двух) лет лишения свободы.
В то же время суд находит законным и вполне обоснованным назначить Донову Э.В. реальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ и в виде лишения свободы, ибо законных оснований для применения к нему (Донову Э.В.) - ст.73 УК РФ - условное осуждение - суд не усматривает, поскольку Донов Э.В. упорно не желает вставать на путь исправления, ни где не работает, проживает на случайные заработки, и более того, Донов Э.В. после его освобождения из мест лишения свободы условно- досрочно на 2 месяца 28 дней (л.д. 223-224 том 1) и при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за умышленные и средней степени тяжести преступления ( ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ ) (л.д. 215-220 том 1), и спустя 7 ( семь) месяцев вновь совершил 2 ( два) умышленных и средней степени тяжести преступления ( ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ), а потому у суда абсолютно нет никакой уверенности в том, что он ( Донов Э.В.) может быть исправлен без изоляции об общества.
Не находит суд законных оснований для применения к Донову Э.В. и других реальных наказаний, предусмотренных санкцией ст.6 УК РФ).
Не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Донову Э.В. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ - ограничение свободы.
Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Донову Э.В.) и ст. 64 УК РФ.
В действиях подсудимого Донова Э.В. в соответствии со ст.158 ч.2 УК РФ, то есть должен быть не менее 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
Однако, при любом виде рецидива преступлений (ст.158 ч.2 УК РФ, то есть не должны превышать 3 (трёх) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, а согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» не должны превышать 2 ( двух) лет лишения свободы..
Однако обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ -суд признал наличие рецидива в действиях подсудимого Донова Э.В., который упорно не желает вставать на путь исправления, а потому требования ст.62 УК РФ на Донова Э.В. - не распространяются.
При назначении вида режима суд учитывает то обстоятельство, что в действиях подсудимого Донова Э.В. согласно ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы ( колонии -поселения) и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные преступления средней тяжести, совершённое им в совершеннолетнем возрасте, а потому в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд полагает необходимым назначить ему (подсудимому Донову Э.В.) - исправительную колонию строгого режима.
Руководствуясь ст. ст.316 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Донова С.В.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ -- 1 ( один) год лишения свободы; без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ -- 1 ( один) год лишения свободы; без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ --1 ( один) год лишения свободы; без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ -путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию Донову С.В. - 2 ( два) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Донову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.
В период испытательного срока обязать осужденного Донова С.В. трудоустроиться, не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, постоянное место жительства и работы, периодически являться для регистрации в выше названный госорган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического и токсического.
Меру пресечения - в отношении Донову С.В. --до вступления приговора в законную силу -оставить прежнюю -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Донова Э.В.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ № 162 -ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить наказание:
по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ -- 2 ( два) года лишения свободы; без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ --2 ( два) года лишения свободы; без ограничения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ -путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию Донову Э.В. - 3 ( три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Донова Э.В. - отменить, избрать ему ( Донову Э.В.) меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его ( Донова Э.В.) под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять Донову Э.В. с 17 мая 2011 года.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, а также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В то же время приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
Председательствующий
Федеральный судья
Сладковского райсуда В.В. Лиханов