ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«22» ноября 2010 года Сладковский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего
федерального судьи: Лиханова В.В
с участием прокурора: Жилина А.Н.
адвоката: Хайдарова Б.М.
при секретаре: Кулаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело N 1- 60/2010 по обвинению
Папушина Д.К.
...
...
...
...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
установил:
... года, около 23 часов 15 минут, Папушин Д.К. находясь в (---) правомерно зашел в ограду домовладения № ..., расположенного по (---), где проживает Б. и, увидев в ограде домовладения три металлические фляги, емкостью 38 литров каждая, решил совершить хищение этих металлических фляг, и с этой целью, реализуя свой преступный умысел, с ограды дома № ... по (---) умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил две металлические фляги, емкостью 38 литров, стоимостью 800 рублей каждая, чем и причинил собственнику имущества гражданину Б. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.
Похищенным распорядился по своему усмотрению (похищенные 2 ( две) металлические фляги, емкостью 38 литров спрятал в пригоне домовладения № ... по (---)).
Кроме того, ... года, около 12 часов 30 минут Папушин Д.К., находясь в (---) и имея умысел на совершение хищения ( кражи) зашел в ограду дома № ... по (---), где по договору социального найма жилого помещения № ... от ... года проживает Ч. и через не застекленный проем кухни дома № ... по (---), незаконно, с корыстной целью (с целью совершения кражи) проник внутрь дома Ч., откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил 4 ( четырех) конфорочную газовую плиту марки (---) чем и причинил собственнику имущества гражданке Ч. материальный ущерб на общую сумму 1000 (одну тысячу) рублей.
Похищенным распорядился по своему усмотрению ( похищенную четырех конфорочную газовую плиту марки (---) разукомплектовал и в разукомплектованном виде попытался сдать ломом черного металла, но в виду отказа приемщика металла принять ломом газовую плиту оставил плиту рядом с домом приемщика металла ( П. ).
С предъявленным обвинением подсудимый Папушин Д.К. согласен в полном объёме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Папушин Д.К. вину в совершённых преступлениях признал полностью и пояснил суду, что, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желает, чтобы настоящее дело было рассмотрено в особом порядке.
Потерпевшие: Б. и Ч., заместитель прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н. и адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов - Хайдаров Б.М. также дали свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обсудив данное ходатайство, суд с согласия заместителя прокурора Сладковского района советника юстиции Жилина А.Н. и удостоверившись, что подсудимый Папушин Д.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником ( адвокатом Хайдаровым Б.М.) приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Папушина Д.К. без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( т.е. в особом порядке).
Оценив в совокупности все собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд пришёл к твёрдому убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и вина подсудимого Папушина Д.К. по первому эпизоду в части кражи чужого имущества (2 ( двух) металлических фляг, объемом 38 литров каждая) - доказана, и действия его в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Папушин Д.К. находясь в (---) правомерно оказавшись в ограде дома № ... по (---) путём свободного доступа из ограды дома № ... по (---) умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял ( похитил) чужое имущество (2 ( две) металлические фляги, емкостью 38 литров каждая ), которое обратил в свою пользу ( похищенные металлические фляги спрятал в пригоне домовладения № ... по (---) ), чем и причинил собственнику имущества гражданину Б. материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, семейного и материального (имущественного) положения гражданина Б., являющегося инвалидом 3 группы и проживающего исключительно за счёт трудовой пенсии по инвалидности, размер которой составляет 3001 ( три тысячи один рубль) 65 копеек (л.д. 80) - также не признал значительным, и более того, сумма материального ущерба 1600 рублей явно не превышает 2500 рублей и к тому же, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - органами предварительного следствия не был вменён в вину подсудимому Папушину Д.К.
В действиях подсудимого Папушина Д.К. обоснованно усматривается оконченный состав преступления, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ - как оконченная кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С такой квалификацией действий подсудимого Папушина Д.К. ( по ст. 158 ч.1 УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу советник юстиции Жилин А.Н., который (заместитель прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н.) исполняя обязанности прокурора Сладковского района, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.
Доказана вина подсудимого Папушина Д.К. и по второму эпизоду в части кражи 4 ( четырех) конфорочной газовой плиты марки (---) из дома № ... по (---), где проживает Ч. ) и действия его в этой части также правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Папушин Д.К., находясь в (---), умышленно и тайно, с корыстной целью, путём свободного доступа, через не застекленный оконный проем кухни дома с целью кражи, незаконно проник (вторгся) в дом № ... по (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял (похитил) чужое имущество (4 конфорочную газовую плиту марки (---) которое обратил в свою пользу, чем и причинил собственнику имущества гражданке Ч. материальный ущерб на общую сумму 1000 ( одна тысяча) рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, семейного и материального положения гражданки Ч., проживающей исключительно за счёт случайных заработков, а также с учётом суммы материального ущерба (1000 рублей ), явно не превышающей 2.500 рублей, также не признал значительным ибо данный квалифицирующий признак (причинение значительного ущерба гражданину) - органами предварительного следствия не был вменён в вину подсудимому Папушину Д.К.
В то же время в действиях подсудимого Папушина Д.К. обоснованно усматривается - квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в жилище», ибо жилой дом № ... по (---), где по договору социального найма жилого помещения № ... от ... года (л.д. 64-65) проживает Ч. и куда незаконно и помимо воли собственника жилья и с целью кражи проник (вторгся) Папушин Д.К. по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ и (соответственно ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) - является жилищем, то есть индивидуальным жилым домом (квартирой), с входящими в него (неё) жилыми и нежилыми помещениями и пригодное для постоянного и временного проживания.
В действиях подсудимого Папушина Д.К. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ибо похищенным он распорядился по своему усмотрению (похищенную 4 ( четырех) конфорочную газовую плиту марки (---) разукомплектовал и в разукомплектованном виде отнес в пункт приема черного металла).
С такой квалификацией действий подсудимого: Папушина Д.К. ( по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу советник юстиции Жилин А.Н., который ( заместитель прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н. исполняя обязанности прокурора Сладковского района, утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, личность подсудимого.
Папушин Д.К. осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется в основном удовлетворительно, что в соответствии со ст. 61 УК РФ - суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.
Таковыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - суд признал и активное способствование подсудимым Папушиным Д.К. раскрытию преступлений (л.д. 158-164) (л.д. 175-179).
Однако совершенные им ( Папушиным Д.К.) оба преступления относятся: к категории умышленных; одно к категории тяжких ( ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ), а второе преступление к категории небольшой тяжести ( ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что Папушин Д.К. зарегистрированный по адресу: (---) не проживает, согласно характеристики УУМ ОВД по Сладковскому району Папушин Д.К. характеризуются как лицо склонное к употреблению спиртных ( алкогольных) напитков, а также и то обстоятельство, что он ( Папушин Д.К.) был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.20 Ко АП РФ, ст. 20.21 Ко АП РФ, ст. 1.4 КТО (л.д. 202-203).
При назначении наказания подсудимому Папушину Д.К.. суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и поэтому наказание назначаемое подсудимому: в соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»и» УК РФ суд признал активное способствование подсудимым Папушиным Д.К. раскрытию преступлений (л.д. 158 -164) (л.д. 175-179), поэтому срок и размер наказания за отсутствием отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 158 ч.1 УК РФ.
В то же время, в действиях подсудимого Папушина Д.К. отсутствует какой -либо рецидив преступления, предусмотренный ст. 68 УК РФ.
Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого Папушина Д.К., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, но нигде официально не трудоустроенным, и не работающим, суд находит законным и вполне обоснованным назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 73 УК РФ -условное осуждение, ибо убежден, что его (подсудимого Папушина Д.К.) исправление возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбытия наказания.
Одновременно, с учетом семейного (л.д. 194) и материального положения подсудимого Папушина Д.К. суд находит возможным не применять к нему и дополнительные меры наказания, предусмотренную санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - штраф и ограничение свободы.
Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Папушину Д.К.) ст. 31 УИК РФ в 30 (тридцатидневный) срок не в состоянии заплатить, за отсутствием денежных средств и иных постоянных доходов.
Приговором Сладковского райсуда Тюменской области от 28 октября 2010 года Папушин Д.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и осужден к условной мере наказания и за преступления совершенные им 25.08.2010 года и 06.09.2010 года он вновь осуждается к лишению свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, а потому в соответствии с разъяснениями, указанными в п.43 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года, согласно которых при условном осуждении по второму приговору за преступление совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично, или полностью сложен, следовательно, оба приговора должны исполняться самостоятельно.
По делу потерпевшей Ч. заявлен гражданский иск на общую сумму 1000 рублей (л.д.211 ), с которым Папушин Д.К.. согласен и который подлежит удовлетворению в полном объёме, ибо в соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ст. ст.316 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Папушина Д.К.
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
по ст. 158 ч.1 УК РФ -- 8 ( восемь) месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ -2 ( два) года лишения свободы; без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Папушину Д.К. наказание -2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Папушину Д.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года.
В период испытательного срока обязать осужденного Папушина Д.К. трудоустроиться, не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, постоянное место жительства и работы, периодически являться для регистрации в выше названный госорган, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения: алкогольного, наркотического и токсического, пройти курс лечения от алкоголизма.
Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 28 октября 2010 года в отношении Папушина Д.К. - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Папушина Д.К. - содержание под стражей - отменить, освободить Папушина Д.К. из под стражи в зале суда -немедленно.
При исполнении приговора суда время содержание под стражей в период с 13 ноября 2010 года по 22 ноября 2010 года зачесть осужденному Папушину Д.К. в срок отбывания наказания.
Взыскать с Папушина Д.К. в пользу Ч. -1000 ( одну ) тысячу рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества.
Вещественные доказательства по делу - три следа рук находящиеся в бумажном конверте - хранить в материалах настоящего уголовного дела, газовую плиту (---) осколок стекла и деталь из полимерного материала белого цвета, находящиеся в полимерном прозрачном пакете, деталь из полимерного материала белого цвета и две металлические детали, находящиеся в полимерном прозрачном пакете - уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, а также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В то же время приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
Председательствующий
Федеральный судья
Сладковского райсуда В.В. Лиханов