ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2011 года Сладковский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего
федерального судьи: Лиханова В.В
с участием прокурора: Жилина А.Н.
адвоката: Дубининой С.Ш.
при секретаре: Кулаковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело N 1-18/2011 по обвинению
Шашуро В.С.
...
...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
... года около 02 часов 30 минут, Шашуро В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на расстоянии 300 метров в южном направлении от (---) решил совершить хищение двух доильных аппаратов из помещения для содержания скота (---), расположенного на расстоянии 800 метров в юго-восточном направлении от (---) и с этой целью реализуя свой преступный умысел он ( Шашуро В.С.) на лошади направился к вышеуказанному помещению для содержания скота (---) и около 02 часов 40 минут ... года путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь проник в помещение для содержания скота (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, незаконно, противоправно и безвозмездно похитил закрепленные на специальных креплениях к стене два доильных аппарата марки (---) стоимостью 1918 рублей 52 копейки каждый на общую сумму 3837 рублей 04 копейки, чем и причинил собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 3837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 04 копейки.
Похищенным распорядился по своему усмотрению ( похищенные доильные аппараты марки (---) продал двум неустановленным лицам за 1500 рублей).
С предъявленным обвинением подсудимый Шашуро В.С. согласен в полном объёме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Шашуро В.С. вину в совершённом преступлении признал полностью и пояснил суду, что, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желает, чтобы настоящее дело было рассмотрено в особом порядке.
Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Шашуро В.С. также полностью поддержал в ходе судебного заседания и пояснил суду, что ходатайство им (подсудимым Шашуро В.С.) было заявлено добровольно и после проведения предварительной консультации с назначенным ему в ходе следствия защитником - адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов - Дубининой С.Ш.
Заместитель прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н., а также представитель потерпевшего (---) Д. и адвокат Дубинина С.Ш. в ходе судебного заседания подтвердили своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела по обвинению Шашуро В.С. в особом порядке.
Обсудив данное ходатайство, суд с согласия Заместителя прокурора Сладковского района советника юстиции Жилина А.Н., представителя потерпевшего (---) Д. и удостоверившись, что подсудимый Шашуро В.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником (адвокатом Дубининой С.Ш.), приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Шашуро В.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( т.е. в особом порядке).
Оценив в совокупности все собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд пришёл к твёрдому убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и вина подсудимого Шашуро В.С. в содеянном доказана и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Шашуро В.С. умышленно и тайно, с корыстной целью, незаконно, путем проникновения ( вторжения) в помещение для содержания скота (---) противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество (два доильных аппарата марки (---) ), (---)которое обратил в свою пользу, а затем и в пользу других лиц ( продав похищенные доильные аппараты неустановленным лицам за 1500 рублей), чем и причинил собственнику имущества (---) материальный ущерб на общую сумму 3837 рублей 04 копейки, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, принадлежности имущества (---) - юридическому лицу - (---)л.д.40-43), а не гражданину - также не признал значительным и более того данный квалифицирующий признак в вину подсудимому Шашуро В.С. органами предварительного следствия - не был вменён.
В действиях подсудимого Шашуро В.С. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ибо похищенным он реально распорядился по своему усмотрению (похищенные доильные аппараты в количестве 2 ( двух) штук обратил в свою пользу, а затем в пользу других лиц -продав доильные аппараты марки (---) неустановленным лицам за 1500 рублей каждый).
В то же время, в действиях подсудимого Шашуро В.С. по твёрдому убеждению суда обоснованно усматривается квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в помещение», ибо помещение для содержание скота (---), куда незаконно и с целью кражи проник ( вторгся) Шашуро В.С. - является таковым (помещением), то есть строением, независимо от форм собственности, предназначенным для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях и с данной квалификацией (по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ) действий подсудимого Шашуро В.С. согласился и государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н. и прокурор Сладковского района Тюменской области младший советник юстиции Афонасьев О.В., утвердивший обвинительное заключение и направивший дело в суд для рассмотрения по существу.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого.
Шашуро В.С. осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту постоянного жительства (л.д.149 ) и работы (---) (л.д. 152) в основном характеризуется положительно, что в соответствии со ст.61 УК РФ - суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.
Таковым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признал и семейное положение подсудимого Шашуро В.С.. имеет на иждивении малолетнего сына : Г. - ... года рождения л.д. 148).
Таковым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - суд признал и активное способствование подсудимым Шашуро В.С. раскрытию преступления л.д.129-137).
Однако, совершенное им (Шашуро В.С.) преступление (ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ) относится к категории умышленных и средней степени тяжести и предусмотрено ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что преступление Шашуро В.С. совершено в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного, а также и то обстоятельство, что ранее в 2009 году Шашуро В.С.. был привлечен к административной ответственности по ст. 1.19 КТО, ст. 20.1 ч.1 Ко АП РФ (л.д. 178)
В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - суд признал активное способствование подсудимым Шашуро В.С. раскрытию преступления л.д. 129-137), а потому в соответствии со ст. 158 ч.2 УК РФ - то есть не должно превышать 3 ( трёх) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Шашуро В.С. суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и поэтому наказание назначаемое подсудимому Шашуро В.С. в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не может превышать 2/3 (две трети) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть не должно превышать 2 ( двух) лет лишения свободы.
В то же время в соответствии с разъяснениями данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006 года № 60 - указанное в ст.158 ч.2 УК РФ.
В то же время прежние судимости: по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 24.12.1996 года (л.д. 164-166), по приговору Сладковского райсуда Тюменской области от 26.01.1998 года (л.д. 167-169), по приговору Сладковского райсуда Тюменской области от 30.08.2001 года (л.д. 170) и по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 04.06.2004 года (л.д. 171-173) у Шашуро В.С.. погашены временем, поэтому рецидив преступлений, предусмотренный ст.68 ч.2 УК РФ.
Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, являющегося умышленным и относящимся к категории средней степени тяжести, что предусмотрено ст. 31 УИК РФ в состоянии в месячный срок заплатить штраф, поскольку его среднемесячная заработная плата за 2009 год составила (---), за 2010 год - (---) (л.д. 227-228), а за 2011 год - (---) (л.д. 229).
Не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Шашуро В.С. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ - ограничение свободы.
Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Шашуро В.С.) и ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст.316 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шашуро В.С.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить наказание -штраф, то есть денежное взыскание в размере 3.000 ( трёх тысяч) рублей, без ограничения свободы.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Шашуро В.С. - отменить.
Вещественное доказательство по делу: конверт со следами пальцев рук -хранить в материалах настоящего уголовного дела.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, а также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В то же время приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
Председательствующий
Федеральный судья
Сладковского райсуда В.В. Лиханов