ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июня 2012 года Сладковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего

федерального судьи: Лиханова В.В

с участием прокурора: Афонасьева О.В.

адвоката: Хайдарова Б.М.

при секретаре: Кулаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 1 – 26 по обвинению:

Д*.

(---)

(---)

(---)

(---)

(---)

(---)

(---)

(---)

(---)

(---)

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

установил:

... года около 10 часов 40 минут Жулдуспаева С.Г. находясь в помещении торгового павильона магазина (---), расположенного по адресу: (---) решила совершить хищение сотового телефона марки №... и чехла из кожезаменителя в котором находился сотовый телефон находившегося на стеллаже с продуктами, расположенном у стены напротив входа в помещение торгового павильона (---) и с этой целью реализуя свой преступный умысел, Жулдуспаева С.Г. подошла к стеллажу, находящемуся у стены напротив входа в торговом павильоне магазина (---), расположенного по адресу: (---), после чего так же около 10 часов 40 минут.. . года действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитила сотовый телефон марки (---), стоимостью 5 590 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи №... с абонентским номером №..., стоимостью 130 рублей и флеш-картой с объемом памяти 2 Gb марки №... с обозначениями №..., стоимостью 300 рублей, и чехол из кожзаменителя, стоимостью 90 рублей, в котором находился вышеуказанный телефон, чем и причинила собственнику имущества гражданке Т*. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 110 ( шесть тысяч сто десять) рублей.

Похищенным распорядилась по своему усмотрению (похищенный телефон марки №... использовала в личных целях).

В ходе следствия и в подготовительной части судебного заседания подсудимая Жулдуспаева С.Г. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – признала полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и примирилась с потерпевшей Т*. попросила у неё прощение и загладила причиненный ей Т*. материальный ущерб (сотовый телефон марки №..., стоимостью 5 590 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи №... с абонентским номером №..., стоимостью 130 рублей и флеш-картой с объемом памяти 2 Gb марки №... с обозначениями №..., стоимостью 300 рублей, и чехол из кожзаменителя, стоимостью 90 рублей, в котором находился вышеуказанный телефон, возвращён потерпевшей Т*. сотрудниками полиции ( л.д. 54) ) и с объемом возмещенного ущерба потерпевшая Т*. – согласна и иных претензий материального характера к виновной ( Жулдуспаевой С.Г.) –не имеет.

В связи с этим потерпевшая Т*. до начала судебного разбирательства.. . года письменным заявлением (л.д.198 ) и в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жулдуспаевой С.Г. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как действительно, между ними (подсудимой Жулдуспаевой С.Г. и потерпевшей Т*.) состоялось примирение, ибо подсудимая Жулдуспаева С.Г. загладила причинённый ей (потерпевшей Т*.) вред, (материальный ущерб) (сотовый телефон марки №..., стоимостью 5 590 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи №... с абонентским номером №..., стоимостью 130 рублей и флеш-картой с объемом памяти 2 Gb марки №... с обозначениями №..., стоимостью 300 рублей, и чехол из кожзаменителя, стоимостью 90 рублей, в котором находился вышеуказанный телефон возвращен потерпевшей Т*. сотрудниками полиции.. . года ( л.д. 54) и которым она ( Т*.) пользуется и по сегодняшний день (... года ) и попросила прощение, и поэтому никаких претензий материального характера к ней ( Жулдуспаевой С.Г.) она (потерпевшая Т*.) не имеет и простила её.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В то же время и в соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поэтому, принимая во внимание всё выше изложенное и учитывая, что преступление ( ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ) совершенное Жулдуспаевой С.Г., согласно ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных и средней степени тяжести ( ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ), и ранее Жулдуспаева С.Г. не была судима ( л.д. 138), вину в совершенном преступлении Жулдуспаева С.Г. признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту фактического проживания Жулдуспаева С.Г. характеризуется положительно (л.д.136-137 ) и причинённый потерпевшей Т*. вред загладила (ибо для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеет значения каким путём был возмещён причинённый преступлением вред, вследствии добровольного волеизъявления виновного и возврата похищенного, либо изъятия последнего работниками полиции и возвращения потерпевшему), и с объёмом возмещенного ущерба потерпевшая Т*. согласна и претензий материального характера к Жулдуспаевой С.Г. не имеет и от потерпевшей Табулдиновой С.И. еще до начала судебного разбирательства -... года ( л.д. 198) поступило письменное заявление об освобождении (о прекращении) уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Жулдуспаевой С.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в связи с их примирением, с чем согласна подсудимая Жулдуспаева С.Г. и её защитник - адвокат Хайдаров Б.М., однако государственный обвинитель по делу прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В. не согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Жулдуспаевой С.Г. за примирением сторон, так как сотовый телефон марки №... потерпевшей Т*. возвращен сотрудниками полиции и в связи с этим она Жулдуспаева С.Г. должна в любом случае понести наказание за совершённое ею преступление, и при таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимой Жулдуспаевой С.Г. подлежит прекращению в связи (с примирением сторон) с примирением подсудимой Жулдуспаевой С.Г. с потерпевшей Т*., которая претензий материального характера к подсудимой Жулдуспаевой С.Г. – не имеет, ибо последняя ( подсудимая Жулдуспаева С.Г.) попросила прощение и она ( потерпевшая Т*.) её простила, а также загладила причинённый вред – (сотовый телефон марки №..., стоимостью 5 590 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи №... с абонентским номером №..., стоимостью 130 рублей и флеш-картой с объемом памяти 2 Gb марки №... с обозначениями №..., стоимостью 300 рублей, и чехол из кожзаменителя, стоимостью 90 рублей, в котором находился вышеуказанный телефон возвращен сотрудниками полиции) и с объёмом возмещённого ущерба в сумме 6110 рублей она (потерпевшая Т*.), согласна и никаких иных претензий материального характера к подсудимой Жулдуспаевой С.Г. она (потерпевшая Т*.) – не имеет, поэтому для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.254 п.3 УПК РФ имеются все законные основания, и более того в соответствии с требованиями ст.381 ч.2 п.1 УПК РФ - не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ – в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения, а потому с учётом всего выше изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 28, ст. 254 п.3, ст.255, ст. 256, ст. 271, ст.381 ч.2 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1 – 26/2012 и уголовное преследование в отношении Жулдуспаевой Сагдад Галикановны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон (в связи с примирением потерпевшей Т*. с подсудимой Жулдуспаевой Сагдад Галикановной).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Жулдуспаевой Сагдад Галикановны – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: USB флеш – накопитель ( флеш-карту), размерами: наибольшая длина 4,8 см., наибольшая ширина 1,8 см, с маркировочным обозначением №..., на котором содержится видео файл ch04_CH-04_20120308 10400.avi, размером 39,6 Mb- передать директору супермаркета (---) - Х*.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Председательствующий:

Федеральный судья

Сладковского райсуда: В.В. Лиханов