ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» июля 2012 года Сладковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего

федерального судьи: Лиханова В.В

с участием прокурора: Афонасьева О.В.

адвоката: Хайдарова Б.М.

при секретаре: Кулаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело N 1- 31 по обвинению

СЕРИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА

... года рождения

уроженца (---)

(---)

(---)

ранее судимого:

-24.06.2008 года Сладковским районным судом

Тюменской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158

ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 69

ч.3 УК РФ к 5 ( пяти) годам лишения свободы; без

штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Серикову А.В.

наказание постановлено считать условным, с

испытательным сроком в 5 ( пять) лет;

-23.04.2009 года мировым судьей судебного участка № 1

Сладковского района Тюменской области по ст. 118 ч.1

УК РФ – к 200 часам обязательных работ; наказание

отбыто, судимость погашена

- 31 июля 2009 года мировым судьей судебного участка

№ 1 Сладковского района Тюменской области по ст. 319

УК РФ к штрафу, то есть денежному взысканию в

размере 3.000 ( трёх тысяч) рублей ;штраф оплачен,

судимость погашена;

- Постановлением судьи Сладковского районного суда

Тюменской области от 17.09.2009 года условное

осуждение в отношении Серикова А.В. отменено

и Сериков А.В. направлен в ИК общего режима для

отбытия наказания в виде лишения свободы сроком

на 5 ( пять) лет;

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда

Тюменской области от 14.06.2011 года в следствии

издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

наказание Серикову А.В. по приговору Сладковского

районного суда Тюменской области от 24.06.2008 года

снижено и назначено в виде 3 ( трёх) лет лишения

свободы, с отбыванием в ИК общего режима;

- Постановлением судьи Заводоуковского районного суда

Тюменской области от 19 августа 2011 года на основании

ст. 79 УК РФ Сериков А.В. 30.08.2011 года был

освобожден условно-

досрочно на неотбытый срок 1 ( один) год 27

( двадцать семь ) дней; наказание не отбыто,

судимость не погашена; не работавшего, проживавшего

в (---)

(---)

(---)

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ

и

КОЛЕЩАТОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА

... года рождения,

уроженца (---), ранее судимого:

- 09 июля 2010 года Сладковским районным судом Тюменской области по ст. 166 ч.1 УК РФ – к 2 (двум) годам лишения свободы;

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Колещатову С.М. постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года;

- 27 июня 2011 года мировым судьей Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 150 ( ста пятидесяти) часам обязательных работ; наказание отбыто, снят с учета 20.08.2011 года; судимость не погашена;

- Постановлением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 18.04.2012 года условное осуждение Колещатову С.М. назначенное по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 09.07.2010 года – отменено и Колещатов С.М. направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года в колонию - поселения; наказание не отбыто, судимость не погашена; не работавшего и не учащегося, проживавшего в (---)

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

... года около 12 часов 35 минут Сериков А.В. находясь в (---) решил совершить тайное хищение чужого имущества и с этой целью зашёл в (---), где проживает Т*. и подойдя к входной двери квартиры при помощи физической силы вырвал пробой на входной двери и незаконно проник в помещение квартиры Т*., откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял (похитил) чужое имущество: а именно: 6 ( шесть) килограмм мяса птицы ( бройлера) общей стоимостью 800 ( восемьсот) рублей, 1 ( одну) бутылку водки « Пшеничная» объемом 0,25 литра стоимостью 70 рублей, а также сотовый телефон марки №... стоимостью 350 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи Utel стоимостью 100 рублей, чем и причинил собственнику имущества – гражданке Т*. материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того ... года, около 23 часов 30 минут Сериков А.В., находясь в (---) (---) вступив в преступный сговор с Колещатовым С.М. решили совершить кражу чужого имущества ( дизельного топлива из топливного бака трактора №... с регистрационным номером №... находящегося в (---) и с этой целью Сериков А.В. и Колещатов С.М. подойдя к трактору №... с регистрационным номером №... находящегося на (---) путем свободного доступа, где действуя согласованно с Колещатовым С.М., он ( Сериков А.В.) отсоединил шланг от топливного бака трактора и передал его Колещатову С.М., который в свою очередь, действуя согласованно с Сериковым А.В. слил с помощью шланга переданного ему Сериковым А.В. из топливного бака трактора №... умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитили ( слили) дизельное топливо в количестве 30 литров, стоимостью 25 рублей 60 копеек за 1 ( один) литр, чем и причинили собственнику имущества гражданину В*. материальный ущерб на общую сумму 768 рублей.

Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ... года, около 18 часов 00 минут Сериков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в (---) (---) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Э*. из-за возникшей между ними ссоры, умышленно, держа в руках нож, и, замахнувшись ножом на Э*. высказал в его адрес слова угрозы убийством: « Я тебя сейчас зарежу, убью!», вышеуказанную угрозу убийством Э*. воспринял реально, ибо реально опасался за свою жизнь, поскольку Сериков А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен, агрессивен и держал в руках нож.

С предъявленным обвинением подсудимые: Сериков А.В. и Колещатов С.М. согласны в полном объёме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Т*., а также потерпевшие: В*. и Э*., прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В. и адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдаров Б.М. также дали свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимые: Сериков А.В. и Колещатов С.М. вину в совершённых преступлениях признали полностью и пояснили суду, что, они (Сериков А.В. и Колещатов С.М.) полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желают, чтобы настоящее дело было рассмотрено в особом порядке.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимые: Сериков А.В. и Колещатов С.М. также полностью поддержали в ходе судебного разбирательства ( заседания) и пояснили суду, что ходатайство ими (подсудимыми: Сериковым А.В. и Колещатовым С.М.) было заявлено добровольно и после предварительной консультации с назначенным им в ходе следствия защитником – адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов – Хайдаровым Б.М.

Прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В., а также адвокат Хайдаров Б.М. в ходе судебного заседания подтвердили своё согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела по обвинению Серикова А.В. и Колещатова С.М. в особом порядке, как согласны на рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке потерпевшая Т*. и потерпевшие: В*. и Э*.

Обсудив данные ходатайства, суд с согласия прокурора Сладковского района советника юстиции Афонасьева О.В. и потерпевшей: Т*. и потерпевших: Ильина Н.Д. и Ильина Д.Н. и удостоверившись, что подсудимые: Сериков А.В. и Колещатов С.М. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые были заявлены добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником ( адвокатом Хайдаровым Б.М.), приходит к выводу, что есть все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Серикова А.В. и Колещатова С.М.. без проведения судебного разбирательства в общем порядке ( т.е. в особом порядке).

Оценив в совокупности все собранные в ходе предварительного следствия доказательства суд пришёл к твёрдому убеждению, что предъявленное обвинение обоснованно и вина подсудимого Серикова А.В. в содеянном доказана и действия его правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Сериков А.В. находясь в (---), умышленно и тайно, с корыстной целью, вырвав пробой навесного замка с входной двери ведущей в жилое помещение с целью кражи, незаконно проник (вторгся) в (---), откуда умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял (похитил) чужое имущество (6 (шесть) килограмм мяса птицы бройлера общей стоимостью 800 ( восемьсот) рублей, одну бутылку водки « Пшеничная» объемом 0,25 литра стоимостью 70 рублей и сотовый телефон марки №... стоимостью 350 рублей, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи Utel стоимостью 100 рублей, которое обратил в свою пользу, чем и причинил собственнику имущества гражданке Т*. материальный ущерб на общую сумму 1320 ( одна тысяча триста двадцать) рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, семейного и материального положения ( л.д. 120-121 том 1) гражданки Т*., являющейся вдовой и проживающей исключительно за счёт подсобного хозяйства, а также с учётом суммы материального ущерба (1320 рублей ), явно не превышающей 2.500 рублей, также не признал значительным и более того данный квалифицирующий признак (причинение значительного ущерба гражданину) – органами предварительного следствия не был вменён в вину подсудимому Серикову А.В.

В то же время в действиях подсудимого Серикова А.В. обоснованно усматривается – квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», ибо (---), где проживает Т*. и куда незаконно и помимо воли собственника жилья и с целью кражи проник (вторгся) Сериков А.В. по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ и (соответственно ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) – является жилищем, то есть индивидуальным жилым домом (квартирой), с входящими в него (неё) жилыми и нежилыми помещениями и пригодное для постоянного и временного проживания.

В действиях подсудимого Серикова А.В. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ибо похищенным он реально распорядился по своему усмотрению (похищенное мясо птицы ( бройлера) употребил в пищу, бутылку водки « Пшеничная» употребил вместе с родственником Ж*., а сотовый телефон продал жительнице (---) Х*. за 300 ( триста) рублей, а на вырученные деньги приобрел спиртное).

С такой квалификацией действий подсудимого: Серикова А.В. ( по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу советник юстиции Афонасьев О.В., который ( прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В.), утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.

Доказана вина подсудимых: Серикова А.В. и Колещатова С.М. и в части кражи чужого имущества (30 литров дизельного топлива из топливного бака трактора №... регистрационный номе №... 72находившегося в (---) ) - и действия их в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Сериков А.В. по предварительному сговору с Колещатовым С.М. умышленно и тайно, с корыстной целью ( с целью кражи), путем свободного доступа подойдя к трактору №... регистрационный номе №... 72находившегося в (---), где проживает В*. из топливного бака трактора №... умышленно и тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитили ( изъяли) чужое имущество (30 литров дизельного топлива), которое обратили в свою пользу, причинив собственнику имущества гражданину В*. материальный ущерб на общую сумму 768 рублей, который суд, исходя из стоимости и значимости похищенного, семейного (л.д.155 том 1) и материального положения потерпевшего Э*., проживающего исключительно за счет пенсии матери ( л.д. 155 том 1 Л*.), а также с учётом суммы материального ущерба (768 рублей), явно не превышающей 2.500 рублей также не признал значительным и более того, данный квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину – в вину подсудимым : Серикову А.В. и Колещатову С.М. органами предварительного следствия не был вменён.

Обосновано в действиях подсудимых: Серикова А.В. и Колещатова С.М. усматривается квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – ибо о совершении преступления (краже 30 литров дизельного топлива из топливного бака трактора №... расположенного на (---) ) они договорились заранее, и все их согласованные действия по хищению чужого имущества с достоверностью свидетельствуют о предварительном сговоре группой лиц, который (сговор) состоялся ещё до совершения ими преступления (до совершения кражи чужого имущества).

В действиях подсудимых: Серикова А.В. и Колещатова С.М. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч 2 п. «а» УК РФ, ибо похищенным они реально распорядились по своему усмотрению (похищенные 30 литров дизельного топлива из топливного бака трактора №... расположенного на (---) продали жителю (---) Р*. за 200 ( двести) рублей, а вырученные от реализации деньги в сумме 200 рублей потратили на свои личные нужды), а потому действия подсудимых: Серикова А.В. и Колещатова С.М. по твердому убеждению суда правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ – как оконченная кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С такой квалификацией действий подсудимых: Серикова А.В. и Колещатова С.М. ( по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу советник юстиции Афонасьев О.В., который ( прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В.), утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.

Доказана вина подсудимого Серикова А.В.. и в части угрозы убийством высказанной им в адрес Э*. и действия его в этой части правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сериков А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в (---) ... года около 18 часов 00 минут в ходе внезапно возникшей ссоры с Э*. держа в руке нож, замахнулся на Э*. со словами: « Я тебя сейчас зарежу, убью!».

Данную угрозу убийством Э*. воспринял реально, так как испугался её осуществления, ибо пьяный Сериков А.В. находясь в возбужденном состоянии, был озлоблен, агрессивен держал в руках нож и замахивался им, однако не смог двести свой преступный умысел до конца по независящим от него ( Серикова А.В.) обстоятельствам ( не успел нанести ему удар ввиду того, что нож был выбит присутствующим при ссоре Ю*.).

С такой квалификацией действий подсудимого Серикова А.В. ( по ст. 119 ч.1 УК РФ) согласился и государственный обвинитель по делу советник юстиции Афонасьев О.В., который ( прокурор Сладковского района советник юстиции Афонасьев О.В.), утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд для рассмотрения по существу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённых преступлений, личность подсудимых.

Сериков А.В. глубоко осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст.61 УК РФ – суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Таковым в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - суд признал и активное способствование Сериковым А.В. раскрытию преступления (л.д.131-137 том 1).

Однако совершенные им ( Сериковым А.В.) преступления относятся: к категории умышленных; одно к категории тяжких ( ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ), второе преступление к категории средней степени тяжести ( ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ) и 1 ( одно) преступление к категории небольшой тяжести ( ст. 119 ч.1 УК РФ) и предусмотрены ст. 15 УК РФ, что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что Сериков А.В. по месту постоянного жительства ( л.д. 32 том 2) характеризуется с отрицательной стороны, согласно характеристики начальника ОУУП ОП № 4 старшего лейтенанта полиции Д*. Сериков А.В. также зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ни где не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а также и то обстоятельство, что все преступления им подсудимым: Сериковым А.В. совершены в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного, по решению суда от 16 февраля 2012 в отношении Серикова А.В. установлен административный надзор ( л.д. 37-41 том 2), а также и то обстоятельство, что он ( Сериков А.В.) был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 19.15 ч.1 Ко АП РФ, ст. 20.1 ч.1 Ко АП РФ, ст. 20.21 Ко АП РФ, ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ, ст.1.4 КТО ( л.д. 24-31 том 2).

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – суд признал наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Серикова А.В.

Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого Серикова А.В., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, но нигде не работавшим и не занимавшимся общественно – полезным трудом, злоупотреблявшим спиртными напитками, суд находит законным и вполне обоснованным назначить ему реальное наказание, предусмотренное санкциями ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ и в виде лишения свободы, ибо законных оснований для применения к нему (Серикову А.В.) – ст. 73 УК РФ - условное осуждение –суд не усматривает, поскольку Сериков А.В.. упорно не желает вставать на путь исправления, ибо освободившись 30 августа 2011 года условно – досрочно на 1 ( год) 27 ( двадцать семь) дней от отбывания наказания назначенного по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 24.06.2008 года ( л.д. 3-4 том 2) в период неотбытой части наказания ( его условно-досрочного освобождения) из мест лишения свободы ( л.д. 3-4 том 2) он (Сериков А.В.), спустя 2 ( два) месяца вновь совершил умышленные: средней степени тяжести ( ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ), а спустя 3 ( три) месяца тяжкое ( ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) и небольшой степени тяжести ( ст. 119 ч.1 УК РФ) преступления, тем самым не оправдав доверие суда, поэтому суд не находит законных оснований для применения к нему ( подсудимому Серикову А.В.) и ст. 64 УК РФ ибо исключительных обстоятельств по делу не установлено и вследствии чего суд полагает необходимым в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ -отменить Серикову А.В. условно-досрочное освобождение и назначить ему наказание, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Не находит суд законных оснований для применения к нему (подсудимому Серикову А.В. ) основного наказания в виде штрафа (денежного взыскания в размере от 100.000 до 500.000 рублей) или в размере заработной платы за период от 1 (одного) года до 3 (трёх) лет, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, и денежного взыскания в размере до 200.000 рублей или в размере заработной платы за период до 18 месяцев, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, который он (подсудимый Сериков А.В.) в соответствии со ст. 31 УИК РФ в 30 (тридцатидневный) срок не в состоянии заплатить, за отсутствием денежных средств и иных постоянных доходов.

Одновременно, с учетом семейного ( л.д. 33 том 2) и материального положения подсудимого Серикова А.В. суд находит возможным не применять к нему и дополнительные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – штраф и ограничение свободы и ограничение свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

В то же время в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого Серикова А.В. обоснованно усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные: тяжкое преступление ( ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ), средней степени тяжести преступление ( ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ) и небольшой степени тяжести преступление ( ст. 119 ч.1 УК РФ) и ранее он был осужден по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 24.06.2008 года за умышленные и тяжкие преступления ( ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ) и отбывал наказания в местах лишения свободы реально, которое ( наказание) не отбыто и судимость не погашена в соответствии с законом ( ст. 86 ч.3 п. «г» УК РФ).

В то же время прежние судимости по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 25.07.2003 года ( л.д. 9-10 том 2) по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 от 04.10.2005 года ( л.д. 16-17 том2), по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 23.04.2009 года ( л.д. 18 -19 том 2), по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 31.07. 2009 года ( л.д. 20-21 том 2), у Серикова А.В. погашены временем, а потому в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ, срок наказания Серикову А.В. при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, то есть не может быть менее 2 (двух) лет лишения свободы, в пределах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, то есть не может быть менее 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы, и в пределах санкции ст. 119 ч.1 УК РФ, то есть не может быть менее 8 ( восьми) месяцев лишения свободы.

Однако, при любом виде рецидива преступлений согласно ст.68 ч.3 УК РФ – если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то срок наказания может быть назначен и менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующих статей (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ)( ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ), ( ст. 119 ч.1 УК РФ) Особенной части настоящего кодекса, а поскольку в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признал - активное способствование подсудимым Сериковым А.В. раскрытию преступления ( л.д. 131-137 том 1), поэтому срок и размер наказания за отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.62 УК РФ – не может превышать 2/3 (двух третей) максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть не должно превышать 4-х (четырёх) лет лишения свободы и не должно превышать 3 ( трех) лет 4 ( четырех) месяцев лишения свободы по ст. 158 ч.2п. «а» УК РФ и 1 (одного) года 4 ( четырех) месяцев лишения свободы по ст. 119 ч.1 УК РФ.

Однако обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – суд признал наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого Серикова А.В.., который упорно не желает вставать на путь исправления, а потому требования ст.62 УК РФ на Серикова А.В. не распространяются.

В то же время при назначении наказания подсудимому Серикову А.В. суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и поэтому наказание назначаемое подсудимому Серикову А.В. в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не может превышать 2/3 (две трети) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ, то есть не должно превышать 4 (четырех) лет лишения свободы, и не должно превышать 3 (трёх) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы по ст. 158 ч.2п. «а» УК РФ и 1 ( одного) года 4 ( четырех) месяцев лишения свободы по ст. 119 ч.1 УК РФ.

При назначении вида режима суд учитывает то обстоятельство, что в действиях подсудимого Серикова А.В. согласно ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений и, ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима и имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, за умышленные: тяжкие и средней тяжести преступления ( ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а», п. «б» УК РФ) совершенные им в совершеннолетнем возрасте, а потому ему (Серикову А.В.) в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить - исправительную колонию строгого режима.

Колещатов С.М. также осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в соответствии со ст. 61 УК РФ – суд признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Однако совершенное им ( Колещатовым С.М.) преступление относятся к категории умышленных и средней степени тяжести ( ст. 158 ч.2 УК РФ), что суд также принимает во внимание при определении вида и размера наказания, как принимает во внимание и то обстоятельство, что Колещатов С.М. по месту постоянного жительства ( л.д. 222 том 1) характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, а согласно характеристики начальника ОУУП ОП № 4 старшего лейтенанта полиции Д*. ( л.д. 224 том 1) Колещатов С.М.. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ни где не работает, злоупотребляет спиртными напитками, а также и то обстоятельство, что преступление им подсудимым: Колещатовым С.М. совершено в состоянии алкогольного опьянения и с целью приобретения спиртного, , а также и то обстоятельство, что он ( Колещатов С.М.) был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 ч.1 Ко АП РФ, ст. 20.20 ч.2 Ко АП РФ, ст. 20.21 Ко АП РФ, ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ, ст.1.4 КТО ( л.д. 229 -231 том 1), а также и то обстоятельство что Колещатов С.М. ранее судим и на момент совершения преступления, имея не отбытое наказание назначенное по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 09.07.2010 года ( л.д. 243-244 том 1) однако в его ( подсудимого Колещатова С.М.) действиях отсутствует рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ ибо в соответствии со смыслом ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление.

Из этого следует, что законодатель связывает наличие рецидива с непогашенной судимостью именно на момент совершения преступления, а не на момент вынесения в отношении лица, совершившего преступление, каких – либо следственных либо судебных процессуальных решений.

Более того, условное осуждение Колещатову С.М. назначенное по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 09.07.2010 года – отменено только 18.04.2012 года и Колещатов С.М. направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию -поселения сроком на 2 ( два) года, а очередное преступление им ( Колещатовым С.М.) совершено 22 октября 2011 года, то есть до отмены условного осуждения по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 09.07.2010 года, поэтому и не может учитываться при признании рецидива преступлений, согласно ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ, следовательно рецидива преступлений ( ст. 18 ч.1 УК РФ) в действиях подсудимого Колещатова С.М. суд не усматривает.

Не образует рецидив преступлений согласно ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ и не погашенная судимость у Колещатова С.М. по приговору мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 27.06.2011 года, поскольку Колещатов С.М. был осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому Колещатову С.М.. суд также учитывает, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и поэтому наказание назначаемое подсудимому: в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ не может превышать 2/3 (две трети) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, то есть не должно превышать 3 ( трёх) лет 4 ( четырёх) месяцев лишения свободы.

Поэтому, с учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого Колещатова С.М., являющегося совершеннолетним и трудоспособным, но нигде не работавшим и не занимавшимся общественно –полезным трудом, суд находит законным и вполне обоснованным назначить ему реальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и в виде лишения свободы, ибо законных оснований для применения к нему ( Колещатову С.М.) – ст. 73 УК РФ - условное осуждение –суд не усматривает, поскольку Колещатов С.М. упорно не желает вставать на путь исправления, ибо не отбыв наказание назначенное по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 09 июля 2010 года 22 октября 2011 года вновь совершил очередное преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и более того, постановлением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 18.04.2012 года условное осуждение назначенное подсудимому Колещатову С.М. по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 09.07.2010 года отменено и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию- поселения сроком на 2 ( два) года, а потому у суда абсолютно нет никакой уверенности в том, что он (подсудимый Колещатов С.М.) может быть исправлен без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Колещатову С.М. суд учитывает и то обстоятельство, что наказание по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 09.07.2010 года Колещатов С.М. отбывает реально в виде 2 ( двух) лет лишения свободы в колонии – поселении и очередное преступление за которое Колещатов С.М. осуждается совершено им ( подсудимым Колещатовым С.М.) 22 октября 2011 года, то есть после вынесения обвинительного приговора Сладковского районного суда Тюменской области от 09.07.2010 года, по которому условное осуждение отменено согласно постановления судьи Сладковского районного суда Тюменской области 18.04.2012 года, а потому по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию подсудимому Колещатову С.М. необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 09.07.2010 года.

Не установлено по делу и исключительных обстоятельств, а потому и нет законных оснований для применения к нему (подсудимому Колещатову С.М.) и ст. 64 УК РФ.

Как не находит суд законных оснований для применения к подсудимому Колещатову С.М.. и дополнительной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ – ограничение свободы.

При назначении вида режима суд учитывает, то обстоятельство, что очередное преступление совершённое Колещатовым С.М..22.10.2011 года ( ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ) относится к категории умышленных и средней степени тяжести, и ранее он был также осужден за умышленное и средней степени тяжести преступление, предусмотренное ст.166 ч.1 УК РФ к условной мере наказания и реальное наказание в виде лишения свободы до 22.10.2011 года не отбывал, а потому в соответствии с разъяснениями данными в п. 4, п.10 Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12.11.2001 года и в соответствии с его (подсудимого Колещатова С.М..) личностью, а также согласно ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему (Колещатову С.М.) колонию –поселение.

Руководствуясь ст. ст.316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕРИКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – 3 ( три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – 2 ( два) года лишения свободы; без ограничения свободы;

по ст. 119 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) –10 ( десять месяцев) лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ –путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Серикову Александру Владимировичу – 4 ( четыре) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 24.06.2008 года и окончательно назначить к отбытию Серикову Александру Владимировичу -5 ( пять) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Серикова Александра Владимировича – отменить, избрать ему (Серикову А.В.) меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Серикову Александру Владимировичу с 04 июля 2012 года.

КОЛЕЩАТОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание –2 ( два) года лишения свободы, без ограничения свободы;

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 09.07.2010 года и окончательно назначить к отбытию Колещатову Сергею Михайловичу -3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении Колещатова Сергея Михайловича –отменить, избрать –- в отношении Колещатова Сергея Михайловича – меру пресечения в виде заключения под стражей, заключив его ( Колещатова С.М.) под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Колещатову Сергею Михайловичу с 04 июля 2012 года.

Срок отбывания наказания в период с 18 апреля 2012 года по 04 июля 2012 по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 09.07.2010 года зачесть Колещатову Сергею Михайловичу в срок отбытия наказания, из расчета день за день.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож –уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы в Сладковский районный суд, а также осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В то же время приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).

Председательствующий

Федеральный судья

Сладковского райсуда В.В. Лиханов