ПОСТАНОВЛЕНИЕ «18» июля 2012 года Сладковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи: Лиханова В.В с участием прокурора: Жилина А.Н. адвоката: Хайдарова Б.М. при секретаре: Кулаковой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства дело N 1-30 по обвинению Данильченко Евгения Леонидовича (---) (---) в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Данильченко Е.Л. обвиняется в том, что ... года около 21 часа 50 минут он (водитель Данильченко Е.Л.) ,двигаясь, в нарушение скоростного режима, со скоростью около 50 км/час, по проезжей части с асфальтовым покрытием по (---) на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №... и управляя данным автомобилем на основании нотариально заверенной доверенности №... выданной ... года от имени собственника автомобиля - Л*. – ... года рождения, проявив преступную небрежность, в нарушении требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года (в ред. Постановления Правительства РФ №1113 от 23.12.2011 года) - далее ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, отвлекся от управления данным автомобилем, а именно потянувшись к переднему пассажирскому сиденью, взял с данного сиденья в руку сотовый телефон, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается: пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в результате чего данный автомобиль отклонился от курса своего движения и совершил выезд на встречную полосу движения, с частичным заездом на обочину встречной полосы движения проезжей части (---), нарушив тем самым требования пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а так же нарушил требования пункта 9.1 ПДД, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5, 15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не читая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Совершив выезд на встречную полосу движения, с частичным заездом на обочину встречной полосы движения проезжей части (---) Данильченко E.Л. нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), а так же нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле по встречной полосе движения, с частичным заездом на обочину встречной полосы движения проезжей части (---), так же около 21 часа 50 минут ... года Данильченко E.Л, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода Н*., который в данный момент двигался в попутном направлении по левой, по ходу движения вышеуказанного автомобиля, обочине проезжей части (---), расположенной между домовладениями №... и №... по (---), чем нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда. В результате нарушений пунктов 1.З., 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 9.9. и 10.1 ПДД РФ, послуживших причиной наезда на пешехода Н*. автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., Данильченко Е.Л., проявив преступную небрежность, причинил по неосторожности пешеходу Н*., согласно заключения судебно-медицинского эксперта №... от ... года, телесные повреждения: перелом затылочной и височных костей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, разрывы печени (3), ушиб легких и сердца, гемоперито-неум-200мл, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области, задних поверхностей бедер и правой голени, ссадину правой височно-скуловой области, кровоподтек и ссадину задне-внутренней поверхности левого бедра, ссадину правого локтевого сустава - которые сопровождались тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни, и которые были причинены от действия тупых твердых предметов, возможно от удара выступающими частями легкового автомобиля, при ударе сзади наперед, с первичным ударом в область голеней и бедер, с последующим падением на твердую поверхность с ударом затылочной областью, на что указывают - ссадина и кровоподтек на задней поверхности левого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности правой голени, обоих бедер, кровоизлияния под кожей затылочной области, перелом затылочной кости с распространением на основание черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в лобно-теменных областях головного мозга. Вышеперечисленные нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, то есть со смертью Н*., которая согласно заключения Судебно-медицинского эксперта №... от ... года, наступила ... года в 22 часа 55 минут в (---) от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости и основания черепа и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга. Кроме того, Данильченко E.JI. после совершения вышеуказанного ДТП скрылся с места происшествия, после того, как к данному месту подъехал Ш*., который в последующем сообщил о данном ДТП и о том, что в результате ДТП пострадал Н*. в (---) (---). В ходе предварительного следствия и в подготовительной части судебного заседания подсудимый Данильченко Е.Л. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264 ч.3 УК РФ – признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и примирился с представителем потерпевшего Н*. - П*., попросил прощение и загладил причиненный ей ( П*.) моральный вред (заплатил 200.000 рублей в качестве компенсации морального вреда), поэтому претензий как материального характера, так и претензий в счет возмещения компенсации морального вреда она ( законный представитель потерпевшего Н*. -П*.) к нему ( подсудимому Данильченко Е.Л.) – не имеет. В связи с этим представитель потерпевшего Дедкова Р.В. - П*. в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данильченко Е.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, так как действительно, между ними (потерпевшей: П*. и подсудимым: Данильченко Е.Л.) состоялось примирение, ибо подсудимый Данильченко Е.Л. загладил причинённый им (потерпевшей П*.) моральный вред, попросив прощение и оказал посильную материальную помощь, возместив в качестве компенсации морального вреда 200000 ( двести тысяч) рублей), и поэтому никаких претензий как морального, так и материального характера к нему (Данильченко Е.Л.) она (представитель потерпевшего П*.) не имеет и простила его ( л.д. 115). В соответствии со ст. 25 УПК РФ – суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В то же время и в соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поэтому, принимая во внимание всё выше изложенное и учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264 ч.3 УК РФ совершенное Данильченко Е.Л., согласно ст.15 УК РФ относится к категории неосторожных и средней степени тяжести преступлений, и Данильченко Е.Л. ранее не судим ( л.д.26), по месту постоянного жительства ( л.д. 33) и работы характеризуется положительно (л.д. 40-42 том 2 ), имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении Данильченко Е.Л. признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, явившись с повинной ( л.д. 8 том 1) и причинённый потерпевшей П*. вред загладил – ( возместил в качестве компенсации морального вреда за смерть внука – Дедкова Р.В. – 200000 рублей, о чем в деле имеется соответствующая расписка ( л.д.116)), и с объёмом возмещенного ущерба она ( представитель потерпевшего П*.) согласна ( л.д. 115 ) и претензий материального характера к Данильченко Е.Л. не имеет и от потерпевшей П*. ... года в подготовительной части судебного заседания поступило ходатайство об освобождении (о прекращении) уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Данильченко Е.Л. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – в связи с их примирением, с чем согласен подсудимый Данильченко Е.Л. и его защитник - адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Хайдаров Б.М., как согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Данильченко Е.Л. за примирением сторон и государственный обвинитель по делу заместитель прокурора Сладковского района советник юстиции Жилин А.Н., а поэтому суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого Данильченко Е.Л. подлежит прекращению в связи с примирением сторон ( с примирением подсудимого Данильченко Е.Л. с представителем потерпевшего Н*. - П*.) которая претензий как морального, так и материального характера к подсудимому Данильченко Е.Л. – не имеет, ибо последний (подсудимый Данильченко Е.Л.) загладил причинённый вред – попросив прощение и возместил денежные средства в сумме 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного смертью внука потерпевшей П*. – Н*.и с объемом возмещенного ущерба потерпевшая П*. согласна и иных претензий материального характера к подсудимому Данильченко Е.Л. она: (потерпевшая П*.) – не имеет, о чём с достоверностью свидетельствует добровольное волеизъявление потерпевшей П*. в адресованном суду письменном заявлении ( л.д. 115), поэтому для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.254 п.3 УПК РФ имеются все законные основания, что не противоречит и требованиям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил Дорожного Движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 09.12.2008 года ибо в полной мере соответствуют целям и задачам защиты прав и законных интересов личности ( граждан) и более того, в соответствии с требованиями ст.381 ч.2 п.1 УПК РФ - не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ – в любом случае является основанием для отмены или изменения судебного решения, а потому с учётом всего выше изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 28, ст. 254 п.3, ст.255, ст. 256, ст. 271, ст.381 ч.2 п.1 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 1 – 30 и уголовное преследование в отношении Данильченко Евгения Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ – производством прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон (в связи с примирением представителя потерпевшей П*. с подсудимым Данильченко Евгением Леонидовичем). Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данильченко Евгения Леонидовича - – отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: осколок стекла с надписями «17,5; 0; 01»,с наибольшими размерами 60x80мм, осколок стекла с надписью «В РОССИИ», с наибольшими размерами 30x45мм, осколок стекла с надписями «е2; 92040; СДЕЛ», с наибольшими размерами 28x37мм, осколок стекла без надписей, с наибольшими размерами 35x40мм, осколок стекла без надписей, с наибольшими размерами 18x32мм, осколок стекла без надписей, с наибольшими размерами 14x3 4мм, осколок стекла без надписей, с наибольшими размерами 12x23 мм. осколок стекла без надписей, с наибольшими размерами 25x44мм, осколок стекла без надписей, с наибольшими размерами 19x3 5мм, осколок стекла без надписей, с наибольшими размерами 25x42мм. фрагмент полимерной детали, с наибольшими размерами 20x48мм -уничтожить, как не представляющие ценности, три фрагмента листа бумаги белого цвета, с помещенными на них при помощи липкой ленты «скотч», следами рук, которые с тыльной стороны пронумерованные цифрами: 1,2,3, с наибольшими размерами сторон: 1-17х32мм, 2-22х32мм, 3-14x50мм. содержащиеся в бумажном конверте белого цвета; дактилоскопическую карту на имя Данильченко Евгения Леонидовича ... года рождения – хранить в материалах настоящего уголовного дела. Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) суток, со дня его вынесения. Председательствующий: Федеральный судья Сладковского райсуда: В.В. Лиханов