П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
8 октября 2012 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бутакова А.Г.,
с участием государственного обвинителя Афонасьева О.В.,
адвоката Хайдарова Б.М.,
предоставившего в удостоверение своей личности удостоверение № 558 и ордер адвоката № 1949 от 5.10.2012 года Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области,
при секретаре Алешиной М.И.,
а также с участием подсудимого Петровского М.Е., свидетелей обвинения О*., Э*., Я*., З*., Н*., Ч*., Д*., В*., Ж*. и Ж*., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2012 в отношении:
Петровского Максима Евгеньевича, 3(---),
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Петровский М.Е., ... года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, будучи в состоянии наркотического опьянения и находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в северном направлении от (---), умышленно, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения наркотических средств, незаконно, для собственного потребления, без цели дальнейшего сбыта, сорвал листья и стебли дикорастущих растений конопли в полимерный пакет, тем самым, умышленно, без специального разрешения, незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуана, массой в высушенном до постоянной массы виде №... грамм, которая согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 « Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ » - отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, а согласно Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ », указанная масса наркотического средства – марихуана, отнесена к особо крупному размеру, поскольку её масса превышает 100 грамм. После чего Петровский М.Е., указанное, незаконно приобретенное наркотическое средство – марихуану, в особо крупном размере, умышленно, без специального разрешения, незаконно, для собственного потребления, без цели дальнейшего сбыта хранил в полимерном пакете в принадлежащем ему автомобиле №..., государственный регистрационный знак №... до 18 часов 30 минут ... года, а так же перевез с указанного места ( с места сбора ) до участка проезжей части (---), напротив здания (---), расположенного по адресу: (---), где в 18 часов 30 минут ... года указанное наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции, в установленном законом порядке. То есть Петровский М.Е. незаконно приобрел, хранил и перевез без цели сбыта, указанное наркотическое средство, в особо крупном размере.
Подсудимый Петровский М.Е., вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме ( полностью согласился с объемом и содержанием предъявленного ему обвинения ), в содеянном раскаялся, суду показал, что к показаниям, данным им на предварительном следствии, ему добавить нечего.
Свидетели обвинения З*. и Ч*. суду дали аналогичные показания, показаниям подсудимого Петровского М.Е., а именно о том, что они и подсудимый Петровский М.Е. являются коллегами по работе. ... года около 16 часов 30 минут они совместно, на автомашине Петровского М.Е., из (---) приехали за (---), на грунтовую дорогу, которая ведет в северном направлении и в сторону (---), где Петровский М.Е. собрал стебли и верхние части растений конопли для собственного потребления, в полимерный пакет, который положил в автомашину и они поехали в (---), где их остановили сотрудники полиции напротив здания (---) и изъяли пакет с коноплей из автомашины Петровского М.Е.. Пакет с коноплей был упакован в полимерный пакет, способом, исключающим доступ: горловина пакета была обвязана нитью, на которую была прикреплена бирка, которая была опечатана печатью и все на ней расписались, об этом был составлен протокол, который все подписали и содержание протокола никто не оспаривал.
Свидетели обвинения О*., Э*., Ж*. и Ж*., суду дали аналогичные друг другу показания о том, что в автомашине Петровского М.Е., остановленной напротив здания (---), был обнаружен полимерный пакет с коноплей, который как пояснил Петровский М.Е., принадлежит ему лично. Данный пакет с коноплей был изъят из автомобиля и упакован в полимерный пакет, способом, исключающим доступ: горловина пакета была обвязана нитью, на которую была прикреплена бирка, которая была опечатана печатью и все на ней расписались, об этом был составлен протокол, который все подписали и содержание протокола никто не оспаривал.
Свидетель обвинения Я*. суду показал, что он заступил на дежурство оперативным дежурным ОП № 4 МО МВД России « Ишимский » в 8 часов 00 минут ... года. В 16 часов 45 минут ... года в дежурную часть поступил телефонный звонок от неизвестного лица, которое сообщило о том, что трое неизвестных молодых людей за (---) собирают растения конопли и приехали они на автомашине №... или №... серебристого цвета. Об этом сообщении он доложил начальнику ОП № 4 МО МВД России « Ишимский » Р*., который дал ему указание, чтобы он направил экипаж ДПС, с водителем Э*., для установления вышеуказанной автомашины и лиц. Инспекторов ДПС М*. и О*., на автомашине №..., под управлением водителя Э*. он отправил работать по этому сообщению. В 17 часов 22 минуты инспектор ДПС М*. сообщил в дежурную часть о том, что ими, около здания (---) остановлена автомашина №..., в ходе досмотра автомашины обнаружен пакет с коноплей. После чего им была направлена следственно-оперативная группа на место происшествия, которая доставила в ОП № 4 МО МВД России « Ишимский » Петровского М.Е., Ч*. и З*., а так же автомашину Петровского М.Е. №....
Свидетель обвинения Н*. суду показал, что ... года около 21 часа он и К*. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия, с участием Петровского М.Е.. В ходе осмотра, по указанию Петровского М.Е., из (---) все проследовали на служебной автомашине сотрудников полиции в направлении (---). От (---) они проследовали по автодороге (---) – (---), где Петровский М.Е. указал на участок местности, недалеко от дороги, на котором произрастали различные растения, в том числе и растения конопли и пояснил, что в данном месте он собрал части растений конопли, которые у него изъяли сотрудники полиции. В этом месте было видно, что верхние части стеблей и листья у растений конопли были сорваны.
Свидетель обвинения Д*. суду показал, что ... года в 17 часов он был приглашен инспекторами ДПС М*. и О*. в качестве понятого для досмотра автомобиля №..., под управлением Петровского М.Е., который стоял напротив здания (---). Вторым понятым был И*.. В салоне автомобиля №... находилось еще двое молодых людей, ему незнакомых. Находящимся в автомобиле №... лицам, инспекторами ДПС было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что все ответили, что таковых у них не имеется. В их присутствие, ничего обнаружено в автомобиле не было, салон автомашины не досматривался.
Свидетель обвинения В*. суду показал, что ... года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого Петровского М.Е.. Вторым понятым был Ц*.. Петровский М.Е. добровольно показал и рассказал, как он собрал растения конопли на участке местности около (---), перевез их в (---) на своем автомобиле, где сотрудники полиции напротив здания (---) изъяли коноплю.
С согласия сторон, были исследованы показания свидетеля обвинения М*., содержащиеся в протоколе его допроса ( том I л.д. 170-175 ), который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения О*., допрошенного в ходе судебного следствия.
С согласия сторон, были исследованы показания свидетеля обвинения Ц*., содержащиеся в протоколе его допроса ( том I л.д. 208-211 ), который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения В*., допрошенного в ходе судебного следствия.
С согласия сторон, были исследованы показания свидетеля обвинения И*., содержащиеся в протоколе его допроса ( том I л.д. 164-166 ), который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля обвинения Д*., допрошенного в ходе судебного следствия.
Кроме полного признания своей вины в предъявленном обвинении подсудимым Петровским М.Е. и показаний вышеприведенных свидетелей обвинения, доказательствами вины подсудимого Петровского М.Е. в предъявленном обвинении, так же являются и следующие материалы уголовного дела – Том I:
- сообщение о происшествии ИДПС М*. ( л.д. 4 );
- рапорт ИДПС М*. об обнаружении признаков преступления ( л.д. 5 );
- протокол осмотра места происшествия, согласно которого в ходе осмотра автомобиля Петровского М.Е. был обнаружен и изъят пакет с коноплей ( л.д. 12-15 ) и фототаблица к нему ( л.д. 16-22 );
- протокол досмотра транспортного средства ( л.д. 23 ), согласно которого в ходе досмотра автомобиля Петровского М.Е. был обнаружен пакет с коноплей;
- протокол осмотра места происшествия ( л.д. 24-26 ) и фототаблица к нему ( л.д. 27-29 ) согласно которого Петровский М.Е. добровольно показал и рассказал, где он незаконно приобрел наркотическое средство;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( л.д. 43 ), согласно которого Петровский М.Е. в момент освидетельствования ... года находился в состоянии наркотического опьянения;
- справка об исследовании ( л.д. 57 ) – согласно которой вещество представленное на исследование является наркотическим средством – марихуаной и его масса в высушенном до постоянной массы виде составляет 317,6 грамм;
- заключение эксперта ( л.д. 65 – 67 ) - согласно которого вещество представленное на исследование является наркотическим средством – марихуаной и его масса в высушенном до постоянной массы виде составляет 316,6 грамм;
- протокола осмотра предметов ( л.д. 83-85; 91-95 ) – согласно которых следователем осмотрены все вещественные доказательства по уголовному делу;
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 86 ) - согласно которого автомобиль №... государственный регистрационный знак №... зарегистрирован на имя Петровского М.Е.;
- расписка Петровского М.Е. ( л.д. 90 ) согласно которой он получил от сотрудников полиции автомобиль №...;
- квитанция о приеме наркотических средств в камеру хранения ( л.д. 100 ), согласно которой на хранение принято 316,6 грамма наркотического средства – марихуаны;
- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Петровского М.Е. ( л.д. 200-204 ) и фототаблица к нему ( л.д. 205-207 ), согласно которых подозреваемый Петровский М.Е. добровольно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии своего защитника и понятых.
А также другие материалы уголовного дела.
Доказательств защиты подсудимого Петровского М.Е. по уголовному делу нет.
Суд в совещательной комнате, изучив все доказательства по уголовному делу, приходит к следующему, что вина подсудимого Петровского М.Е. в предъявленном обвинении, доказана полностью и его деяние правильно квалифицировано по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
Назначая наказание подсудимому Петровскому М.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления ( совершено умышленное тяжкое преступление – ст. 15 УК РФ ), личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Петровский М.Е. полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Петровского М.Е., прямо предусмотренные ст. 62 ч. 2 пунктами « г » и « и » УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование расследованию преступления ( добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ), обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петровского М.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ – суд не установил, а по этому учитывает при назначении наказания подсудимому Петровскому М.Е. требования ст. 62 УК РФ.
Учитывая выше изложенное, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Петровского М.Е., влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит законным, справедливым и вполне обоснованным назначить подсудимому Петровскому М.Е. наказание, в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ и в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку суд убежден, что подсудимый Петровский М.Е. может быть исправлен и без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с учетом выше приведенных характеристик его личности и обстоятельств совершенного им преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ – суд не установил, в тоже время считает возможным не применять к подсудимому Петровскому М.Е. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа, в виду того, что основного вида наказания для исправления Петровского М.Е. будет вполне достаточно.
Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранная подсудимому Петровскому М.Е., в целях обеспечения исполнения приговора суда и до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменений.
Судебные издержки и гражданский иск по делу не заявлены.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: наркотическое средство – марихуана и полимерные пакеты, в которых оно находится; металлическая тарелка, фрагмент ткани и полимерный пакет, в котором они находятся; бумажные конверты с марлевыми тампонами - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Петровского Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в 3 ( три ) года лишения свободы, без штрафа.
Применить ст. 73 УК РФ – назначенное наказание Петровскому Максиму Евгеньевичу считать условным, с испытательным сроком в 3 ( три ) года.
Меру пресечения Петровскому Максиму Евгеньевичу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменений.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: наркотическое средство – марихуану и полимерные пакеты, в которых оно находится; металлическую тарелку, фрагмент ткани и полимерный пакет, в котором они находятся; бумажные конверты с марлевыми тампонами - уничтожить.
Возложить на осужденного Петровского Максима Евгеньевича, в период отбытия наказания, исполнять следующие обязанности: встать на учет в УИИ, являться по вызовам и на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства и работы, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.
Приговор может быть обжалован и ( или ) на него может быть внесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 ( десяти ) суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и ( или ) внесения представления, через Сладковский районный суд Тюменской области. Осужденный вправе ходатайствовать об его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и имеет право на защиту в суде кассационной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT LBP-1120 ”.
Председательствующий:
Федеральный судья Бутаков А.Г.