О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бутакова А.Г.,

при секретаре Ламковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35 по исковому заявлению Зуевой С.А. к ООО « Строитель » (---) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 72 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

11.05.2011 года в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО « Строитель » (---) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 72 000 рублей обратилась Зуева С.А., в котором указала на следующие обстоятельства: « В ООО « Строитель она работала с ... года в должности бухгалтера и выполняла работу: бухгалтерские услуги, делопроизводство, прием и отправка корреспонденции, участие в проведении инвентаризации имущества, подготовка к торгам. До настоящего времени руководство ООО « Строитель » её не уволило ( заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, приказа о её увольнении нет ). За период с ... года по настоящее время ей заработная плата, на которую она имеет право в соответствии с условиями договора от ... года и приказом работодателя, не выплачивалась. За период с ... года по ... года задолженность ответчика ООО « Строитель » по основным выплатам составила 42 000 рублей. Расчет задолженности, ведомости по начислению заработной платы и акты выполненных работ прилагаются. За период с ... года по ... года задолженность по заработной плате составляет 30 000 рублей. Общий долг по заработной плате составляет 72 000 рублей. Комиссия по трудовым спорам в ООО « Строитель » не образована. В связи с тем, что ООО « Строитель » уклоняется от обязанности в добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате, руководитель ООО « Строитель » Рыбаков И.В. ссылается на то, что он не может выплатить заработную плату, так как нет денежных средств, руководствуясь ст. ст. 236, 391 ТК РФ - истица Зуева С.А. просила суд, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 72 000 рублей ».

В судебном заседании истица Зуева С.А., требования искового заявления и обстоятельства, изложенные в нем, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ООО « Строитель » Рыбаков И.В. и Калинин А.Н., исковые требования Зуевой С.А. не признали, по обстоятельствам, изложенным в отношении к исковому заявлению, дополнительно суду ничего не показали. Просили суд взыскать с Зуевой С.А. расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Между ООО « Строитель », в лице конкурсного управляющего Фадеева А.А., действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 7.04.2010 года по делу № А70-13300/2009 и Зуевой С.А. был заключен договор №... от ... года, в соответствии с которым Зуева С.А. обязалась указать услуги, указанные в п. 1.2 указанного договора ( бухгалтерские услуги, участие в проведении инвентаризации имущества, в поиске имущества, прием и отправка корреспонденции, делопроизводство ), а ООО « Строитель » обязался оплатить эти услуги, на срок с ... года до окончания конкурсного производства, при цене договора 6 000 рублей в месяц.

Таким образом указанный договор был заключен в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве ) », в котором указано: арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве ) » - В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве ) » - Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91 - « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве » - В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление Зуевой С.А. подведомственно Арбитражному суду Тюменской области, поскольку она была привлечена и оказывала платные услуги в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве ) ».

В соответствии со ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку заявленные исковые требования Зуевой С.А. не подведомственны Сладковскому районному суду Тюменской области и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области, то производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение судебных расходов сторонам при прекращении производства по гражданскому делу по основанию, предусмотренному абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ - то требование ООО « Строитель » о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № 2-35 по исковому заявлению Зуевой С.А. к ООО « Строитель » (---) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере 72 000 рублей - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения определения судом, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Определение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « Canon LASER SHOT LBP-1120 ».

Председательствующий:

Федеральный судья Бутаков А.Г.