Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2011 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бутакова А.Г.,

при секретаре Алёшиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-11/2011А по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евич О.М. от 4.07.2011 года ( дело № 5-324/2011/1м) по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении:

Иванова А.В., (---),

которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евич О.М. от 4.07.2011 года ( дело № 5-324/2011/1м ) Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 УК РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В постановлении мирового судьи установлено, что ... в 22 часа 15 минут Иванов А.В., управляя транспортным средством ( автомашиной ) на автодороге (---), на 290 км, в нарушении п. 1.3 ПДД совершил обгон, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака « Обгон запрещен ». При этом мировой судья усмотрел в действиях Иванова А.В. неосторожную форму вины.

С указанным постановлением не согласилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов А.В., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, подал на него жалобу в Сладковский районный суд Тюменской области, в которой указал на следующие обстоятельства: ..., возвращаясь из командировки, из (---), управлял служебным автомобилем №... регистрационный знак №.... Около 22 часов, на 288 километре дороги (---), двигался за большегрузным автомобилем иностранного производства, марку которого он не определил, регистрационный номер не запомнил. Указанный автомобиль включил правый поворот и стал съезжать на обочину. После объезда данного автомобиля, не нарушая правил дорожного движения, он совершил маневр « Обгон » двух транспортных средств - грузовых автомобилей иностранного производства, регистрационные номера которых он также не запомнил. На проезжей части в зоне обгона на всем протяжении отсутствовала линия разметки. Оснований, запрещающих обгон ( конец подъема, опасный поворот или другой участок дороги с ограниченной видимостью ), не было. Через одну - две минуты после завершения маневра « Обгон », на расстоянии около одного километра, его остановил инспектор ДПС старший лейтенант К., взял документы и попросил подождать. Тем временем, он остановил грузовой автомобиль иностранного производства, который он обогнал. Водителя, указанного автомобиля, пригласил в патрульную машину. Он может лишь предположить, что инспектор ДПС обратился к водителю остановленного автомобиля, с намерением привлечь его в качестве свидетеля « нарушения » и занести его показания в протокол. Но водитель в качестве свидетеля в протоколе не отражен. После этого он был приглашен в патрульный автомобиль, где ему инспектора ДПС продемонстрировали видеозапись совершенного им обгона и на него был составлен протокол об административном правонарушении серии №.... В строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он указал « Знака не заметил, разделительной полосы не было ». Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД. Поскольку знак 3.20 « Обгон запрещен » был закрыт съезжающим на обочину впереди идущим транспортным средством, дорожная разметка отсутствовала, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 11.4 ПДД, прямо запрещающие обгон, а именно конец подъема, опасный поворот или другой участок дороги с ограниченной видимостью, то он не совершал виновных действий. Если знак « Обгон запрещен » не дублируется разметкой 1.1 ( сплошная линия ) и при этом на участке дороги, где совершен обгон, нет ограниченной видимости, то за совершение обгона не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права устанавливается за грубое нарушение порядка пользования этим правом. Под грубым нарушением следует понимать совершение действий, прямо запрещенных действующими ПДД. Пунктом 11.4 ПДД установлен закрытый перечень оснований, когда обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения запрещен. Доказательств того, что он действительно видел запрещающий знак и умышленно совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, суду не представлено, а, следовательно, в силу ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Данные обстоятельства может подтвердить Ш., с которым они находились в командировке. Копии мандатов, подтверждающих, что он и Ш., являлись делегатами XIX Конференции Тюменского регионального отделения Всероссийской политической партии « Единая Россия » имеются в материалах дела. Административное дело, возбужденное в его отношении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей рассмотрено с нарушением ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, так как не объявлялся состав суда и ему не разъяснены права и обязанности лица, участвующего в рассмотрении дела. В нарушение п. 1 ст. 29.11 КоАП постановление по делу об административном правонарушении объявлено после часового перерыва, с момента окончания рассмотрения дела. В нарушение ч. 3 ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей принят к рассмотрению протокол с существенными недостатками. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » - В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении серии №... составленном в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МОВД « Ишимский » старшим лейтенантом К., отсутствуют сведения о свидетеле Г., что является существенным недостатком протокола. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является то, что в нем в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны недостоверные сведения. Неправильно указаны сведения о его месте регистрации: (---), когда он зарегистрирован и проживает по адресу: (---). В протоколе об административном правонарушении серии №..., составленном в отношении него, статья КоАП указана неразборчиво. Практически невозможно понять, какая часть ( 1 или 4 ) ст. 12.15 КоАП РФ указана. Это является существенным недостатком протокола и прямым нарушением п. 5 « Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения », где указано: протокол об административном правонарушении и другие документы рекомендуется заполнять шариковой ручкой ( с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета ) разборчиво, без помарок и исправлений ». В деле имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД МОВД « Ишимский » старшего лейтенанта К. от .... В рапорте, в нарушении существующего регламента работы с подобными документами, отсутствует штамп о регистрации. Значит рапорт инспектора, составлен с нарушением п. 70.4 приказа МВД РФ от 1.03.1999 года № 150. Данный пункт гласит: « Все поступившие в Министерство ( его структурные подразделения ) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления ». Однако на рапорте инспектора ДПС отметка о регистрации отсутствует. В соответствие с ч. 3 ст. 26 КоАП РФ - Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД МОВД « Ишимский » старшим лейтенантом К., отсутствуют сведения о применении видео фиксации, наименовании, заводском номере, сертификате, поверке и табельной положености технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка. С какими либо документами технического средства видеозаписи на месте составления протокола он ознакомлен не был. Никаких сведений, о наличии у инспекторов ДПС документов, подтверждающих правомерность использования технического средства видеозаписи на момент составления протокола об административном нарушении и в материалах дела нет. В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ « Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения » - Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положеностью, не допускается. Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Необходимо исключить видеосъемку из доказательной базы по административному делу. В административном деле имеется объяснение Г., полученное инспектором ДПС ГИБДД МОВД « Ишимский » старшим лейтенантом К. ( лист дела 5 ). Дата получения объяснения указана не разборчиво, так как невозможно установить, какого именно 1, 2 или 3 июня оно получено. Кроме того указанное объяснение незаконно, по той причине, что оно получено от Г., а подписано Г.. С учетом того, что указанные противоречия являются неустранимыми, а также свидетель Г. не указан в протоколе об административном правонарушении, то его объяснения на основании ч. 3 ст. 26 КоАП РФ не могут рассматриваться как доказательства. В протоколе об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД МОВД « Ишимский » старшим лейтенантом К. в отношении него, отсутствуют сведения о том, что к протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения. Схему места совершения административного правонарушения, составленную инспектором ДПС ГИБДД МОВД « Ишимский » лейтенантом И. подписал свидетель Г., сведения о котором отсутствуют в материалах дела. С учетом вышеуказанных нарушений при её составлении - схема места совершения административного правонарушения должна быть исключена из доказательств по делу об административном правонарушении. Протоколом об административном правонарушении серии №... в его отношении возбуждено административное дело № 5-324/2011/1М. Однако согласно протокола рассмотрения дела об административном правонарушении на судебном заседании в его отношении рассмотрено административное дело № 5-324/2010/1М. В соответствии с данным протоколом судебное заседание открыто в 11 часов 00 минут 04.07.2010 года и закрыто в 13 часов 15 минут 04.07.2011 года. При рассмотрении дела были оглашены объяснения свидетеля Г., объяснения которого отсутствуют в материалах административного дела № 5-324/2011/1М. В нарушение ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ в протоколе судебного заседания по делу № 5-324/2010/1м не заверена подписью свидетеля Ш. правильность занесения его показаний. В его отношении возбуждено административное дело № 5-324/2011/1М. Однако в материалах дела имеется постановление по делу № 5-324/2011. В данном постановлении указаны недостоверные сведения о его месте проживания. На основании вышеизложенных нарушений и руководствуясь ч. 4 ст. 24.1, ст. 25.1, ч. 2 ст. 28.2, ст. 29.1, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », просил суд выше названное постановление мирового судьи отменить.

В ходе рассмотрения жалобы, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванов А.В., обстоятельства, изложенные в жалобе подтвердил в полном объеме. Добавил к обстоятельствам, изложенным в жалобе следующее: постановление вынесено на основании доказательств, не соответствующим требованиям КоАП РФ, техническая документации на установленный знак 3.20 « Обгон запрещен » в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, порядок рассмотрения дала об административном правонарушении мировым судьей был полностью нарушен: ему не объявлялось, кто рассматривает дело, не разрешались ходатайства и отводы, не разъяснялись права, ему не был оглашен протокол по делу об административном правонарушении, его национальность в протоколе судебного заседания указана неправильно. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова А.В. и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему, что все нарушения процессуальных требований, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеют место и нашли свое подтверждение в данном судебном заседании.

Помимо этого, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, неправильно определена форма вины – неосторожность. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно его субъективная сторона - характеризуется умышленной виной.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

При таких обстоятельствах, выше названное постановление по делу об административном правонарушении - необходимо отменить, а дело об административном правонарушении - необходимо направить на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении не истек, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Иванов А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евич О.М. от 4.07.2011 года ( дело № 5-324/2011/1м), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре ) месяца – удовлетворить, указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT LBP-1120 ”.

Председательствующий:

Федеральный судья Бутаков А.Г.