РЕШЕНИЕ

«28» октября 2011 года. с. Сладково

Федеральный судья Сладковского районного суда Тюменской области В.В. Лиханов,

при секретаре: Кулаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело № 12 - 17 по жалобе Мыльникова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении

установил:

Мыльников С.И. обратился в Сладковский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ... года, указывая на то, что ... года государственным инспектором Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления Г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 КоАП РФ о наложении на него (Мыльникова С.И.) административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, по тем основаниям, что ... года в 16 часов 40 минут он (гражданин Мыльников С.И.) при осуществлении любительского рыболовства, управляя автомобилем марки №... государственный №..., производил движение по водоохраной зоне, вне дороги с твёрдым покрытием и осуществил стоянку транспортного средства непосредственно в прибрежной защитной полосе водоёма озера (---). Ширина водоохраной зоны озера (---) составляет 50 метров, расстояние от уреза воды до вышеуказанного транспортного средства составляет 30 метров, чем допустил нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, с данным постановлением он (заявитель Мыльников С.И.) категорически не согласен и считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в его (Мыльникова С.И.) действиях полностью отсутствует состав и событие инкриминируемого ему (Мыльникову С.И.) правонарушения, в указанном в постановлении месте и времени он (Мыльников С.И.) не находился в водоохраной зоне, на своем транспортном средстве находился на расстоянии более 50 метров от уреза воды; более того по делу нарушены нормы процессуального права, так как постановление №... от ... года составлено лицом ранее участвовавшим по настоящему делу в качестве свидетеля, ибо инспектор Г. в протоколе об административном правонарушении №... от ... года указан в качестве свидетеля, что в соответствии со ст.25.12. ч.2 КоАП РФ - является обстоятельством, исключающим возможность его участия в производстве по делу об административном правонарушении, поэтому и просит постановление от ... года вынесенное государственным инспектором Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления Г. – отменить.

Согласно ст.30.2 ч.1 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течении трёх суток, со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со ст.30.2 ч.3 КоАП РФ – жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

В соответствии со ст.30.3 ч.1 КоАП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела жалоба Мыльникова С.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ... года подана по выбору заявителя в суд и своевременно, в течении 10 дней, со дня получения ... года копии постановления, то есть ... года ( л.д.1-3 ).

Заявитель Мыльников С.И. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении, в то же время доводы Г., вынесшего постановление и изложенные в протоколе С. опровергнуть не смог, согласившись с ними.

Государственный инспектор Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г. требования изложенные в жалобе Мыльникова С.И.– не признал и постановление вынесенное им ... года считает законным и обоснованным, ибо вина Мыльникова С.И. в совершении им нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения подтверждается актом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых расстояние от места стоянки автомашины, принадлежащей Мыльникову С.И. до уреза воды озера (---) составило 27 метров, что не отрицает и сам Мыльников С.И., указав в протоколе «Машина стоит около 30 метров от воды», а должна находиться не менее 50 метров от уреза воды.

Внимательно выслушав доводы заявителя Мыльникова С.И., выслушав мнение государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г., не согласившегося с доводами, изложенными в жалобе Мыльникова С.И. и признавшего свои действия в части вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мыльникова С.И. – законными, обоснованными и правомерными, допросив свидетеля С., считавшего постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мыльникова С.И. – законным, обоснованным и правомерным, ибо составленный им протокол №... от ... года Мыльников С.И. не оспаривал, внимательно изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ – судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 65 п.15 подпункта 4 Водного Кодекса – в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Как достоверно установлено судом, ... года в 16 часов 40 минут гражданин Мыльников С.И. при осуществлении любительского рыболовства, управляя автомобилем марки №... государственный №..., производил движение по водоохраной зоне, вне дороги с твёрдым покрытием и осуществил стоянку транспортного средства непосредственно в прибрежной защитной полосе водоёма озера (---). Ширина водоохраной зоны озера (---) составляет 50 метров, расстояние от уреза воды до вышеуказанного транспортного средства составляет 27 метров, тем самым как правильно указал государственный инспектор Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления Г. - Мыльников С.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ – нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения ( л.д.6), что подтверждается и актом осмотра места происшествия от ... года, с которым Мыльников С.И. – согласился, ибо опровергнуть его ничем не смог.,

В соответствии со ст.23.23 ч.1 КоАП РФ – Органы, осуществляющие федеральный государственный контроль за использованием и охраной водных объектов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.42 настоящего Кодекса.

Согласно приказа №...-л от ... года о возложении исполнения обязанностей старшего государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по (---) на государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по (---) Г. с ... года, а также в соответствии с выпиской из должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по (---) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Г. наделён правом в соответствии со ст.23. 23 КоАП РФ выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.42 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ – использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поэтому, принимая во внимание всё выше изложенное и учитывая, что виновность Мыльникова С.И. в нарушении использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что подтверждается и актом осмотра места происшествия и схемой к нему и материалами дела, а потому жалоба Мыльникова С.И. не может подлежать удовлетворению, вследствии этого постановление государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, исполнявшего обязанности государственного инспектора государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по (---) Г. от ... года, суд считает законным и обоснованным, как законным и обоснованным находит и меру наказания, вынесенную в отношении Мыльникова С.И. с учётом им содеянного – штраф в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

С учётом всего выше изложенного и руководствуясь 65 п.15 подпункта 4 Водного Кодекса, ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ ст.. 30.1 п.3, ст.30.2, ст.30.3, ст.. 30.4, 30.5, ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8, ст. 30.9, ст. 30.11, ст. 31.1 ч.3 Ко АП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Федерального агентства по рыболовству Нижнеобского территориального управления Г. от ... года в отношении Мыльникова С.И. в части признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа (денежного взыскания) в размере 3000 (трёх тысяч) рублей – оставить без изменения, а жалобу Мыльникова С.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течении 10 (десяти) дней, с подачей жалобы в Сладковский районный суд.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере «CANON LBP 3000».

Председательствующий

Федеральный судья

Сладковского райсуда: В.В. Лиханов.