Р Е Ш Е Н И Е

“17” октября 2011 года Сладковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего Федерального судьи: Лиханова В.В.

при секретаре: Кулаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 15 сентября 2011 года

у с т а н о в и л:

... года в 22 часа 12 минут водитель Иванов А.В. управляя транспортным средством автомашиной №... государственный регистрационный знак №... на №... километре автодороги (---)- (---) в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» в нарушение п.1,3 Правил Дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ ( Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

15 сентября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца.

(---) года в Сладковский районный суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба Иванова А.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области, вынесенное 15 сентября 2011 года.

Иванов А.В. в своей апелляционной жалобе с вышеуказанным постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области не согласился и считает его незаконным и не обоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям: виновным себя в совершении административного правонарушения не считает, поскольку ... года, возвращаясь из командировки, из (---), управлял служебным автомобилем №... регистрационный знак №... и около 22 часов, на №... километре дороги (---) – (---), двигался за большегрузным автомобилем иностранного производства,, указанный автомобиль включил правый поворот и стал съезжать на обочину. После объезда данного автомобиля, не нарушая правил дорожного движения, он ( Иванов А.В.) совершил маневр « Обгон » двух транспортных средств - грузовых автомобилей иностранного производства, регистрационные номера которых он также не запомнил. На проезжей части в зоне обгона на всем протяжении отсутствовала линия разметки. Оснований, запрещающих обгон ( конец подъема, опасный поворот или другой участок дороги с ограниченной видимостью ), не было. Через одну - две минуты после завершения маневра « Обгон », на расстоянии около одного километра, его ( Иванова А.В.) остановил инспектор ДПС старший лейтенант К., взял документы и попросил подождать. Тем временем, он ( К.) остановил грузовой автомобиль иностранного производства, который он обогнал и водителя, указанного автомобиля, пригласил в патрульную машину. Он может лишь предположить, что инспектор ДПС обратился к водителю остановленного автомобиля, с намерением привлечь его в качестве свидетеля « нарушения » и занести его показания в протокол, однако водитель в качестве свидетеля в протоколе не отражен. После этого он ( Иванов А.В.) был приглашен в патрульный автомобиль, где ему инспектора ДПС продемонстрировали видеозапись совершенного им обгона и на него был составлен протокол об административном правонарушении серии №.... В строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, он указал « Знака не заметил, разделительной полосы не было ».

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением ПДД.

Поскольку знак 3.20 « Обгон запрещен » был закрыт съезжающим на обочину впереди идущим транспортным средством, дорожная разметка отсутствовала, отсутствовали обстоятельства, предусмотренные пунктом 11.4 ПДД, прямо запрещающие обгон, а именно конец подъема, опасный поворот или другой участок дороги с ограниченной видимостью, то он не совершал виновных действий. Если знак « Обгон запрещен » не дублируется разметкой 1.1 ( сплошная линия ) и при этом на участке дороги, где совершен обгон, нет ограниченной видимости, то за совершение обгона не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное дело, возбужденное в отношении его по ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ рассматривалось иным составом суда, который указан в протоколе судебного заседания. Секретарем судебного заседания являлась не Вересова О.Н., как указано в протоколе, а Дегтярева С.П., что является фальсификацией материалов административного дела. Данный факт может подтвердить свидетель Ш., дававший показания в качестве свидетеля, состав суда не объявлялся, таким образом административное дело рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ - В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении серии №..., составленном в отношении него инспектором ДПС ГИБДД МОВД « (---) » старшим лейтенантом К., отсутствуют сведения о свидетеле, о применении видеофиксации, о том, что к протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении является то, что в нем в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны недостоверные сведения. Неправильно указаны сведения о его месте регистрации: (---), когда он зарегистрирован и проживает по адресу: (---). В протоколе об административном правонарушении серии №..., составленном в отношении него, статья КоАП указана неразборчиво. Практически невозможно понять, какая часть ( 1 или 4 ) ст. 12.15 КоАП РФ указана. Это является существенным недостатком протокола и прямым нарушением п. 5 « Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения », где указано: протокол об административном правонарушении и другие документы рекомендуется заполнять шариковой ручкой ( с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета ) разборчиво, без помарок и исправлений ».

При вынесении решения суд основывался на следующих документах: протоколе об административном правонарушении №...; ответе на запрос (---) и копией проекта организации дорожного движения Автомобильная дорога №... (---) участок км. №...; рапорте ИДПС ОГИБДД МОВД « (---)» ст. лейтенанта К.,вышеуказанные документы не могут являться доказательством моей вины по нижеследующим основаниям; протокол об административном правонарушении №... содержит существенные недостатки, которые не устранены в ходе рассмотрения дела; организация дорожного движения на №... км. автодороги (---) по состоянию на ... года не соответствует проекту. В соответствии с ответом на запрос (---) дорожная разметка нанесена ... года, ширина асфальтобетонного покрытия составляет 8,0 м., указанные сведения противоречат материалам дела, ибо свидетели К., Е. и Ш. поясняли, что дорожная разметка отсутствовала, это также подтверждается видеосъемкой и схемой места совершения административного правонарушения, имеющихся в материалах дела, ширина асфальтобетонного покрытия в соответствии с замерами, произведенными инспектором ДПС К. и Е. а также и им ( Ивановым А.В.) составляет 7,1 м.

Судом к материалам дела приобщены сделанные им фотографии, подтверждающие что дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен» установленный на №... километре « (---)-(---)» был переставлен на 1 метр 20 см. от асфальтобетонного покрытия дороги, ранее данный знак был установлен на расстоянии 50 см., что является прямым нарушением ГОСТ 52289-2004 « Технические средства организации дорожного движения» Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» При рассмотрении административного дела им заявлялось ходатайство об истребовании даты перестановки дорожного знака 3.20 и проведении экспертизы соответствия ГОСТ Р 52289 -2004 Технические средства организации дорожного движения» Правила применения дорожных знаков, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств « дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», установленного на №... километре автодороги (---)-(---), однако судом дата перестановки дорожного знака 3.20 не истребована и экспертиза его соответствия ГОСТ не назначена, что является нарушением административного законодательства, судом при рассмотрении административного дела не устранены противоречия между проектной и фактической организацией дорожного движения на №... км. автодороги « (---)-(---)», следовательно в силу ст. 1,5 Ко АП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, следовательно, ответ на запрос в (---) и копия проекта организации дорожного движения Автомобильная дорога №... (---) участок км. №... не могут быть приняты в качестве доказательств его вины.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД МОВД « (---) » старшего лейтенанта К. от ... года. не соответствует требованиям закона, на рапорте, в нарушении существующего регламента работы с подобными документами, отсутствует штамп о регистрации. Значит рапорт инспектора, составлен с нарушением п. 70.4 приказа МВД РФ от ... года №.... Данный пункт гласит: « Все поступившие в Министерство ( его структурные подразделения ) предложения, заявления и жалобы граждан, рапорты сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск должны быть зарегистрированы в отделе писем Аппарата Министра и секретариатах подразделений Министерства в день их поступления ». Однако на рапорте инспектора ДПС отметка о регистрации отсутствует. Также в силу ст. п.109 « Инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ» утвержденной Приказом МВД России от 04.12.2006 года № 987 « При рассмотрении документов руководитель органа внутренних дел определяет в резолюции исполнителя ( структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. Резолюция должна быть лаконичной, содержать порядок и характер исполнения документа, а также фамилия и инициалы исполнителей, подпись руководителя и дату. Резолюция пишется на документе, отдельном листе либо на специальном бланке», однако на рапорте инспектора К. отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому он адресован, следовательно, такой документ не имеет юридической силы; следовательно, он не может быть положен судом в основу принятия решения и в соответствии с ч. 3 ст. 26 КоАП РФ – не может использоваться в качестве доказательств его вины.

При рассмотрении дела мировым судьей грубо нарушена ст. 1,5 Ко АП РФ, поскольку в соответствии с материалами дела ( л.д. 57) уже до начала рассмотрения дела он ( Иванов А.В.) являлся не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( в соответствии со ст. 25.1 Ко АП РФ), а правонарушителем.

В нарушение ч.2 ст. 25.6 Ко АП РФ в протоколах судебных заседаний не заверены подписями свидетелей К., Е. и Ш. правильность занесения их показаний, следовательно, их показания не могут являться доказательством его вины, в связи с вышеизложенными судебными нарушениями процессуальных норм, недостаточностью и недостоверностью полученных доказательств, факт совершения им административного правонарушения не может считаться установленным и всесторонне доказанным, поэтому в соответствии со ст. 12.15 ч.4, ст. 24.1, ст. 25,1, ст. 28.2 ч.2, ст. 29.1 ч.1, ст. 30.1 Ко АП РФ, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 15.09.2011 года –отменить, производство по делу прекратить.

Внимательно выслушав доводы заявителя ( Иванова А.В..),, скрупулёзно изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.2 Ко АП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, вынесшему постановление по делу и который обязан в течении 3 ( трёх) суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий суд.

Жалоба может быть подана и непосредственно в суд в течении 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления ( ст. 30.3 ч.1 Ко АП РФ).

Поэтому, с учётом всего выше изложенного, нахожу, что апелляционная жалоба Иванова А.В.. подана судье, вынесшему постановление по делу правильно и в сроки, предусмотренные законом, то есть в течении 10 ( десяти) суток, со дня получения им копии постановления мирового судьи, то есть 27 сентября 2011 года (л.д.126-131).

В соответствии со ст.30.6 Ко АП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено мировым судьей ... года в 22 часа 12 минут водитель Иванов А.В., действительно, управлял автомашиной №... государственный регистрационный знак №... на №... километре автодороги (---) –(---), в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» и в нарушение п. 1,3 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ (( Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

В силу ст. 23.1 Ко АП РФ – судья рассматривает дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ, поэтому административное дело и было направлено по ходатайству лица совершившего административное правонарушение Иванова А.В. ( л.д. 11) по месту фактического проживания мировому судье судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области для рассмотрения по существу, которое поступило в судебный участок № 1 Сладковского района 23 июня 2011 года ( л.д. 14), и было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евич О.М. исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Жилиной Н.Д. на период очередного отпуска мирового судьи Жилиной Н.Д. - 04 июля 2007 года по существу, постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Абатского района Евич О.М. установлено, что в действиях Иванова А.В. отсутствует прямой умысел на совершение правонарушения и в его действиях наличие неосторожной вины, однако Иванов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 ( четыре) месяца ( л.д. 25-26)

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евич О.М. от 04.07.2011 года заявитель Иванов А.В. внес в Сладковский районный суд апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от 04.07.2011 года; в которой просил постановление мирового судьи от 04.07.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение; решением суда апелляционной инстанции от 28 июля 2011 года апелляционная жалоба Иванова А.В. была полностью удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евич О.М. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 45-48).

15 сентября 2011 года административное дело в отношении Иванова А.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области Тюменской области Жилиной Н.Д. и Иванов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца ( л.д. 116-117).

Согласно ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1900 ( далее правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров знаков, и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4.1 Ко АП РФ мировым судьей установлен на основании представленных материалов административного дела, показаний свидетелей К. и Е., вывод мирового судьи о виновности заявителя Иванова А.В.. в совершении административного правонарушения, за которое ему ( Иванову А.В.) назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств, однако при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Иванова А.В. имеют место нарушение процессуальных норм ( требований), указанных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а именно: 29.08.2011 года административное дело в отношении Иванова А.В. рассматривалось иным составом суда, который указан в протоколе судебного заседания от 29.08.2011 года, поскольку секретарем судебного заседания была Дегтярева С.П., а записана Вересова О.Н., а также и то обстоятельство, что состав суда не объявлялся, следовательно, административное дело рассмотрено с нарушением требованием ст. 29.7 ч.1 Ко АП РФ, кроме того, в нарушение ч.2 ст. 25.6 Ко АП РФ в протоколах судебных заседаний по делу № 12-15 А/2011 ( 5-403/2011/1м ) не заверены подписями свидетелей: К., Е. и Ш. правильность их показаний, кроме того, в нарушение ст. 29. 1 ч.3, ст. 29. 4 ч.1 п.3 Ко АП РФ в протоколе об административном правонарушении №... составленном в отношении заявителя Иванова А.В. инспектором ДПС ГИБДД МОВД « (---) » старшим лейтенантом К., отсутствуют сведения о свидетеле, о применении видеофиксации, о том, что к протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, как является и существенным недостатком протокола об административном правонарушении и то, что в нем ( протоколе) в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности ( Иванова А.В.), указаны недостоверные сведения, а именно неправильно указаны сведения о его месте регистрации: с (---), когда заявитель ( Иванов А.В.) зарегистрирован и проживает по адресу: (---), ибо в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » - В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Кроме того, судом апелляционной инстанции достоверно установлено и что очевидно усматривается из протокола судебного заседания от ... года – суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, не объявив и время оглашения постановления, ибо постановление было вынесено сразу на месте и оглашено, однако не известно кому, а прибывшему с опозданием в 9 часов 45 минут в судебное заседание Иванову А.В. – принятое и оглашенное постановление мирового судьи на его ( Иванова А.В.) просьбу не было ему вручено, а выслано почтой лишь ... года, заявленное Ивановым А.В. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля С. ( С.), удовлетворенное мировым судьей в судебном заседании от 29.08.2011 года – по непонятным причинам осталось не исполненным, Иванов А.В. от данного ходатайства не отказывался и не снимал его ( ходатайство) с разрешения, секретарем судебного заседания 29.08.2011 года как утверждает Иванов А.В. была Дегтярева С.П., а в протоколе указана Вересова О.Н., что является фальсификацией протокола судебного заседания и существенным нарушением норм процессуального права ибо последующее судебное заседание должно быть начато изначально с установления личности лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и не доверять Иванову А.В. в этой части ( в части указания в протоколе судебного заседания секретаря судебного заседания Вересову О.Н. вместо Дегтяревой С.П.) у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований, ибо работников судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области он ( Иванов А.В.) работая (---) и (---), а ныне и (---) – прекрасно знает.

В соответствии со ст. 30.7 ч.3 п.4 Ко АП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а потому с учетом всего выше изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права и при наличии неустраненных противоречий и при неустановлении бесспорной вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ Ивановым А.В. - постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Ко АП РФ – возвращению на новое рассмотрение, однако учитывая, что срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Ко АП РФ – для привлечения к административной ответственности Иванова А.В. – истек 19.09.2011 года), то суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по делу прекратить, а потому с учётом всего выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 ч.1 п.6, ст. 30.3, ст.30.4, 30.5, ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8, ст.30.9, ст. 30.11, ст. 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 15 сентября 2011 года в отношении Иванова А.В. – в части признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и назначения ему наказания– в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 ( четыре) месяца – отменить и производство по административному делу –прекратить.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий:

Федеральный судья

Сладковского райсуда: В.В. Лиханов