Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

“14” сентября 2011 года Сладковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего Федерального судьи: Лиханова В.В.

заместителя прокурора: Гришечко Л.И.

при секретаре: Кулаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарчук И.Е. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 12 сентября 2011 года

у с т а н о в и л:

Административно –арестованный Макарчук И.Е. обратился в Сладковский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 12.09.2011 года, указывая на то, что постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района от 12.09.2011 года он ( Макарчук И.Е.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 ( пять) суток ; с данным постановлением категорически не согласен и считает его негуманным, а также считает, что мировой судья Жилина Н.Д. таким образом выразила ( проявила) свое личное мнение в характере тяжести наказания, ... года он ( Макарчук И.Е.) был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.1 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 ( ста) рублей, штраф им не был уплачен ввиду того, что он утерял квитанцию и позабыл о штрафе ввиду степени низкого характера штрафа ( 100 рублей), факт неуплаты штрафа является у него единственным, ранее он ( Макарчук И.Е.) никогда не имел никаких задолженностей, как по кредитам, так и по штрафам и налогам.

Административно-арестованный Макарчук И.Е. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении, ибо считает, что решение принятое мировым судьей в отношении его негуманное, поскольку подобное нарушение им совершено впервые, он работает, и штраф не уплатил ввиду того, что им была утеряна квитанция, и штраф он ( Макарчук И.Е.) планировал заплатить ... года.

Внимательно выслушав доводы административно-арестованного Макарчук И.Е., инспектора ИАЗ ОГИБДД МОВД « (---)» капитана полиции Г., подтвердившей тот факт, что Макарчук Е.И. 9 ( девять) раз привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, и выслушав заключение заместителя прокурора Сладковского района советника юстиции Гришечко Л.И., полагавшей необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 12.09.2011 года в отношении Макарчук И.Е. без изменения, а апелляционную жалобу Макарчук И.Е. – без удовлетворения, скрупулёзно изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.30.2 Ко АП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, вынесшему постановление по делу и который обязан в течении 3 ( трёх) суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий суд.

Жалоба может быть подана и непосредственно в суд в течении 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления ( ст. 30.3 ч.1 Ко АП РФ).

Поэтому, с учётом всего выше изложенного, нахожу, что апелляционная жалоба Макарчук И.Е.. подана судье, вынесшему постановление по делу правильно и в сроки, предусмотренные законом, то есть в течении 10 ( десяти) суток, со дня получения им копии постановления мирового судьи, то есть 13 сентября 2011 года (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 30.5 ч.3 Ко АП РФ -жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

В соответствии со ст.30.6 Ко АП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно 32.2. ч.1 Ко АП РФ -административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что действительно, ... года инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОВД « (---)» Б. в отношении гражданина Макарчук И.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.9 ч.1 Ко АП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час) ( л.д. 7) и водитель Макарчук И.Е. был подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 100 ( ста) рублей, вышеуказанное постановление водитель Макарчук И.Е. получил ... года, постановление им ( Макарчук И.Е.) не было обжаловано и вступило в законную силу ... года, добровольно штраф в размере 100 ( ста) рублей водитель Макарчук И.Е. не уплатил, срок уплаты административного штрафа по вышеуказанному постановлению предусмотренный ст. 32.21 Ко АП РФ истек ... года, в установленный законом срок предусмотренный ст. 32.2 Ко АП РФ он ( Макарчук И.Е.) добровольно штраф не уплатил и с заявлением о предоставлении ему рассрочки или отсрочки уплаты штрафа в соответствии со ст. 31.5 Ко АП РФ он ( Макарчук И.Е.) не обращался.

... года инспектором ИДПС ОГИБДДД МО МВД РФ « (---)» лейтенантом полиции А. был составлен административный протокол №... №... в отношении Макарчук И.Е. совершившего административное правонарушение предусмотренное ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ ( неуплата административного штрафа ).

12 сентября 2011 года административный материал в отношении Макарчук И.Е. был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 12.09.2011 года Макарчук И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 ( пять) суток, факт совершения Макарчук И.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ мировым судьей установлен правильно на основании представленных материалов административного дела, вывод мирового судьи о виновности административно – арестованного Макарчук И.Е. в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание с учетом смягчающих обстоятельств- раскаяния лица ( Макарчук И.Е.) совершившего административное правонарушение - соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно постановлением о наложении административного взыскания, протоколом о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ, также мировым судьей были приняты все меры к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что с учетом собранных по делу доказательств действия Макарчук И.Е. правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ, что не оспаривает и сам Макарчук И.Е.

Что же касается доводов изложенных административно – арестованным Макарчуком И.Е. в апелляционной жалобе, что мировая судья проявила личное мнение в характере тяжести наказания, то наказание Макарчук И.Е. мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области было назначено с учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности правонарушителя, и является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и доводы административно – арестованного Макарчук И.Е. о том, что в связи с утратой « квитанции» он забыл о штрафе ввиду «низкого характера штрафа» и то обстоятельство, что неуплата штрафа является у него «единственным случаем», тем самым признав свою вину, не могут служит основанием для отмены постановления мирового судьи, ибо согласно списка нарушений ( л.д. 8) он ( Макарчук И.Е.) ранее 9 (девять) раз был привлечен к административной ответственности и на него неоднократно налагалось административное взыскание в виде штрафа и который (штраф) в размере 50 рублей, как и от ... года в размере 100 ( ста) рублей – не оплачены, и более того, при назначении наказания мировым судьей были исследовано наличие как отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4,3 Ко АП РФ ( а именно их отсутствие), так и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4,2 ч.1 п.1 Ко АП РФ ( раскаяние лица, совершившего административное правонарушение).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется, таким образом, доводы содержащиеся в апелляционной жалобе административно – арестованного Макарчук И.Е. являются не законными и необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьей Судебного участка №1 Сладковского района Тюменской области постановления от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ в отношении Макарчук И.Е.

Поэтому на основании всего выше изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 12 сентября 2011 года которым Макарчук И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Ко АП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 ( пять) суток - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарчук И.Е. – без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня оглашения.

Председательствующий:

Федеральный судья

Сладковского райсуда: В.В. Лиханов