Р Е Ш Е Н И Е
7 декабря 2010 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бутакова А.Г.,
при секретаре Алёшиной М.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конопельцева Д.Н. и его законного представителя, действующего на основании прав по доверенности - Оллеск А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-12/2010А в отношении:
Конопельцева Д.Н. ...
по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от ... года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
... года в 9 часов 40 минут водитель Конопельцев Д.Н. управлял автомобилем № ... государственный регистрационный знак № ... по (---) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090.
... года государственным инспектором группы ДПС ОГИБДД ОВД по (---) лейтенантом милиции Л., по данному факту административного правонарушения, в отношении Конопельцева Д.Н. был составлен административный протокол серии № ... по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, тем самым было возбуждено дело об административном правонарушении и дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области.
... года дело об административном правонарушении в отношении Конопельцева Д.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Конопельцев Д.Н. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев.
... года в Сладковский районный суд Тюменской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конопельцева Д.Н. на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и материалы административного дела.
Конопельцев Д.Н. в своей жалобе с указанным постановлением мирового судьи не согласился, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно, по его мнению, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, с грубым нарушением его конституционных прав, с грубым нарушением прав регламентированных международными правовыми актами, просил суд его отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области, указав в своей жалобе на следующие обстоятельства: « Одним из первоочередных и главных доказательств инкриминируемого ему деяния имеющегося в материалах административного дела является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В мотивировочной части постановления суда первой инстанции также указано на данный акт, как на одно из доказательств его вины и указано, что в соответствии с данным актом, установлено алкогольное опьянение, алкоголь 0,02 промилле. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой – неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Если верить заявленным техническим характеристикам алкотестера (---), при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование, пределы допускаемой основной погрешности для диапазона измерений от 0 до 48 мг/л – абсолютной допускаемой основной погрешности +- 0,05 мг/л. На основании изложенного просил постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. ».
В ходе судебного разбирательства, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Конопельцев Д.Н. и его законный представитель, действующий на основании прав по доверенности – Оллеск А.А., обстоятельства и требования, изложенные в жалобе, подержали в полном объеме и настаивали на удовлетворении жалобы. Содержание протоколов судебного заседания у мирового судьи (л.д. 67-69, 91-93, 100 ) не оспаривали. Дополнительно суду ничего не пояснили. оехал в ограду дома (---) ему.и, доставил С. в ОВд оваться в его пользу.е сомнения в виновности, возникш
Суд выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Конопельцева Д.Н., его законного представителя, действующего на основании прав по доверенности – Оллеск А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему, что жалоба Конопельцева Д.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлены правильно, на всесторонне и объективно исследованных доказательствах по делу об административном правонарушении.
Действительно ... года в 9 часов 40 минут водитель Конопельцев Д.Н. управляя автомобилем № ... государственный регистрационный знак № ... по (---) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года за № 1090.
Мировой судья правильно дала оценку доказательствам по делу об административном правонарушении, которых было достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и для признания Конопельцева Д.Н. виновным в совершении административного правонарушении. Данные доказательства не вызывают у суда сомнений, поскольку они не противоречат между собой.
Объяснения же лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Конопельцева Д.Н., в той части, что он за рулем автомобиля не находился и то, что он был трезв, полностью опровергаются объяснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи и материалами дела об административном правонарушении.
Мировой судья также правильно отнеслась критически к показаниям свидетелей К., Д., которые доводятся Конопельцеву Д.Н. друзьями и к показаниям его брата - Конопельцева А.Н., в той части, что он автомобилем не управлял, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела, пытаются выгородить Конопельцева Д.Н., и данные показания полностью опровергаются показаниями остальных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания у мирового судьи и материалами дела об административном правонарушении, которые согласуются между собой, а поэтому сомнений у суда не вызывают.
Деяние Конопельцева Д.Н. мировым судьей правильно квалифицировано по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Конопельцеву Д.Н. мировым судьей назначено, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, причем наказание назначено минимальное.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ « О внесении изменений в ст. 19 Федерального закона РФ « О безопасности дорожного движения » и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ » от 23.07.2010 года № 169-ФЗ – ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения » ( Собрание законодательства РФ, 1995, № 50, ст. 4873; 2002, № 18, ст. 1721) дополнена пунктом 2.1 следующего содержания: « Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. ».
В соответствии со ст. 2 п. 1 названного Федерального закона РФ - признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ ( Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2007, № 31, ст. 4007).
Тем самым законодательно закреплено, что под состоянием алкогольного опьянения понимается любое количество миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр в выдыхаемом воздухе.
Согласно акта № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8 ), результатов тестов (л.д. 9 ), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11 ), показаний свидетелей Р., Л., О., М., П., Ш. и Б. - достоверно установлен факт наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Конопельцева Д.Н., то есть доказан сам факт того, что Конопельцев Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Конопельцева Д.Н., о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11 ) составлен в отношении него с многочисленными нарушениями, указанными в жалобе, заслуживают внимание и имеют место быть, но приняты мировым судьей во внимание, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на что указывают те обстоятельства, что законность, указанного акта проверялась мировым судьей в ходе судебного разбирательства дела, путем допросов свидетелей Б., О. и других, данному акту дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которые в целом позволили сделать мировому судье правильный вывод о том, что Конопельцев Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Конопельцева Д.Н. о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, чем были грубо нарушены его права, не состоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, часть первая которой –сдержит положения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, а не обязано давать объяснения, что в полной мере отражает содержание права, предусмотренного ст. 51 ч. 1 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя.
Доводы жалобы Конопельцева Д.Н. о том, что выше указанные положения действующего законодательства, противоречат п. 5 ст. 8 Международной конвенции « О дорожном движении » 1968 года, в части того, что национальным законодательством должен быть предусмотрен допустимый уровень абсолютного этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе для водителей, не соответствует действительности, поскольку ссылка сделана на недействующую норму международного законодательства. В соответствии с Европейским соглашением, дополняющим конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8.11.1968 года от 1.05.1971 года ( с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 28 августа 1993 года, 27 января 2001 года, 26 марта 2006 года ) ст. 8 указанной конвенции изменена и её п. 5 изложен в следующей редакции: « Водитель ( погонщик ) должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством ( направлять своих животных ) ». Таким образом, действующее законодательство РФ в этой части, не противоречит нормам международного законодательства.
Доводы жалобы Конопельцева Д.Н. о том, что при его медицинском освидетельствовании алкотестером (---), у которого по техническим характеристикам погрешность - ... и при показаниях прибора на момент медицинского освидетельствования ... – установить точное количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не возможно, что исключает доказанность его вины, не состоятельны, так как для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении достаточно фиксации наличия любого количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, более того, состояние алкогольного опьянения Конопельцева Д.Н., установлено дежурным врачом Б., который поддержал данный диагноз и будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи. Более того, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе подтверждено и актом освидетельствования на состояние опьянения № ... (л.д. 8 ), результатами теста на бумажных носителях (л.д. 9 ), показаниями свидетелей Р., Л., О., П. и Ш.
Факт того, что Конопельцев Д.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказан всей совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении.
На основании выше изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении – подлежит оставлению без изменений, поскольку оно законно, справедливо и обосновано, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конопельцева Д.Н. – подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от ... года в отношении Конопельцева Д.Н. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Конопельцева Д.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « Сanon LASER SHOT LBP-1120 ».
Председательствующий:
Федеральный судья Бутаков А.Г.