Р Е Ш Е Н И Е “17” июля 2012 года Сладковский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего Федерального судьи: Лиханова В.В. при секретаре: Кулаковой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 22 июня 2012 года у с т а н о в и л: ... года в 23 часа 20 минут водитель Литвинов И.С. на (---) управлял транспортным средством автомашиной №... государственный регистрационный номер №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Ко АП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). 22 июня 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Литвинова И.С. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Литвинов Иван Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. ... года в Сладковский районный суд Тюменской области поступила апелляционная жалоба Литвинова И.С. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области, вынесенное 22 июня 2012 года. Литвинов И.С. в своей апелляционной жалобе с вышеуказанным постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области не согласился и считает его незаконным и не обоснованным, и вынесенным преждевременно, с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 22.06.2012 года было получено им ( Литвиновым И.С.) только ... года, ... года им ( лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Литвиновым И.С.) было подано заявление в канцелярию мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области, однако ввиду отсутствия мирового судьи его право на ознакомление с материалами административного дела реализовано не было, в результате чего он ( Литвинов И.С.) не смог полноценно изложить свои доводы в апелляционной жалобе, дополнение к жалобе им были написаны после фактического ознакомления со всеми материалами дела об административном правонарушении только 11.07.2012 года, однако ввиду вышеизложенного считает, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене, поэтому в соответствии со ст. 25.1, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.3 Ко АП РФ просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 22.06.2012 года –отменить, производство по делу прекратить. Внимательно выслушав доводы заявителя ( Литвинова И.С.), скрупулёзно изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.30.2 Ко АП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, вынесшему постановление по делу и который обязан в течении 3 ( трёх) суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий суд. Жалоба может быть подана и непосредственно в суд в течении 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления ( ст. 30.3 ч.1 Ко АП РФ). Поэтому, с учётом всего выше изложенного, нахожу, что апелляционная жалоба Х*. подана судье, вынесшему постановление по делу правильно и в сроки, предусмотренные законом, то есть в течении 10 ( десяти) суток, со дня получения им копии постановления мирового судьи, то есть ... года (л.д.54). В соответствии со ст.30.6 Ко АП РФ – жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как установлено мировым судьей ... в 23 часа 20 минут водитель Литвинов И.С., управлял автомашиной и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ ( управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 11.11.2008 года ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ - Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года: Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. . Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела согласно результата акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ... года у Литвинова И.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,45 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем вынесено заключение о нахождении Литвинова И.С. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 11). Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Согласно показаний Литвинова И.С. он не отказывался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ввиду сложившейся конфликтной ситуации между ним и сотрудниками ДПС и ввиду «неверных» показаний прибора ALKOTEST 6810, дата последней проверки прибора ... года решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, тем самым опровергнуть сведения о его состоянии опьянения указанном в акте № №... которое было проведено спустя 15 минут после составления протокола об административном правонарушении ( л.д. 11). Медицинское освидетельствование Литвинова И.С. на состояние опьянения проведено в (---) врачом Э*., что нашло отражение в протоколе медицинского освидетельствования №... для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ... года ( л.д. 23). При медицинском освидетельствовании Литвинова И.С. использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (---) №..., с датой последней поверки от ... г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС) ( л.д. 26-30). В результате медицинского освидетельствования Литвинова И.С. на состояние опьянения признаки опьянения у Литвинова И.С. не зафиксированы. Вышеуказанный протокол №... от ... года на проведение медицинского освидетельствования признан мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку являлся сфальсифицированным и незаконным, однако суд апелляционной инстанции вынужден не согласиться с указанными мировым судьей доводами, ибо как достоверно установлено судом апелляционной инстанции согласно представленной информации за подписью главного врача (---) Н*., нумерация протоколов медицинского освидетельствования для установления факта употребления и состояния опьянения в (---) по состоянию на ... года соответствует №..., протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения за №... от ... года не существует ( л.д. 50), и кроме того и форма протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №... от ... года не соответствует форме протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, выдаваемого (---), ибо форма протокола №... от ... года ( форма № 155/у Утвержденная Минздравом СССР 08.09.1988 года № 694 ), а согласно приказа Министерства Здравоохранения РФ № 274 от 21 июня 2003 года « О признании не действующим на территории Российской Федерации приказа Минздрава СССР от 08.09.1988 года № 694» -признана недействующей на территории Российской Федерации, однако доводы лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ( Литвинова И.С.) не опровергнуты и который ( Литвинов И.С.) утверждает, что медицинское освидетельствование ... года проводила врач – Э*., которая согласно информации главного врача (---) Н*., действительно, является врачом (---), прошла соответствующее обучение и имеет полное право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; и мировым судьей не были приняты все необходимые меры для устранения противоречий и установления истины по делу, ибо согласно показаний находившихся в салоне автомобиля №... государственный регистрационный номер №... пассажиров: Х*., Ж*., на которых ссылается Литвинов И.С., что он ( водитель Литвинов И.С. ) не употреблял спиртное и был трезв, и между водителем Литвиновым И.С. и сотрудниками ДПС возникла конфликтная ситуация, поэтому заявитель Литвинов И.С. и был вынужден обратиться в (---) к независимому врачу Областного Наркологического диспансера Э*. для проведения « независимого» медосвидетельствования, которая (Э*.) провела медицинское освидетельствование, указав в протоколе на отсутствие признаков опьянения ( трезв, признаков алкоголя, наркотических веществ –нет (л.д. 23)), однако опять-таки по неустановленным мировым судьей причинам врач Э*. использовала протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения за №... от ... года старого образца, ибо форма протокола №... от ... года ( форма № 155/у Утвержденная Минздравом СССР 08.09.1988 года № 694 ), согласно приказа Министерства Здравоохранения РФ № 274 от 21 июня 2003 года « О признании не действующим на территории Российской Федерации приказа Минздрава СССР от 08.09.1988 года № 694» -признана недействующей на территории Российской Федерации, в то же время сам факт освидетельствования ею ( врачом Э*.) водителя Литвинова И.С. на состояние алкогольного опьянения и её заключение, что ... года он ( водитель Литвинов И.С.) был трезв – не опровергнут и поэтому ввиду сложившейся спорной ситуации мировым судьей не были приняты все возможные меры для допроса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении врача Э*., показания которой могли бы разрешить возникшую спорную ситуацию и установить истину по делу, как не были допрошены были в качестве свидетелей: Х*. и Ж*. и свидетели: работники полиции: Р*. и А*., а потому выводы мирового судьи о виновности Литвинова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ являются преждевременными, ибо согласно ст. 1.5 ч.1, ч.4 Ко АП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Факт совершения Литвиновым И.С.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч..1 Ко АП РФ мировым судьей установлен на основании представленных не полных и односторонних сведений имеющихся в административном деле, и поэтому вывод мирового судьи о виновности водителя Литвинова И.С. в совершении административного правонарушения, за которое ему ( Литвинову И.С.) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является преждевременным. В то же время при рассмотрении мировым судьей административного дела в отношении Литвинова И.С. имеют место и нарушения процессуальных норм ( требований), а именно: как достоверно установлено судом апелляционной инстанции и что очевидно усматривается из протокола судебного заседания от 22.06.2012 года – суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения, не объявив и время оглашения постановления, а как указано в протоколе судебного заседания определение было вынесено сразу и на месте, что недопустимо и оглашена была только резолютивная часть, о чем утверждает заявитель Литвинов И.С., и его доводы в этой части не опровергнуты, хотя перечень законных оснований когда выносится определение четко регламентирован ст. 29.9 ч.2 Ко АП РФ, во всех остальных случаях, как –то предусмотрено ст. 29.9 ч.1 Ко АП РФ –мировым судьей выносится постановление, а принятое и якобы оглашенное постановление мирового судьи 22. 06.2012 года на его ( Литвинова И.С.) просьбу не было ему вручено, а выдано лишь 25.06.2012 года по его ( заявителя Литвинова И.С.) заявлению ( л.д. 46-47), а ранее 22.06.2012 года якобы выслано определение почтой сопроводительным письмом за исходящим №... ( л.д. 43), более того, заявленное Литвиновым И.С. ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: Х*. и Ж*. – по непонятным причинам было отклонено, кроме того, как достоверно установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителю Литвинову И.С, согласно ст. 29.7 ч.1 п.5 не были разъяснены как лицу участвующему в деле его права и обязанности , о чем с достоверностью свидетельствует отсутствие подписки в деле от 22. 06.2012 года, поскольку судебное разбирательство 15.06.2012 года было отложено на 11 часов 00 минут 22.06.2012 года и процесс был вновь начат сначала и все эти обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных прав заявителя Литвинова И.С., влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения (постановления). В то же время эти обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и иных законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 Ко АП РФ, ст. 24.5 Ко АП РФ, судом также не установлено, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении о чем просит суд заявитель Литвинова И.С.. – суд не усматривает. В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Ко АП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Ко АП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому с учетом всего выше изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права и при наличии неустраненных противоречий и при неустановлении бесспорной вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ водителем Литвиновым И.С. - постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ – возвращению на новое рассмотрение, ибо срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Ко АП РФ – не истек; а потому с учётом всего выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, ст.30.4, 30.5, ст. 30.6, ст. 30.7 ч.1 п.3, ст. 30.8, ст.30.9, ст. 30.11, ст. 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 22 июня 2012 года в отношении Литвинова Ивана Сергеевича – в части признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Ко АП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда в течении 10 ( дней) со дня его оглашения. Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере «CANON LBP 3000». Председательствующий: Федеральный судья Сладковского райсуда: В.В. Лиханов