Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2012 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бутакова А.Г.,

при секретаре Алешиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-14/2012 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Литвинова Ивана Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евич О.М. от 17.08.2012 года по делу об административном правонарушении № 5-332/2012/1м по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

... года в 23 часа 20 минут водитель Литвинов Иван Сергеевич по (---) управлял автомобилем №... государственный регистрационный знак №... находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается - управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

... года в 23 часа 55 минут по данному факту в отношении Литвинова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении серии (---) по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

22.06.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Литвинова И.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Литвинов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении Литвинов И.С. не согласился и 28.06.2012 года подал на него жалобу в Сладковский районный суд Тюменской области, в которой он указал на следующие обстоятельства: « указанное постановление считает незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене, так как ему несвоевременно была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении ».

11.07.2012 года от Литвинова С.И. поступило дополнение к жалобе, в котором он указал на следующие обстоятельства: « мировой судья при вынесении решения о виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не дал оценку его доводам, относительно допустимости использования алкотестера сотрудниками ДПС. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что основополагающим при применении мер административного принуждения является неукоснительное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Привлекая его к ответственности, законный порядок был нарушен. Согласно акту (---) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - техническим средством, которым ИДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, являлся ALKOTEST 6810. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств существует исчерпывающий перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению. Он был освидетельствован ALCOTEST 6810, который в указанном перечне отсутствует, ввиду чего он не может быть использован при производстве освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: - технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( хранится в подразделении ), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положеностью, не допускается. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности использования ALKOTECT 6810 в отношении него, что является нарушением ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, согласно которой - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении правонарушения, устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Однако судья при вынесении постановления, не принял во внимание его доводы, заявленные в ходатайстве от 15.06.2012 года и не исследовал данный вопрос в судебном заседании, тем самым грубо нарушил нормы административного права и вынес незаконное постановление. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 22.06.2012 года в отношении него отменить ».

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 17.07.2012 года указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменно, по указанным в решении основаниям и дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение мировому судье.

17.08.2012 года дело об административном правонарушении в отношении Литвинова И.С. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Литвинов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением по делу об административном правонарушении Литвинов И.С. вновь не согласился и 4.09.2012 года подал на него жалобу в Сладковский районный суд Тюменской области, в которой указал на следующие обстоятельства: « На момент рассмотрения дела мировым судьей он находился в служебной командировке в Краснодарском крае, через своего защитника ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, так как желал участвовать в судебном заседании, давать объяснения и заявлять ходатайства. Вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его права на защиту, предусмотренного Конституцией РФ и КоАП РФ. При первоначальном рассмотрении дела, им было заявлено ходатайство о недопустимости использования в качестве доказательства, данных полученных при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, добытых с помощью прибора ALKOTECT 6810. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что основополагающим при применении мер административного принуждения является неукоснительное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Привлекая его к ответственности, законный порядок был нарушен. Согласно акта 72 ВТ № 086207 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – техническим средством, на котором ИДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, является ALKOTEST 6810. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, существует исчерпывающий перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению. Он был освидетельствован ALCOTEST 6810, который в указанном перечне отсутствует, ввиду чего он не может быть использован при производстве освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, чем был нарушен п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности использования ALKOTECT 6810 в отношении него, что является нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Однако ни в постановлении от 22.06.2012 года, ни в постановлении от 17.08.2012 года моровой судья не дает оценку законности использования указанного алкотестера. В постановлении от 17.08.2012 года делается ссылка на предоставление Литвиновым И.С. документа, несоответствующего действующему законодательству, хотя при рассмотрении дела не приняты необходимые меры к установлению действительности протокола полученного в областном наркологическом диспансере, не допрошены в качестве свидетелей врач-нарколог З*., свидетели В*.. и П*., работники ГИБДД Ж*. и К*., хотя Сладковский районный суд в решении от 17.07.2012 года прямо указывал на необходимость выполнения указанных мероприятий для установления истины и устранения спорной ситуации. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Однако судья при вынесении постановления, не принял во внимание его доводы, не исследовал данный вопрос в судебном заседании, тем самым в результате грубого нарушения норм административного права, в отношении него вынесено незаконное постановление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, просил суд: постановление мирового судьи судебного участка №1 Абатского района Тюменской области от 17.08.2012 года в отношении него отменить ».

В ходе судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Литвинов И.С., доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в жалобе дополнил, тем, что: « Его защитник был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Ввиду невозможности его явки в судебное заседание, защитником было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано. Однако надлежаще уведомлен о рассмотрении дела он не был, что считает грубым нарушением права на защиту. В отношении него 22.06.2012 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 17.07.2012 года решением Сладковского районного суда, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении него возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области. Однако дело к своему производству принимает мировой судья Абатского района Тюменской области и 17.08.2012 года выносит постановление о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, тем самым ухудшил его положение, что недопустимо в Российском судопроизводстве. В решении Сладковского районного суда было прямо указано на подведомственность рассмотрения дела в мировом суде Сладковского района, а в нарушение подсудности дело в отношении него рассматривает мировой судья Абатского района. На основании изложенного видно, что при вынесении постановления от 17.08.2012 года допущены грубые нарушения административного законодательства, а поэтому оно подлежит отмене. Ввиду того, что в соответствии со п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 30.4 КоАП РФ рассмотрение дела по существу недопустимо, считает, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 25.5, 30.1, 30.2, 30.3 и 30.4 КоАП РФ, просил суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 17.08.2012 года в отношении него – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ».

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Литвинова И.С. подлежит частичному удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушение – подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 года, после отмены первоначального постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2012 года на основании решения Сладковского районного суда Тюменской области от 17.07.2012 года по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Литвинова И.С., действительно было ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ( назначено более строгое наказание ), что незаконно и является безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи.

Более того, в решении Сладковского районного суда Тюменской области от 17.07.2012 года было указано на необходимость проверки протокола медицинского освидетельствования лица для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения №... от ... года ГБУЗ ТО « Областной наркологический диспансер », составленного врачом З*., путем допроса указанного врача, свидетелей по делу об административном правонарушении: В*., П*., Ж*. и К*., однако мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования решения Сладковского районного суда Тюменской области не были исполнены, что также является безусловным основанием отмены постановления мирового судьи.

В настоящее время срок давности привлечения Литвинова И.С. к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ - Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев ( по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев ) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судом, датой совершения административного правонарушения является 17.05.2012 года, таким образом срок давности привлечения Литвинова И.С. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах указанное постановление по делу об административном правонарушении необходимо отменить, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области Евич О.М. от 17.08.2012 года по делу об административном правонарушении № 5-532/2012/1м в отношении Литвинова Ивана Сергеевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT LBP-1120 ”.

Председательствующий:

Федеральный судья Бутаков А.Г.

.