нанесение тяжких телесных повреждений

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Сковородинский районный суд /
нанесение тяжких телесных повреждений

нанесение тяжких телесных повреждений

Уголовное дело №1-5/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 02 июля 2010 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Семкова В.П.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сковородинского района - Шнитко И.А., Курносова В.В., Пономаревой О.А., Романченко С.В.

защитника - адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого Зайцева В.Н.

потерпевшей Рогозиной Т.Ф.

при секретарях Прошиной С.В., Викуловой С.Н., Шпаковой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зайцева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в пос. ФИО1 <адрес>, военнообязанного, судимого:

- 18.08.2006 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 27.02.2007 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17.09.2008 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня;

- 06.04.2010 года Сковородинским районным судом Амурской области по ст.111 ч.1, 79ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.04.2010 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.04.2010 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку №1 по ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Зайцевым В.Н. 07 марта 2009 года в пос. <адрес> Сковородинского района Амурской области при следующих обстоятельствах:

07 марта 2009 года, около 15 часов 20 минут в пос. <адрес> Сковородинского района Амурской области в <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Зайцева В.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26

07 марта 2009 года, около 15 часов 20 минут в пос. <адрес> Сковородинского района Амурской области Зайцев В.Н., находясь в кухне <адрес>, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на убийство, а с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их
наступления, нанес ФИО2, один удар головой в лицо, от которого ФИО2 упала на пол, после чего, нанес не менее одного удара ногой по туловищу с левой стороны, лежавшей на полу ФИО2

В результате умышленных преступных действий Зайцев В.Н. причинил ФИО2 согласно заключения экспертов (комиссионная судебная экспертиза по материалам дела) № 170 от 01 марта 2010 года и заключение экспертов (дополнительная комиссионная судебная экспертиза по материалам дела) от 13 мая 2010 года, закрытую тупую травму груди с переломами 2 ребра слева по передней подмышечной линии, 4 и 7 ребер слева по передней подмышечной линии, повреждением левого легкого, подкожной эмфиземой. Данные телесные повреждения могли возникнуть от не менее 2-х прямых ударов тупыми твердыми предметами или от ударов о таковые, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.111 УК РФ не признал и показал, что 07 марта 2009 года утром он пришел на квартиру к матери ФИО2, чтобы позавтракать. Был он в трезвом состоянии. В виду того, что мать находилась в нетрезвом состоянии, поэтому он с ней поссорился. Когда мать начала резать хлеб, он её машинально оттолкнул. Отчего она упала возле стола на табуретку и ударилась. После этого он «психанул» и сразу от неё ушел. Кроме него и матери в квартире больше никого не было. Впоследствии он узнал, что соседи вызвали скорую помощь и мать увезли в больницу.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Зайцева В.Н., который в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника от 06 мая 2009 года показал, что он зарегистрирован по <адрес> пос. ФИО27, его мать - ФИО2 проживает в пос. <адрес> по <адрес> со своим сожителем - ФИО3 Виктором. В настоящее время он состоит в браке, с женой не проживает.

07 марта 2009 года около 15.00 часов он пришел к своей матери ФИО2, дома никого кроме нее не было. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, мама усадила его за стол, он стал спрашивать у нее, куда она дела его деньги, которые он ей оставлял на сохранение, по этому поводу между ними произошла ссора. Он ударил ее ладонью по лицу, отчего она упала. После этого он вышел из дома. (Т.1 л.д.58-60)

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Зайцева В.Н., который в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого, с участием защитника от 25 мая 2009 года виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, подтвердил правильность показаний, данных им при допросе в качестве подозреваемого. (Т.1 л.д. 107-109)

В судебном заседании Зайцев В.Н. не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что он следователю давал другие показания, но она его абсолютно не слушала.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Зайцевым В.Н., его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что Зайцев В.Н. ее родной сын. 07 марта 2009 года после обеда, около 15-00 часов к ней домой пришел ее сын - Зайцев Владимир, он был выпивший. Она так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день выпивала со своими знакомыми, которые были в пос. <адрес> проездом. Она предложила сыну поесть у нее, на что он согласился. Она стала резать хлеб. Сначала они разговаривали спокойно, затем начали ругаться. Она резко повернулась к сыну с ножом, он в это время мыл руки, сын оттолкнул ее. Она покачнулась, хотела облокотиться на стол, но промахнулась, облокотилась на край табуретки, отчего табуретка перевернулась вверх ножками, и она на нее упала. Все получилось случайно. На предварительном следствии она давала другие показания, так как за месяц до случившегося у нее с сыном была ссора из-за денег, она была зла на сына, поэтому и наговорила на него. Кроме того, в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла сказать ему что угодно. В настоящее время у нее с сыном отношения нормальные и претензий к нему не имеет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с целью устранения существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу пос. <адрес> <адрес> сожителем ФИО3, по <адрес> проживает ее дочь - ФИО2 Ольга, ее сын - Зайцев Владимир Николаевич, проживает также по <адрес>.

07 марта 2009 года около 15.00 часов к ней домой пришел ее сын - Зайцев Владимир, он был в состоянии алкогольного опьянения, она предложила ему покушать, сама отвернулась к столу. Владимир стоял около раковины, она не ожидала, что он может ударить ее. Он резко подскочил к ней, ударил ее головой в лицо, удар пришелся в правую бровь, от удара у нее потекла кровь, закружилась
голова и она упала лицом вниз, левой стороной к Владимиру. Он стал ей с силой наносить удары ногами по туловищу, сколько ударов он ей нанес, она точно не знает но, наверное, более 10 пинков, после серии ударов он с силой, наступил ей на спину, с левой стороны. Потом он перестал ее бить, она сразу подскочила и побежала к соседям, к ФИО17, которая сразу вызвала скорую помощь. Когда
Владимир наносил ей удары, то никаких слов угроз он не высказывал, просто молча наносил удары. Увидев, что она вышла из квартиры, он сразу же ушел из дома. Последнее время между ними были хорошие отношения.

07 марта 2009 года никаких ссор между нами не было. Ранее он иногда тоже ее бил, но это было давно, обычно он становится агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. 08 марта 2009 года ей снова вызвали скорую помощь, после чего отвезли в хирургическое отделения участковой больницы пос. ФИО1 ЦРБ, где она находилась на лечении по 10 марта 2009 года, после чего ее направили для дальнейшего продолжения лечения в АОКБ г. Благовещенск, где она находилась на лечении с 11 марта 2009 года по 26 марта 2009 года. В настоящее время ее сын извинился перед ней, претензий она к нему не имеет. (Т.1 л.д. 41-42)

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Отвечая на вопросы в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что в ходе предварительного следствия перед допросом ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но она была слишком зла на сына, кроме того, находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому дала такие показания. На самом деле ногами сын ее не бил, только оттолкнул ее, она сама упала на перевернувшуюся вверх ножками табуретку. Считает, что если бы она была трезвая, такого бы не произошло. Когда упала, она почувствовала сильную боль, после чего поднялась и, не понимая, что делает, пошла к соседке ФИО17. У Чевтаевой дома в это время выпивали спиртное, на вопросы соседки она, со злости, наговорила, что ее избил ее сын - Зайцев Владимир. Затем ФИО17 вызвала скорую помощь. В первый день, когда приезжала скорая помощь, ей поставили обезболивающий укол, но в больницу она ехать отказалась. В больницу ее отвезли на следующий день. О том, что ее избил сын, она кроме ФИО17 говорила своей дочери ФИО13, сожителю ФИО3, а так же участковому ФИО16, говорила ли кому-то еще, не помнит.

На следующий день после случившегося сын пришел к ней, извинился, сказал, что так получилось из-за того, что он подумал, что она кинулась на него с ножом.

В результате произошедшего у нее были поломаны ребра, повреждено легкое. Где-то за год до этого случая, она так же случайно упала, у нее были сломаны ребра с левой стороны.

Претензий к сыну она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшей ФИО2 данные ею на предварительном следствии, так как они подтверждаются исследованными в суде доказательствами и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО17, ФИО14, ФИО19, ФИО2, ФИО15, ФИО16.

А к показаниям потерпевшей ФИО2 данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, так как сообщенные потерпевшей сведения о том, что Зайцев В.Н. не причинял ей телесных повреждений, а только в процессе ссоры оттолкнул её, отчего она упала на табурет и ударилась боком, потому что в это время находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого в молодости работая на стройке, падала и у неё были переломы ребер, опровергаются заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой следует, что учитывая характер и локализацию повреждений у ФИО2 образование их при падении с высоты собственного роста и при ударе о табуретку, с учетом её возраста и веса, экспертами исключается. Для образования подобных повреждений характерен механизм по типу прямого удара твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в данном случае было нанесено не менее 2-х прямых ударов. Каких либо рентгенологических признаков переломов ребер, свидетельствующих об их образовании в разное время, в более ранний период (до 07 марта 2009 года) не имеется.

Суд считает возможным признать протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 04 мая 2009 года допустимым доказательством, так как данный документ, соответствует требованиям установленным УПК РФ.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он проживет с ФИО2, Зайцев Владимир является сыном ФИО2. 07 марта 2009 года он был на работе, когда приехал на обед, ФИО2 была уже изрядно выпившая, из-за чего они с ней поругались. После этого он снова уехал на работу, вернулся домой около 09-00 часов вечера, поэтому, то что произошло у них в квартире в его отсутствие, он знает со слов ФИО2, которая ему сообщила, что избил ее сын - Зайцев Владимир. У Рогозиной была рассечена бровь, больше никаких телесных повреждений у ФИО2 он не видел. До этого ФИО2 с сыном при нем не ссорилась. Могла ли ФИО2 оговорить сына, или все произошло именно так, как она ему сначала рассказывала, он не знает. После случившегося он Зайцева не видел, по данному поводу с ним не разговаривал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с целью устранения существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: пос. <адрес> <адрес>, сожительствует с ФИО2, ее сын Зайцев Владимир Николаевич проживает отдельно. 07 марта 2009 года он находился на работе, в обед около 13.00 часов он пришел домой и увидел, что его сожительница выпившая, дома она была одна. После этого он снова ушел на работу, вечером около 20.00 часов он пришел с работы то увидел, что ФИО2 ФИО30 вся избитая, у нее была разбита бровь, и заклеена лейкопластырем и была раздутая вся шея. Он стал спрашивать, что с ней случилось, она ему ничего не ответила, стала, с ним ругаться, тем белее она вечером была более выпившая, чем в обед. Он не стал с ней ругаться, так как ему на следующий день надо было на работу, поэтому он ушел домой к ее дочери, чтобы переночевать. Он рассказал Ольге - дочери ФИО2 ФИО28, что мать вся избитая, Ольга пошла домой к матери. Он не знает, рассказывала ли ФИО2 ФИО29 дочери о случившемся, или нет. На следующий день вышел сменщик и ему не понадобилось идти на работу, он остался у дочери ФИО2 - Ольги, Ольга ходила к ФИО2 и вернувшись сказала ему, что его зовет ФИО2, он пошел домой, увидел, что ФИО2 лежит на диване, она была вся опухшая, вся левая сторона была опухшая, на шее был отек как мешок, все лицо с левой стороны было полностью отечным, говорить она не могла, вместо звуков вырвался какой-то «клекот», он сразу же пошел в скорую помощь и вызвал медиков, дежурила ФИО14, она сказала ему, чтобы он шел домой, а она сейчас подъедет. Скорая приехала и сразу же забрала ФИО2 в больницу, там ей оказали помощь. После уколов, ФИО2 смогла понемногу разговаривать и рассказала ему, что 07 марта 2009 года к ней пришел ее сын Зайцев Владимир, которому она предложила покушать, когда она зашла в кухню, он нанес ей удар головой по лицу, от этого удара у нее была рассечена бровь, потом он поставил ей подножку и она упала, после этого он стал наносить ей удары ногами по туловищу. Она смогла выбежать из квартиры, когда он подошел к умывальнику для того, чтобы умыться. Об этом ему известно со слов ФИО2 После того как ФИО2 оказали первую медицинскую помощь в больнице пос. <адрес>, он отвез ФИО2 в г. Благовещенск, где она находилась на лечении до 26 марта 2009 года, когда она выписалась, Зайцев В.Н. стал ей звонить, он не просил ее изменить показания, но она сказала, что бог ему судья и видимо сама приняла решение защитить его, изменив показания и написав встречное заявление. Потом ему стало известно, что такая опухоль на шее могла возникнуть только приповреждении легкого. Кроме этого, он разговаривал с Зайцевым В.Н., спрашивал у него, почему он так поступил с матерью, и он сказал, что избил мать из-за того, что она пила. (Т.1 л.д. 68-69)

В судебном заседании свидетель ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они верные.

Отвечая на вопросы в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе предварительного расследования он давал показания со слов ФИО2, рассказывал то, что ему стало известно от ФИО2, сам он при этом не присутствовал.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи узловой больницы пос. <адрес>. В марте 2009 года, точной даты она не помнит, она работала в день, под вечер поступил вызов, сообщили, что ФИО2 избил ее сын. Кто вызывал скорую помощь, она не знает. По вызову, они поехали домой к ФИО2. ФИО2 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, была в возбужденном состоянии. У ФИО31 была рассечена бровь, был перелом ребер, ей было трудно дышать, так как было повреждено легкое. Сына ФИО2 - Зайцева Владимира в это время в квартире не было, в квартире находилась соседка ФИО2 - ФИО17. Ехать в больницу ФИО2 в этот день отказалась. На следующий день ФИО2 снова вызвали скорую помощь, у ФИО2 уже образовалась подкожная эмфизема, поэтому ФИО2 была госпитализирована. Со слов ФИО2 ей стало известно, что ее избил ее сын - Зайцев Владимир.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он работает в должности оперативного дежурного <адрес> ПОМ № ОВД по Сковородинскому району. 07 марта 2009 года он находился на дежурстве, в 15 часов 45 минут, поступило сообщение от ФИО2, о том, что 07 марта 2009 года около 15 часов 20 минут Зайцев Владимир Николаевич в состоянии опьянения нанес ей телесные повреждения в области лица и тела, избивал её руками и ногами, а также ФИО2 сообщила о том, что желает привлечь Зайцева Владимира Николаевича к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она является участковым уполномоченным ПОМ № пос. <адрес>. В марте 2009 года, точного числа она не помнит, от оперативного дежурного ПОМ пос. <адрес> поступил рапорт о том, что в хирургическое отделение больницы с телесными повреждениями доставлена гражданка ФИО33. Она прибыла к ФИО34 в больницу и взяла с нее объяснение. У ФИО35, она видела на лице были синяки, вся шея была опухшая, вздутая, ФИО2 не могла передвигаться, и ей было очень тяжело дышать. ФИО2 ей рассказала, что её избил её сын Зайцев В.Н.

Свидетель ФИО17 суду показала, что она является соседкой ФИО2 В марте 2009 года, точной даты она не помнит, ее соседка ФИО2 пришла к ней, сказала, что ей плохо, чтобы она вызвала скорую помощь. Телесных повреждений она на теле ФИО2 не видела, у нее только было немного поцарапано лицо. Как ей показалось, ФИО2 была трезвая. О том, что с ней случилось, ФИО2 ей не говорила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с целью устранения существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, по соседству с ней проживает ФИО2. 07 марта 2009 года в дневное время, точное время в настоящий момент она не помнит, к ней в дверь постучались, она открыла дверь и увидела ФИО2 ФИО36, ее лицо было в синяках, и ссадинах, она попросила вызвать скорую помощь. ФИО37 рассказала ей, что ее избил ее сын Зайцев, подробностей нанесения телесных повреждений, она не рассказывала. Приехала скорая помощь и ФИО2 оказали медицинскую помощь. (Т.1 л.д. 29-30)

В судебном заседании свидетель ФИО17 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что они верные.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО13, которая в ходе предварительного следствияпоказала, ФИО39 ФИО40 ее мать, она проживает совместно с ФИО3 Виктором, проживает в <адрес>. Зайцев Владимир Николаевич ее брат по линии матери. 08 марта 2009 года около 20.00 часов она пришла к своей матери. Зайдя в дом, она увидела, что у матери на лице имеются синяки и ссадины, что мать себя плохо чувствует, ей было тяжело ходить и дышать. А также она жаловалась на боль в груди, в области ребер слева, она кашляла и задыхалась. Она спросила у матери, что с ней случилось. И мать рассказала ей, что 07 марта 2009 года к ней домой пришел Зайцев Владимир и нанес ей телесные повреждения, Зайцев бил ее руками и ногами по разным частям тела. Мать рассказала, что Зайцев сбил ее с ног, и когда она лежала на полу на кухне, он подпрыгнул и прыгнул на мать. Мама сказала, что она слышала, как от этого у нее в груди что-то хрустнуло. Мама находилась на лечении в пос. <адрес>, и на лечении в <адрес>.

Зайцев Владимир Николаевич в конце 2008 года освободился из мест лишения свободы, в настоящее время нигде не работает, живет на случайные заработки. Зайцев Владимир имеет двух детей, на дочь Дарью он лишен родительских прав, официально она является ее опекуном. Лишен ли он родительских прав на сына, она не знает. (Т.1 л.д. 24-26)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО18, который в ходе предварительного следствияпоказал, что ФИО2, его мать, она проживает с ФИО3 по адресу: <адрес>. Он проживает по адресу: пос. <адрес> <адрес> совместно с сестрой Ольгой. Зайцев Владимир Николаевич является ему и Ольге братом по линии матери. 09 марта 2009 года он приехал из <адрес> и сестра ему рассказала о том, что Зайцев Владимир нанес телесные повреждения матери. Мать лежала в больнице, когда он к ней пришел, она рассказала ему, что Зайцев пришел к ней домой и избил ее. Мать рассказала, что Зайцев нанес ей удары ногами и руками по разным частям тела. На лице у матери были синяки и ссадины, и она жаловалась на боль в груди, в области ребер. Лечение мать проходила в <адрес>.

В октябре 2008 года Зайцев освободился из мест лишения свободы. Работал у индивидуального предпринимателя, в котельной, затем был уволен за злоупотребление спиртного. В настоящий момент нигде не работает. (Т.1 л.д. 27-28)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19, которая в ходе предварительного следствияпоказала, что она проживает по адресу: пос. <адрес> <адрес>, по соседству с ней, в этом же доме, проживает ФИО2 и ФИО3 ФИО41 07 марта 2009 года в обеденное время к ней домой пришла соседка - ФИО17 Людмила и попросила вызвать скорую помощь. Она спросила ее, что случилось, и ФИО17 ответила, что скорая помощь нужна ФИО2 ФИО42. Она зашла в квартиру к ФИО2 ФИО43, которая находилась дома одна. ФИО2 сидела в комнате на диване и держалась руками за грудь, ее лицо было в крови. На кухне в квартире ФИО2 порядок вещей не был нарушен. ФИО2 рассказала, что ее избил ее сын Зайцев, как именно он ее избил, она не рассказывала. Она вызвала скорую помощь и ушла, в тот день она Зайцева не видела. (Т.1 л.д. 31-32)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19, которая в ходе предварительного следствиядопрошенная дополнительно показала, что она подтверждает показания, данные ранее, и хочет дополнить, что 07 марта 2009 года, когда она вызывала скорую помощь, то представилась по фамилии своего мужа ФИО44, так как телефон зарегистрирован на его имя. Когда 07 марта 2009 года ФИО2 обратилась к ФИО17 о том, что бы она вызвала скорую помощь, то ФИО17 пришла к ней, так как у нее есть стационарный телефон. Когда она позвонила в скорую помощь, то она сообщила, что ФИО2 ФИО45, проживающую по <адрес> избил сын. Перед тем, как она позвонила в скорую помощь, она узнала все подробности, чтобы не получилось ложного вызова. Ей пояснили, что избили ФИО2 ФИО46, она спросила сильно ли ее избили, и ФИО17 пояснила ей, что Зайцев В.Н. ФИО2 попинал. После этого она вызвала скорую помощь. Она назвала <адрес> потому, что считала, что квартира, в которой проживает ФИО2 и ФИО3 идет третьей по счету в их доме. После того, как она вызвала скорую помощь, она пошла к ФИО2 и сказала ей, чтобы она ждала фельдшера. Когда она вошла то, ФИО2 сидела на диване, она держалась за левую сторону туловища, в районе груди. Лицо у нее было в крови. Зайцева В.Н. в тот день онане видела. Когда она зашла в квартиру, то ФИО2 там была уже одна.После того, как скорая помощь уехала, к ней пришла ФИО2 и попросила вызвать милицию. Она спросила, почему она не поехала в больницу, ФИО2 ей сказала, что она сама отказалась ехать в больницу, также она пояснила, что фельдшер сказала ей вызвать милицию. Она вызвала наряд, сообщила, что избили ФИО2, милицию вызывала она по просьбе ФИО2

В настоящее время Зайцев В.Н. к матери не заходит, если заходит, то очень редко. Зайцев В.Н. в настоящее время не пьет, чисто одет, сожительствует с какой-то женщиной, спокойный. (Т.1 л.д. 100-101)

Судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО20, которая в ходе предварительного следствияпоказала, что 08 марта 2009 года она дежурила в хирургическом отделении МУЗ участковая больница пос. <адрес> в ночную смену, с 20.00 часов 08 марта 2009 года до 08.00 часов утра 09 марта 2009 года. Около 22.00 часов 08 марта 2009 года поступила ФИО2, ее осмотрел врач, назначил лечение. Она сделала все назначенные процедуры. ФИО2 с ней не разговаривала, по поводу причиненных ей телесных повреждений, ничего не рассказывала. Утром 09 марта 2009 года она сменилась и ушла на выходной, когда вышла с выходного, то ее уже увезли для прохождения лечения в г. Благовещенск. В настоящее время она уже не помнит, с кем ФИО2 лежала в палате. (Т.1 л.д. 79-80)

Судом исследованы материалы дела:

Из рапорта оперативного дежурного ПОС № пос. <адрес> от 07 марта 2009 года следует, что 07.03.2009 года в 15 часов 45 минут поступило заявление от гр. ФИО2 о том, что 07.03.2009 года в 15 часов 20 минут гр. Зайцев В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил ей телесные повреждения в области лица и тела в квартире <адрес>. Просит привлечь Зайцева В.Н. к уголовной ответственности. (Т.1 л.д. 3)

Из заявления ФИО2 от 09 марта 2009 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Зайцева В.Н., который 07 марта 2009 года нанес ей телесные повреждения. (Т.1 л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 марта 2009 года следует, что была осмотрена <адрес> в пос. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, с места происшествия ничего не изымалось. (Т.1 л.д. 6-7)

Из заявления ФИО2 от 04.05.2009 года следует, что она просит следователя прекратить уголовное преследование в отношении своего сына Зайцева В.Н.по факту причинения ей телесных повреждений, так как её сын перед ней извинился и с ним она помирилась. (Т.1 л.д. 49)

Из постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 04.05.2009 года следует, что в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО47 следователем было отказано, в виду того, что уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ не подлежат прекращению в связи с примирением с потерпевшим. (Т.1 л.д. 50)

Из заключения эксперта № от 01 апреля 2009 года следует, что у ФИО2 имелись закрытее переломы 2,4,5,6,8 ребер слева с повреждением ткани легкого, осложнившиеся подкожной эмфиземой. Данные повреждения могли возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Данные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются какпричинившие тяжкий вред здоровью. (Т.1 л.д. 33-34)

Из заключения эксперта № от 14 мая 2009 года следует, что у ФИО2 имелись закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2,4,5,6,8 ребер слева с повреждением ткани легкого, осложнившаяся подкожной эмфиземой. Данное повреждение могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении от не менее одного удара тупым твердым предметом (возможно ногами, как в обуви, так и без нее), с достаточной силой для его образования силой, квалифицируется как опасное для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В момент получения телесных повреждений потерпевшая и нападавший могли находиться при любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда места обнаруженных телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов.

Данные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста, на табурет или ведро, как с приданным телу ускорением, так и без такового. (Т.1 л.д. 77-78)

Из заключения экспертов (комиссионная судебная экспертиза по материалам дела) № от 01 марта 2010 года следует, что у гр-ки ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

А. Закрытая тупая травма груди с переломами 2 ребра слева по передней подмышечной линии, 4 и 7 ребер слева по средней подмышечной линии, повреждением левого легкого, подкожной эмфиземой.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, образование их « при падении с высоты собственного роста и при ударе о табуретку, с учетом её возраста и веса» нами исключается.

Для образования подобных повреждений характерен механизм по типу прямого удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, действующим под прямым углом или углом, близким к прямому по отношению к травмируемой поверхности; в данном случае было нанесено не менее 2-х прямых ударов.

Каких - либо рентгенологических признаков переломов ребер, свидетельствующих об их образовании в разное время, в более ранний период (до 07 марта 2009 года) не имеется.

Б. «Гематомы лица, туловища».

Данные телесные повреждения могли возникнуть от ударов тупыми твердыми предметами или от ударов о таковые. Установить механизм их образования более подробно, а также определить количество ударов по имеющейся медицинской карте № стационарного больного ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» медицинским данным, не представляется возможным.(Т.2 л.д.77-83)

Из заключения экспертов (дополнительная комиссионная судебная экспертиза по материалам дела) № следует, 1. У гр-ки ФИО2 имелись следующие повреждения:

А) закрытая тупая травма груди с переломами 2 ребра слева по передней подмышечной линии, 4 и 7 ребер слева по средней подмышечной линии, повреждением левого легкого, подкожной эмфиземой.

Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б)»Гематомы лица, туловища»,

Данные телесные повреждения квалифицируются как не повлекшие вреда здоровью. (Т.2 л.д. )

Суд считает, что исследованные заключения экспертов (комиссионная и дополнительная судебные экспертизы) о имеющихся телесных повреждениях у ФИО2, являются более объективными, не противоречат друг другу, согласовываются между собой, содержат единый вывод о имеющихся телесных повреждениях у ФИО2. Следовательно, указанные заключения экспертов признаются судом допустимыми доказательствами и берутся судом за основу, так как данные экспертизы были проведены комиссионно в составе экспертов имеющих высшую квалификационную категорию.

Кроме этого суд считает, что выводы экспертов о имеющихся у ФИО2 телесных повреждениях и количеству нанесенных ударов не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Из выписки из журнала регистрации вызовов ОСМП пос. <адрес> следует, что 07 марта 2009 года в 15 часов 20 минут в ОСМП поступил вызов с <адрес> пос. <адрес>, установлено, что согласно анамнеза ФИО2 избил ее сын - Зайцев. (Т.1 л.д. 73-74)

Из искового заявления Благовещенского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»» следует, что они просят взыскать с Зайцева В.Н. 13829 рублей, затраченные на лечение ФИО2 (Т.1 л.д. 85)

Согласно характеристики на ФИО2, выданной УУМ ПОМ № пос. <адрес> следует, что ФИО2 с 1985 года проживает на территории пос. <адрес> в настоящее время сожительствует с гр. ФИО3 Имеет средне-специальное образование. С ДД.ММ.ГГГГ работала сверловщицей в вагонном депо пос. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году была уволена. С ДД.ММ.ГГГГ год работала проводником в организации <данные изъяты> По месту жительства характеризуется посредственно. Доставлялась в поселковое отделение милиции за совершение административных правонарушений по ст.20.2 ч.1 КоАП РФ, ст. 2021 КоАП РФ. По характеру вспыльчивая, но быстро отходчивая. (Т.1 л.д. 118)

Согласно копии паспорта на имя Зайцева В.Н. следует, что Зайцев Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженец <адрес>, состоит в браке с ФИО21, имеет 2-х несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 119)

Согласно требования о судимости ИЦ УВД Амурской области следует, что Зайцев В.Н. судим:

- 09.10.2008годапостановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 17.09.2008 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня. (Т.1 л.д. 121-122)

Согласно копии приговора Сковородинского районного суда от 06 апреля 2010 года следует, что Зайцев В.Н. осужден по ст.ст.111 ч.1,79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (Т.2 л.д. )

Согласно копии приговора мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку №1 от 09 апреля 2010 года следует, что Зайцев В.Н. осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. (Т.2 л.д. )

Согласно копии приговора мирового судьи по Сковородинскому районному судебному участку №1 от 09 апреля 2010 года следует, что Зайцев В.Н. осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. (Т.2 л.д. )

Согласно копии приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 18.08.2006 года следует, что Зайцев В.Н. осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. (Т.1 л.д. 136-138)

Согласно копии приговора Сковородинского районного суда Амурской области от 27.02.2007 года следует, что Зайцев В.Н. осужден по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (Т.1 л.д. 139-144)

Согласно копии постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 17.09.2008 года следует, что Зайцев В.Н. освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 4 дня. (Т.1 л.д. 145)

Согласно копии решения Сковородинского районного суда Амурской области от 20 марта 2006 года следует, что Зайцев В.Н. лишен родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО48. (Т.1 л.д. 146-150)

Согласно характеристики на Зайцева В.Н., выданной УУМ ПОМ пос. <адрес> следует, что по месту жительства в пос. <адрес> Зайцев В.Н. характеризуется отрицательно. <данные изъяты>. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В настоящее время работает у индивидуального предпринимателя. Среди соседей уважением не пользуется, злоупотребляет спиртными напитками. (Т.1 л.д. 152)

Подсудимый Зайцев В.Н. не согласен с данной характеристикой.

Согласно справок Сковородинской ЦРБ следует, что Зайцев В.Н. на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (Т.1 л.д. 154)

Оценивая добытые в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Зайцева В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Зайцев В.Н. вину не признал и показал, что 07 марта 2009 года утром он пришел к своей матери, чтобы позавтракать. Он был трезв. В виду того, что мать находилась в нетрезвом состоянии, то между ними произошла ссора в процессе которой он машинально её оттолкнул, отчего она упала на табурет и ударилась. Телесных повреждений он ей не причинял.

Из оглашенных показаний подсудимого Зайцева В.Н. данных им на предварительном следствии в присутствии защитника следует, что 07 марта 2009 года около 15 часов он пришел домой к матери ФИО2, дома кроме неё никого не было. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он начал у неё спрашивать куда она дела его деньги, то между ними произошла ссора. Он ударил её ладонью по лицу, отчего она упала. После этого он сразу вышел из дома.

Позицию подсудимого Зайцева В.Н. суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая показания подсудимого Зайцева В.Н. и его позицию, суд считает, что доводы подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению опровергаются следующими доказательствами.

В обосновании виновности подсудимого Зайцева В.Н. суд принимает в качестве достоверных доказательств показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07 марта 2009 года около 15 часов к ней домой пришел её сын Зайцев В.Н., был он в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ему покушать и когда отвернулась к столу, он резко подскочил к ней, ударил головой в лицо, удар пришелся в правую бровь. От удара у неё потекла кровь, закружилась голова и она упала лицом вниз, левой стороной к сыну Владимиру. Он стал ей с силой наносить удары ногами по туловищу, после серии ударов он с силой наступил ей на спину с левой стороны.

Суд считает необходимым положить в основу показания ФИО2 данные на предварительном следствии, так как они подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Позицию потерпевшей ФИО2 изменившей ранее данные показания в ходе предварительного следствия и в суде, суд расценивает, как её заинтересованность в том, чтобы её сын Зайцев В.Н. не был привлечен к уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 07 марта 2009 года вечером около 20 часов когда он возвратился с работы домой, то увидел, что ФИО2 была вся избита. У неё была разбита бровь и опухшая вся левая сторона и на шее был отек. При разговоре у ФИО2 вместо звуков вырывался какой то клекот. Он пошел и вызвал скорую помощь. После оказания ей медицинской помощи, ФИО2 ему рассказала, что её избил сын ФИО4, сначала нанес ей удар головой по лицу, когда она упала, то начал ей наносить удары ногами по туловищу. Впоследствии он встретился с Зайцевым В.Н. и когда у него спросил, почему он так поступил с матерью, Зайцев В.Н. ему ответил, что избил её за то, что она пила.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 07.03.2009 года в дневное время к ней в дверь постучали. Она открыла дверь и увидела ФИО2, её лицо было в синяках и в ссадинах, она попросила вызвать скорую помощь. ФИО2 ей рассказала, что её избил сын ФИО4

Суд считает необходимым положить в основу показания свидетелей ФИО3 и ФИО17 данные на предварительном следствии, так как они подтверждаются исследованными в суде доказательствами и признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО18 и ФИО19, ФИО15 и ФИО16 следует, что ФИО2 им рассказала о том, что 07 марта 2009 года дома во время ссоры её избил сын Зайцев В.Н.

Показания данных свидетелей суд признает стабильными и последовательными, подтверждающимися другими доказательствами, также признаются судом допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что Зайцев В.Н. умышленно, нанося не менее один удара ногой по туловищу с левой стороны, лежащей на полу ФИО2, осознавал, что его действия нанесут вред здоровью потерпевшей.

Каких - либо рентгенологических признаков переломов ребер, свидетельствующих об их образовании в разное время, в более ранний период (до 07 марта 2009 года) не имеется. (Т.2 л.д.77-83)

Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Т.2 л.д. )

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Зайцев В.Н. нанося удары ногой в область грудной клетки слева, лежащей на полу ФИО2, то есть в жизненно важный орган человека, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления.

Между действиями подсудимого Зайцева В.Н. и наступившими последствиями - причинением ФИО2 указанного в заключении экспертов комиссионной судебной экспертизы и дополнительной комиссионной судебной экспертизы телесных повреждений повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, установлена причинная связь.

Мотивом указанных действий подсудимого Зайцева В.Н. суд считает установленным - возникновение между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Зайцева В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

Доводы защитника Громыко А.В. о признании протокола допроса потерпевшей ФИО22 недопустимым доказательством мотивируя тем, что текст набран на компьютере, а дата допроса проставлена следователем рукой, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании данный документ был судом исследован. Перед началом допроса потерпевшей ФИО2 были следователем разъяснены права и обязанности потерпевшего. Потерпевшая ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно 04 мая 2009 года она на следствии давала такие показания, потому что была злая на сына Зайцева. Протокол был лично прочитан и замечаний к протоколу у неё не было. Согласно ст.166 УПК РФ протокол следственного действия может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Поэтому суд считает, что данный протокол соответствует требованиям, установленным УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Зайцеву В.Н. суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зайцева В.Н. суд признает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Зайцева В.Н. суд признает рецидив преступлений.

Данный вывод суда основан тем, что подсудимый Зайцев В.Н. на момент совершения преступлений по настоящему приговору ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 27.02.2007 года Сковородинского районного суда Амурской области.

В связи с изложенным, суд считает необходимым руководствоваться ст.70 УК РФ.

Суд с учетом того обстоятельства, что приговором Сковородинского районного суда от 06.04.2010 года вынесенным в отношении Зайцева В.Н., где ему отменено условно-досрочное освобождение и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому суд считает, что окончательное наказание Зайцеву В.Н. по данному приговору следует назначить по ч.5 ст.69 УК РФ присоединив частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку №1 от 09.04.2010 года.

Таким образом, в соответствии с изложенным, содеянным и личностью виновного Зайцева В.Н., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении Зайцеву В.Н. наказания за совершенное им преступление, связанное с изоляцией от общества.

В ходе предварительного следствия Благовещенским филиалом ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» был заявлен гражданский иск в размере 13892 рубля, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2

Суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ст.67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (с последующими изменениями), считает, что усматриваются основания для возмещения причиненного ущерба Благовещенскому филиалу ОАО Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в размере 13892 рубля с подсудимого Зайцева В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье - в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 09 апреля 2010 года и окончательно к отбытию считать в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Зайцеву В.Н. - заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со 02 июля 2010 года.

Зачесть в срок период отбытия наказания по приговору Сковородинского районного суда от 06 апреля 2010 года с 06 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 29 апреля 2010 года по 01 июля 2010 года.

Взыскать с Зайцева Владимира Николаевича в пользу Благовещенского филиала ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в размере 13892 рубля (тринадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля в возмещение причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд через суд Сковородинского района в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зайцевым В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.П. Семков